ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Краусс В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
3 июня 2026 года гражданское дело по иску Зулкарнеевой Светланы Ивановны к Кузнецовой Анастасии Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Зулкарнеева С.И. обратилась в суд с иском к Кузнецовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 05.11.2025 г. Кемерово, Леснополянское шоссе - СНТ «Учитель», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: Митсубиши Кольт, государственный регистрационный знак № водитель Кузнецова Анастасия Владимировна, собственник Зулкарнеева Светлана Ивановна.
Согласно постановления об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Кузнецовой А.В., которая нарушила ч. 1 ст. 12.8 и ст. 12.15 КоАП РФ, не справилась с управлением и совершила опрокидывание транспортного средства в кювет.
В результате ДТП, автомобиль Митсубиши Кольт, государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения и восстановительному ремонту не подлежит.
Ответчик вред возместить отказалась.
Истец, не согласившись с отказом ответчика, обратилась в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» согласно экспертного заключения № стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составила 463 125 рублей, стоимость годных остатков составляет 99 169 рублей.
Таким образом, ущерб истца составляет 363 956 рублей (463 125 – 99 169).
В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика Кузнецовой А.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 363 956 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 750 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец Зулкарнеева С.И., ее представитель Михеева Л.М., действующая на основании доверенности от 26.01.2026, ответчик Кузнецова А.В., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.
Определением от 03.06.2026, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии с положениями частей 3, 4 стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Как следует из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков’ в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 05.11.2025 в 09-10 часов в г. Кемерово, Леснополянское шоссе, СНТ «Учитель» 1249-136 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Кольт, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецовой А.В. (л.д. 9).
Автомобиль Митсубиши Кольт, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Зулкарнеевой С.И. (л.д. 43).
Виновным в ДТП признана водитель Кузнецова А.В. управлявшая транспортным средством Митсубиши Кольт, государственный регистрационный знак №, которая нарушила п.9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем не справилась с управлением транспортным средством на проезжей части, в результате чего произошло занос и съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.11.2025, приложением к процессуальному документу (л.д. 8, 9).
Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 05.11.2025 транспортное средство Митсубиши Кольт, государственный регистрационный знак №, которым управляла Кузнецова А.В., задержано за совершение Кузнецовой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10).
Для определения стоимости размера полученного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. По результатам проведенного осмотра и экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Митсубиши Кольт, государственный регистрационный знак №, составляет 1 360 492,18 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Митсубиши Кольт, государственный регистрационный знак №, на 05.11.2025 составляет 463 125 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля Митсубиши Кольт, государственный регистрационный знак №, составляет 99 169 рублей (л.д. 12-40).
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключение противоречивых или неясных выводов эксперта, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП подлежит взысканию с ответчика, который согласно заключению ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» составляет 363 956 рублей, из расчета: 463 125 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 99 169 рублей (стоимость годных остатков) = 363 956 рублей.
Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика вся сумма ущерба, причиненная собственнику Зулкарнеевой С.И., подлежит взысканию с ответчика Кузнецовой А.В. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 363 956 рублей.
Зулкарнеева С.И. заявила о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что между Зулкарнеевой С.И. и Михеевой Л.М. заключен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2025 (л.д. 44), согласно которому предметом настоящего договора является представление исполнителем за определенную плату юридических услуг заказчику по вопросу взыскания ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП от 05.11.2025, произошедшего с участием транспортного средства Митсубиши Кольт, государственный регистрационный знак №
Согласно п. 2.1 исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: изучение материалов, организация досудебной экспертизы, выработка позиции по делу, составление искового заявления, представительство в суде, информирование заказчика о ходе судебных заседаний.
Согласно п. 2.2 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 50 000 рублей.
Согласно п. 3.1 заказчик передает сумму 50 000 рублей в день подписания настоящего договора на расчётный счёт исполнителя.
Оплата по договору в размере 50 000 рублей подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (л.д. 45).
Судом установлено, что Михеевой Л.М. выполнена работа по оказанию юридических услуг Зулкарнеевой С.И., а именно: составление искового заявления (л.д. 4-5); участие в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 52).
Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы представителем, сложность заявленного спора, время и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая установленные обстоятельства, сумму расходов, понесённых Зулкарнеевой С.И., объём и качество оказанной юридической помощи представителем, его квалификации, объёма правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на услуги представителя сумма является не соразмерной оказанным юридическим услугам и подлежит снижению.
С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведённые нормы права и то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости, полагая, что указанная сумма в возмещение судебных расходов на услуги представителя является соразмерной оказанным юридическим услугам.
Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12 000 рублей (л.д. 41, 42).
Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причиненного ущерба.
Разрешая требование заявителя о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Согласно ч. 1, 2 ст. 52 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.
Из материалов дела следует, что Михеевой Л.М. 26.01.2026 нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Серовой Н.А. была выдана доверенность на представление интересов Зулкарнеевой С.И. по вопросу взыскания ущерба, причиненного Зулкарнеевой С.И. в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля марки Mitsubishi Colt, год выпуска 2008, регистрационный знак №, и иных денежных средств, в связи с вышеназванным ДТП, вести гражданские дела по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, во всех судах судебной системы Российской Федерации, во всех государственных органах и в объеме, указанном в нотариальной доверенности.
Доверенность зарегистрирована в реестре №, уплачено за совершение нотариального действия 3 300 рублей (л.д. 11).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оформлением и выдачей доверенности на имя Михеевой Л.М. в размере 3 300 рублей являются необходимыми расходами, в связи с чем, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 750 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 7).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Зулкарнеевой Светланы Ивановны к Кузнецовой Анастасии Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецовой Анастасии Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>), в пользу Зулкарнеевой Светланы Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 363 956 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, расходы по оплате государственное пошлины в размере 12 750 рублей.
Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2026.