ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Арещенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
5 августа 2026 года ходатайство представителя Городко ФИО7 - Дикова С.И. о передаче по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Доктор-Трейд» к Городко ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Доктор-Трейд» (далее - ООО «Доктор-Трейд», общество) обратилось в суд с иском к Городко Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 12.10.2023 между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд» (застройщик) (далее - ООО СЗ «Програнд») и ФИО6, Городко Ю.Н. (участники долевого строительства) заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома ФИО9 (далее - договор долевого участия в строительстве), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать участникам в общую долевую собственность <адрес> Цена по договору составила 3 852 500 руб.
13.10.2023 между ООО «Доктор-Трейд» (заёмщик) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) заключён кредитный договор № на сумму 3 800 000 руб. Целевым назначением кредита являлось, в том числе формирование покрытия по аккредитиву для осуществления расчётов заёмщика, что фактически означало направление средств на оплату по договору долевого участия в строительстве.
Поручителем по кредитному договору № является ФИО6, также являющаяся единоличным исполнительным органом ООО «Доктор-Трейд».
Полученные по кредитному договору денежные средства направлены на оплату по договору долевого участия в строительстве.
Право собственности на квартиру, являющуюся объектом по договору долевого участия в строительстве, зарегистрировано за Городко Ю.Н. и ФИО6 31.01.2025 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждой.
03.12.2025 Городко Ю.Н. и ФИО6 продали квартиру физическому лицу, получив при этом возмещение её стоимости в размере 4 450 000 руб.
По мнению истца, ответчик, реализовав принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, извлекла имущественную выгоду, однако, затраты на приобретение доли обществу не возместила.
Истец, ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Городко Ю.Н. в пользу ООО «Доктор-Трейд» неосновательное обогащение в размере 1 926 250 руб., проценты зав пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 27.03.2026 в размере 840 161,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 664 руб.
В ходе производства по делу представителем Городко Ю.Н. - Диковым С.И., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.09.2025, заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, мотивированное тем, что Городко Ю.Н. и ФИО6 являются участниками ООО «Компания Электромотор» и ООО «Доктор-Трейд». ООО «Компания Электромотор» в период с 2023 по 2025 годы фактически ежемесячно перечисляло денежные средства на расчётный счёт ООО «Доктор-Трейд», в том числе в целях погашения кредитных обязательств по оплате по договору долевого участия за участников ООО «Доктор-Трейд». Объём перечисленных ООО «Компания Электромотор» денежных средств был достаточен для погашения кредитных обязательств истца перед банком в полном объёме, однако, задолженность по кредитному договору не погашена по вине ФИО6 Учитывая, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Электромотор» (далее - ООО «Компания Электромотор») к ООО «Доктор-Трейд» о взыскании задолженности по договорам займа в размере более 12 000 000 руб., учитывая также характер спорного правоотношения, вытекающего из порядка управления ООО «Доктор-Трейд», распределения прибыли, капитализации доходов, возникший спор относится к корпоративным, что исключает его рассмотрение судом общей юрисдикции.
Представитель ООО «Доктор-Трейд» Костин К.В., действующий на основании доверенности от 06.05.2026, директор ООО «Доктор-Трейд» ФИО6, против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области возражали, указав, что спор о взыскании неосновательного обогащения не относится ни к одной из категорий споров, перечисленных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для передачи гражданского дела по подсудности в арбитражный суд не имеется.
Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд исходит из следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 181-О рассмотрение дела должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (пункт 2 части 6 статьи 27 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учётом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершённых юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;
5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершённых в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчётов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учётом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц уставной капитал ООО «Доктор-Трейд» разделён на доли, ФИО6 (являющаяся также директором общества, подписала исковое заявление) и Городко Ю.Н. являются участниками общества, их доли в уставном капитале являются равными и составляют по 50 %.
Независимо от субъектного состава, к корпоративному спору отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершённых юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Из анализа оснований заявленных ООО «Доктор-Трейд» требований следует, что основанием для обращения в суд послужило нарушение прав общества, а именно причинение обществу ущерба в результате действий Городко Ю.Н. как его участника, которая воспользовавшись заёмными денежными средствами, приобрела в свою собственность недвижимое имущество (а не в собственность общества), от продажи которого извлекла прибыль, однако, затраты общества на приобретение недвижимого имущества не возместила, в результате чего на общество легло бремя возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом.
По указанным основаниям рассматриваемый спор носит корпоративный характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
При таких обстоятельствах ходатайство представителя Городко Ю.Н. - Дикова С.И. о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Ходатайство представителя Городко ФИО10 - Дикова С.И. удовлетворить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доктор-Трейд» к Городко ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>).
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)