Дело № 2-1213/2026
УИД № 42RS0008-01-2026-001034-48
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б., при введении протокола секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
29 июля2026 года гражданское дело №2-1213/2026 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Левчук ЛН к Талантова АТ о взыскании суммы причиненного ущерба, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП Левчук ЛН обратилась в суд с иском к Талантова АТ о взыскании о взыскании суммы причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён трудовой договор №, согласно которому Ответчик принята на должность <данные изъяты>. Одновременно с трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Должность <данные изъяты> относится к должностям, непосредственно связанным с <данные изъяты>.
В период работы ответчика в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей по организации работы <данные изъяты> ответчик загружала машины шинами не соответствующими заявленному размеру и передавала заказы в доставку
Для исправления допущенных ошибок ответчика в допущении пересортице ТМЦ Истцом были понесены дополнительные расходы на компенсацию услуг по перевозке груза в общей сумме 217 000 руб. Ответчик признала причинение ущерба и выразила согласие на его добровольное возмещение, в связи с чем к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ в целях солидарности с ответчиком, указанные в служебной записке лица взяли на себя часть ответственности в размере 30 000 руб. и в соответствии с чем долг ответчика перед истцом составил 157 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволилась по собственному желанию приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. обязательство по возмещению ущерба ответчиком не исполнено, удержания из заработной платы не производились.
Истец просит взыскать с Талантова АТ в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 157 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710,00 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненной ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ и иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны в трудовом договоре установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны в трудовом договоре наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).
Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).
Согласно ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ. В их числе – причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о приеме на работу(л.д.15) между ИП Левчук ЛН и Талантова АТ был заключён трудовой договор №, согласно которому Ответчик принята на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки, место работы: <адрес>, дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). Факт наличия трудовых отношений сторонами не оспаривается.
Совместно с трудовым договором между ответчиком и истцом был заключен договор <данные изъяты> (л.д.13).
В соответствии с п.1 договора работник принимает на себя полную <данные изъяты>, а также ущерб, возникший в работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется:
бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предоставлению ущерба;
своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Должность заведующего складом непосредственно связана с получением, заготовкой, хранением, учётом и выдачей материальных ценностей и включена в Перечень должностей и работ, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждённый Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 251 (далее — Перечень).
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заключения с ответчиком договора о <данные изъяты>, поскольку Талантова АТ занимала должность, включённую в Перечень, и непосредственно осуществляла функции по хранению, учёту и выдаче материальных ценностей.
В период работы ответчика в организации истца, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, как материально ответственным лицом, дважды был причинен ущерб в виде пересортицы при комплектации ТМЦ, выразившаяся в следующем:
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей по организации работы склада и контролю за отгрузкой товарно-материальных ценностей(ТМЦ), ответчик отгрузила ТМЦ не соответствующие заявленному размеру/диаметру и загрузила машину, принадлежащую организации по грузоперевозке (самовывоз) для доставки шин в <адрес>. По прибытию шин в <адрес> выяснилось, что шины не соответствуют заявленному размеру/диаметру. Для возврата несоответствующих ТМЦ была организована транспортная доставка шин назад из <адрес> в <адрес>.
Также ответчик перепутал заказы и отправил машину не с тем размером шин в <адрес>). По приезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выяснилось несоответствие шин в связи с чем груз был возвращен.
Поскольку у ИП Левчук ЛН в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали денежные средства на организацию перевозок/возврат ТМЦ по просьбе истца организовало и оплатило доставку ошибочно отправленных колесных шин - ООО ПКФ «КАД»(л.д.19-22).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «КАД» был осуществлен выезд <адрес> и заключен Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на разовую перевозку груза, факт осуществления доставки подтверждается: УПД от ДД.ММ.ГГГГ №,платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ(получатель ООО «Алтай Ресурс»), стоимость предоставляемых услуг составила 20 000,00 руб. (л.д.33-35)
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «КАД» был осуществлен выезд <адрес> и заключен Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на разовую перевозку груза, факт осуществления доставки подтверждается: УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(получатель ООО «Новотранс Логистика») стоимость предоставляемых услуг составила 17 000,00 руб. (л.д.36-38)
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «КАД» был осуществлен выезд <адрес> и заключен Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на разовую перевозку груза, факт осуществления доставки подтверждается: УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(получатель ООО «АГ-Групп ») стоимость предоставляемых услуг составила 100 000,00 руб. (л.д.25-27)
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «КАД» был осуществлен выезд <адрес> и заключен Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на разовую перевозку груза, факт осуществления доставки подтверждается: УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(получатель ООО «ОлимпТрансСибири ») стоимость предоставляемых услуг составила 80 000,00 руб. (л.д.28-32)
Таким образом, для исправления ошибок ответчика истцом были понесены дополнительные расходы по компенсации за услуги транспортной организации ООО ПКФ «КАД», оказавших услуги по перевозке/ возврату груза в общей сумме 217 000,00 руб.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
Исходя из приведенных выше статей указанные расходы являются прямым действительным ущербом, поскольку представляют собой затраты, которые работодатель был вынужден произвести для восстановления надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих трудовых обязанностей.
Руководителем отдела закупок и логистики ФИО1 был произведен расчет убытков, который составил 217 000,00 руб., и ДД.ММ.ГГГГ была составлена служебная записка (л.д.18). В соответствии с данной служебной запиской был согласован график удержания денежных средств. В целях солидарности с ответчиком указанные в служебной записке лица ФИО2 и ФИО1 (не материально ответственные) взяли на себя часть ответственности и обязались выплатить по 30 000,00 рублей каждая. Исходя из служебной записки долг ответчика перед истцом составил 157 000,00 руб.. Ответчику был предложен график погашения задолженности путем удержания денежных средств из заработной платы по 10 000 руб. ежемесячно, Талантова АТ согласилась выплачивать денежные средства, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в графе «с запиской ознакомлены» (л.д.18).
Данная подпись в силу ч.3 ст.248 ТК РФ является письменным обязательством работника о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Подписывая документ, ответчик согласилась с фактом причинения ущерба, его размером и порядком его возмещения.
К дисциплинарной ответственности Ответчик не привлекалась, поскольку согласилась компенсировать убытки добровольно
В соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба, причинённого работником.
Согласно ч. 3 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, если добровольно не возмещает его, а также в случае спора о размере ущерба, может быть привлечён к ответственности в судебном порядке.
Судом установлено, что Ответчик, несмотря на взятое на себя обязательство, добровольно его не исполнила, выплаты в счет погашения задолженности из заработной платы не производились. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию(л.д.16), о чем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был вынесен приказ(л.д.16 оборот). Действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, при увольнение была выплачена компенсация за отпуск и заработная плата, удержание в счет возмещение ущерба с ответчика не производились (л.д.63-78).
Поскольку трудовые отношения прекращены, и добровольное возмещение ущерба не произведено, суд считает обоснованным в соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ обращение Истца в суд с данным исковым заявлением.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Талантова АТ в пользу истца ИП Левчук ЛН суммы материального ущерба, причиненного в результате пересортицы при комплектации ТМЦ, в размере 157 000,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине, которые истец понес при обращении в суд, в размере 5 710,00 руб., что подтверждается платежным поручением №от 17.04.2026(л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Левчук ЛН к Талантова АТ о взыскании суммы причиненного ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Талантова АТ ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в пользу ИП Левчук ЛН (<данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 157 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710,00 руб.
Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 12 августа 2026 года.
Председательствующий: