РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б., при ведении протоколирования с использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С., с участием старшего помощника прокурора Рудничного района города Кемерово - Науменко С.Д., представителя истца Лобановой И.А. – Анисимова И.Л., представителя ответчика Долгополова А.И. – Какошина М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
07 октября 2026 года гражданское дело №2-1214/2026 по исковому заявлению Лобанова ИА к Долгополов АИ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лобанова ИА обратилась в суд с исковым заявлением к Долгополов АИ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, под управлением Долгополов АИ и LEXUS <данные изъяты>, под управлением Лобанова ИА
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП был признан водитель Долгополов АИ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 250 рyб.
В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю LEXUS <данные изъяты> был причинен значительный материальный ущерб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по ДТП в размере 400 000 руб.
Однако, выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы было недостаточно лля возмещения ущерба.
С целью установления размера причиненного ущерба, истцом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РОАВТОЭКС», стоимость устранения дефектов автомобиля LEXUS <данные изъяты>, возникших в результате ДТП, составила 887 536 руб. Таким образом, ответчик Долгополов АИ как лицо, причинившее вред транспортному средству истца, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом (без учета износа деталей), которая составляет 487 536 руб.
Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая данные обстоятельства, грубое нарушение правил ПДД послужившее причиной ДТП, 100 % степени виновности ответчика Долгополов АИ, причиненный ей моральный вред оцениваю в 100 000 рублей.
Также истец вправе требовать взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой и подачей настоящего искового заявления для защиты нарушенных прав.
Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, то вынуждена была обратиться за помощью к профессиональному юристу, расходы на оплату услуг которого составили 50 000 рублей.
Объем и стоимость судебных расходов подтверждается приложенными по настоящему исковому заявлению документами. Факт несения судебных расходов подтверждается чеками.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Долгополов АИ в пользу Лобанова ИА 487 536 рублей - компенсация материального ущерба; 8 500 рублей - расходы по оценке ущерба автомобиля LEXUS <данные изъяты>; 5 000 рублей - стоимость услуг автоэвакуатора; 15 021 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 50 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг адвоката; 100 000 рублей - компенсация морального вреда, почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика.
В судебное заседание истец Лобанова ИА не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало ранее в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, в том числе и компенсацию морального вреда, мотивировав тем, что при ДТП не обратила внимание на <данные изъяты>, а уже после обратилась в больницу.
В судебном заседании представитель истца Лобанова ИА Анисимов ИЛ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что от проведении экспертизы по делу в целях установления причинно- следственной связи в подтверждении суммы компенсации морального вреда, отказываются.
В судебное заседание ответчик Долгополов АИ не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало.
В судебном заседании представитель ответчика Долгополов АИ Какошин МД, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, также пояснил, что суммой в возмещении ущерба не согласны, от проведения судебной экспертизы отказываются. Кроме того пояснил, что ответчик находится на реабилитации, в связи с чем не возможно, рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Акеньшин АВ, не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.
В судебном заседании прокурор Науменко С.Д. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, требования о компенсации морального вреда подлежат снижению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Какошин МД об отложении судебного заседания протокольным определением было отказано, суд считает ответчик Долгополов АИ воспользовалась правом диспозитивности и отказа от личного участия в судебном заседании, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное в ст.6.1ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПКРФ считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того ранее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика производство по делу было приостановлено до выздоровления ответчика (л.д.197), согласно ответу с центра медицинской реабилитации - лечение амбулаторное, абсолютных противопоказаний для участия ответчика в судебном заседании нет (л.д.210).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Фольксваген <данные изъяты>, под управлением Долгополов АИ и LEXUS <данные изъяты>, под управлением Лобанова ИА
В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству LEXUS <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Лобанова ИА (л.д. 92).
Собственником автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, является Долгополов АИ (л.д. 10).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Долгополов АИ, управлявший транспортным средством Фольксваген <данные изъяты>, который при отсутствии разметки неверно определил количество полос для движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, в следствии чего, произошло столкновение с автомобилем LEXUS <данные изъяты>, под управлением Лобанова ИА, автомобилем Haval <данные изъяты>, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.1 ПДД РФ. Долгополов АИ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Гражданская ответственность водителя автомобиля LEXUS <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис № (л.д. 93).
В силу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
ДД.ММ.ГГГГ Лобанова ИА обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 86), по результатам рассмотрения которого Лобанова ИА выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 110).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума).
Вместе с тем это не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика риска возникновения неблагоприятных последствий в связи с тем, что истец заключил соглашение со страховой компанией без проведения экспертизы. В таком случае именно действия истца могут повлечь убытки ему самому.
Для определения стоимости полного размера полученного ущерба истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного осмотра и заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS <данные изъяты>, без учета износа поврежденных деталей составляет 887 536 рублей (л.д. 12-59).
Полагая, что сумма ущерба, причиненного истцу Лобанова ИА за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, составила 487 536 рублей (887 536 рублей – 400 000 рублей), истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.
Судом установлено, что собственником автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, является ответчик Долгополов АИ
Таким образом, Долгополов АИ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владел указанным транспортным средством на законном основании, является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать в свою пользу разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения.
Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на стороне истца. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Указанное заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертных исследований «РоАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспорено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, потому, суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.
Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик Долгополов АИ, представитель ответчика Какошин МД не согласились с экспертным заключением ООО «Центр независимых экспертных исследований «РоАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ представленного стороной истца, однако ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли, что им было разъяснено, как при рассмотрении дела, так и письмом (л.д.228-229).
В соответствии со ст.196 ГПК РПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Долгополов АИ в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 487 536 рублей из расчета: (887 536 рублей – 400 000 рублей)
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние.
Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учётом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежавшего взысканию с лица, виновного в его причинении, не имеет значения, восстановлено ли транспортное средство потерпевшего либо нет и какими именно запасными частями (новыми или бывшими в употреблении).
В абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерб, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Доказательств наличия иного, более разумного и распространённого, в обороте способа восстановления транспортного средства истца, чем новыми запасными частями, ответчиком не представлено.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из административного материала № КУСП № следует, что Лобанова ИА в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получила поверхностные травмы <данные изъяты>.
Из дополнительного заключения эксперта № ГБУЗ ОТ ККБСМЭ следует, что Лобанова ИА ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в ГАУЗ «ККДЦ им. Колпинского И.А.», где ей был выставлен диагноз <данные изъяты>, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в АО Клиника «Энергетик», где выставлялись диагнозы: <данные изъяты>
Каких-либо повреждений в виде <данные изъяты>, в представленных медицинских документах, не зафиксировано, поэтому подтвердить, либо исключить диагноз: <данные изъяты> не представляется возможным.
Какая-либо <данные изъяты>, в представленных медицинских документах не зафиксирована, поэтому подтвердить <данные изъяты> нe представляется возможным.
Указанные в диагнозах: <данные изъяты>. Согласно пункту 24 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № H «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Из протокола МРТ-исследования № <данные изъяты> Лобанова ИА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются <данные изъяты> (л.д. 148-149).
Согласно протоколу консультации от ДД.ММ.ГГГГ врача травматолога-ортопеда Лобанова ИА поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 150).
Согласно протоколу консультации от ДД.ММ.ГГГГ врача-терапевта Лобанова ИА поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 152).
Согласно протоколу исследования от ДД.ММ.ГГГГ врача-терапевта Лобанова ИА поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 157-158).
Согласно протоколу исследования от ДД.ММ.ГГГГ врача-травматолога-ортопеда Лобанова ИА поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 159-160).
Таким образом, судом установлено, что Лобанова ИА получила травму в результате ДТП, в результате которой испытывала, как физические, так и нравственные страдания, связанные с увечьем, испытывала болевые ощущения.
По смыслу действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт нарушения личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим моральным вредом.
Потерпевшие в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.
В соответствии с п. п. 15, 22, 26, 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Таким образом, суд, оценив в совокупности все доказательства по делу с учетом их относимости и допустимости пришел к выводу, что моральный вред, причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком Долгополов АИ
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика, состояние его здоровья, обстоятельства причиненного ответчиком вреда, степень и характер нравственных страданий истца, их продолжительность, требования разумности и справедливости, и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, руководствуясь принципами справедливости и разумных пределов возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть вреда здоровью и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает, что ответчик управлял источником повышенной опасности, наличие вины ответчика, установленной судом, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истцом понесены расходы в размере 8 500 рублей за составление акта экспертного исследования ООО «Центр независимых экспертных исследований «РоАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей подлежат взысканию с ответчика Долгополов АИ в пользу истца, поскольку данные расходы истца направлены на защиту своих прав и законных интересов, являются обоснованными, понесены с целью определения цены иска, были необходимы для обращения в суд.
Так как автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия не мог передвигаться самостоятельно, истец была вынужден воспользоваться услугами ИП ФИО1 по транспортировке (эвакуации) транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП: перевозка от пересечения <адрес> – <адрес> до <адрес>А, стоимость оказанных услуг составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 63)
Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права - оплаты стоимости услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного транспортного средства после ДТП. В связи с чем, исковые требования Лобанова ИА в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, Лобанова ИА заявила о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что между Лобанова ИА и Анисимов ИЛ заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно квитанции АП № от ДД.ММ.ГГГГ Лобанова ИА оплатила Анисимов ИЛ 50 000 рублей за ведение дела (л.д.223).
Судом установлено, что Анисимов ИЛ выполнена работа по оказанию юридических услуг Лобанова ИА, а именно: участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), участи в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-195, 224-225).
Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы представителем, сложность заявленного спора, время и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая установленные обстоятельства, сумму расходов, понесённых Лобанова ИА, объём и качество оказанной юридической помощи представителем, его квалификации, объёма правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на услуги представителя сумма является не соразмерной оказанным юридическим услугам и подлежит снижению.
С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведённые нормы права и то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 40 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости, полагая, что указанная сумма в возмещение судебных расходов на услуги представителя является соразмерной оказанным юридическим услугам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 464,44 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.4, 65-66). Суд полагает, что понесенные истцом почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 021 рублей, уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лобанова ИА к Долгополов АИ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Долгополов АИ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу Лобанова ИА, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>)
-в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 487 536,00 рублей;
-расходы по уплате государственной пошлины в размере 15021 рублей.
-расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8500,00 рублей.
-расходы услуг эвакуатора в размере 5000,00 рублей
-расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей
-компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей,
-почтовые расходы в размере 464,44 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 16.10.2026 года.
Председательствующий: