РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» июля 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Радьковой О.В.
при секретаре судебного заседания Уваровой Т. С., с участием прокурора Науменко С. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмагоровой Елены Александровны к государственному казённому учреждению здравоохранения «Кузбасский центр крови» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Колмагорова Е. А. обратилась в суд с иском к к государственному казённому учреждению здравоохранения «Кузбасский центр крови» (далее - ГКУЗ «Кузбасский центр крови»), просит (с учетом уточнения требований том 6 л.д. 50):
-признать незаконным и дискриминационным по отношению к врачу клинической лабораторной диагностики лабораторно-диагностического отделения ГКУЗ «Кузбасский центр крови» Колмагоровой Елене Александровне применение Приказа Государственного казенного учреждения здравоохранения «Кузбасский центр крови» № от ДД.ММ.ГГГГ. при распределении нагрузки и ежедневной расстановки врачебного персонала лабораторно-диагностического отдела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;
-признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения здравоохранения «Кузбасский центр крови» № от ДД.ММ.ГГГГ. об исключении должности врача клинической лабораторной диагностики (биохимические исследования) – <данные изъяты> ставки с ДД.ММ.ГГГГ., а также признать незаконным и дискриминационным распространение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. персонально на врача клинической лабораторной диагностики лабораторно-диагностического отделения ГКУЗ «Кузбасский центр крови» Колмагорову Елену Александровну;
-признать незаконным и отменить приказ Государственного казенного учреждения здравоохранения «Кузбасский центр крови» №к от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе Колмагоровой Елены Александровны на другую работу в связи с изменением организационных условий труда на <данные изъяты> ставки;
-взыскать с ГКУЗ «Кузбасский центр крови» в пользу Колмагоровой Елены Александровны невыплаченную в связи с ее незаконным переводом на <данные изъяты> ставки врача клинической лабораторной диагностики лабораторно-диагностического отделения заработную плату за <данные изъяты> ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.
-признать незаконным и отменить приказ Государственного казенного учреждения здравоохранения «Кузбасский центр крови» № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Колмагоровой Елены Александровны по п.<данные изъяты> ТК РФ по сокращению численности или штата работников;
-восстановить Колмагорову Елену Александровну на работе в ГКУЗ «Кузбасский центр крови» в должности врача клинической лабораторной диагностики лабораторно-диагностического отделения на <данные изъяты> ставку с ДД.ММ.ГГГГ;
-взыскать с ГКУЗ «Кузбасский центр крови» в пользу Колмагоровой Елены Александровны средний заработок врача клинической лабораторной диагностики лабораторно-диагностического отделения ГКУЗ «Кузбасский центр крови» за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления решения суда в законную силу;
-взыскать с ГКУЗ «Кузбасский центр крови» в пользу Колмагоровой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
-обязать ГКУЗ «Кузбасский центр крови» внести запись в трудовую книжку Колмагоровой Елены Александровны о восстановлении на работе в должности врача клинической лабораторной диагностики лабораторно-диагностического отделения ГКУЗ «Кузбасский центр крови» и недействительности записи об увольнении по п.<данные изъяты> ТК РФ.
Требования иска мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, она занимала должность <данные изъяты>
ГКУЗ «Кузбасский центр крови» на полную ставку
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ систематически подвергалась дискриминации со стороны руководства учреждения, при применении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусматривалась возможность ежедневной расстановки врачебного персонала отдела на конкретный вид исследования на основании служебного задания.
В отличие от других работников, которые оставались на своих прежних рабочих местах в своих лабораториях (<данные изъяты> и др.) и проводили те же исследования, что и до издания приказа, истец регулярно направлялась в другие лаборатории для проведения различных видов исследования, о чем узнавала накануне при предоставлении ей служебного задания/отчёта.
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия ответчику по распространению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ только в отношении истца признано дискриминацией в сфере труда.
Однако после рассмотрения дела в суде дискриминационное распределение по видам исследований в отношении истца по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ было продолжено иным способом.
Вместо равного распределения сотрудников по видам проводимых исследований в зависимости от количества исследований «с целью оптимизации организации работы врачебного персонала в <данные изъяты>, на место истца для проведения <данные изъяты> был поставлен новый сотрудник, прежние сотрудники продолжали направляться на те же виды исследований, что и до издания Приказа №, а истца ежедневно стали направлять на проведение самых малочисленных «<данные изъяты> что привело к диспропорциональному распределению нагрузки между врачами отделения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № об исключении в <данные изъяты> отделении ГКУЗ КЦК (г. Кемерово) должности врача <данные изъяты> – <данные изъяты> ставки с ДД.ММ.ГГГГ.
После издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Колмагоровой Е.А. было вручено уведомление об изменении работодателем в одностороннем порядке существенных условий труда с ДД.ММ.ГГГГ. (с установлением сокращенной продолжительности рабочего времени), уведомление об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а ДД.ММ.ГГГГ вручен приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении п. <данные изъяты> трудового договора (изменение существенных условий труда в виде сокращения рабочего времени).
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменение в одностороннем порядке существенных условий трудового договора Колмагорова Е.А. считает незаконными, а действия работодателя в отношении Колмагоровой Е.А. при исполнении приказа ГКУЗ КЦК № от ДД.ММ.ГГГГ. и распределении нагрузки между работниками дискриминационными по отношению к истцу, поскольку в учреждении отсутствует такое структурное подразделение как «<данные изъяты>», а за истцом ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не был закреплен конкретный вид <данные изъяты>.
Проведения <данные изъяты> входило в трудовую функцию каждого из <данные изъяты> врачей клинической <данные изъяты>, поэтому действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не могло носить персонифицированный характер и распространяться исключительно на врача Колмагорову Е.А., имеющую ту же должность, рабочее место и трудовую функцию, что и другие врачи ЛДО.
Общая процедура сокращения <данные изъяты> шт. ед. из <данные изъяты> шт. ед. по должности врач <данные изъяты> в связи с принятием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена не была.
Кроме того, указывает, что не давала своего согласия на изменение существенных условий трудового договора, не подписывала дополнительное соглашение к трудовому договору.
В отсутствии согласия истца с новыми условиями труда, работодателем был издан незаконный приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу «в связи с изменением организационных условий труда», где место работы (ЛДО ГКУЗ КЦК) и должность (<данные изъяты>) остались неизменными, зафиксировано изменение <данные изъяты> ставки на <данные изъяты> ставки, в качестве основания указан несуществующий трудовой договор №.
После издания приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, будучи не согласной с сокращением своего рабочего времени Колмагорова Е.А. продолжила работу в ГКУЗ КЦК по прежнему графику, установленному трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ т.е с ДД.ММ.ГГГГ ч., то есть находилась на своем рабочем месте и выполняла поручаемые ей исследования. При этом трудовой договор не был прекращен с Колмагоровой Е.А. по п.<данные изъяты> ТК РФ и она продолжила работу в <данные изъяты> на прежних условиях т.е. с <данные изъяты> ч.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внедрением новых организационных и технологических условий при лабораторном тестировании и производстве афрезного тромбоконцентрата в добавочном растворе, исключающих <данные изъяты> принято решение исключить из штатного расписания должность врача <данные изъяты> в объеме <данные изъяты> ставки с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Колмагорова Е.А. была уволена по п.<данные изъяты> ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.
В связи с незаконностью ранее изданного приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе Колмагоровой Е.А. на <данные изъяты> ставки, устранение данного нарушения и восстановление прав Колмагоровой Е.А. означает сохранение за ней после ДД.ММ.ГГГГ полной ставки (<данные изъяты> ставка).
При таких обстоятельствах, последующее сокращение <данные изъяты> штата на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для увольнения Колмагоровой Е.А. по сокращению численности или штата работников, поскольку за ней сохраняется <данные изъяты> ставки.
Таким образом, приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Колмагоровой Е.А. по п.<данные изъяты> ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации является незаконным.
В результате издания незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Колмагоровой Е.А. на 0<данные изъяты> ставки, Колмагоровой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были произведены выплаты за <данные изъяты> ставки в размере <данные изъяты> рублей.
Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Колмагорова Е. А., ее представитель адвокат Попова Д. Г., представившая удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 184) в судебном заседании на иске настаивали.
Представитель ответчика ГКУЗ «Кузбасский центр крови»-Анисимов И.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Кузбасса в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Старший помощник прокурора <адрес> Науменко С. Д. в судебном заседании сочла исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Колмагорова Е.А. принята на должность врача <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> станцией переливания крови (наниматель) и Колмагоровой Е.А. (работник) заключён трудовой договор (контракт), согласно которому Колмагорова Е.А. назначена на должность врача <данные изъяты> (том 1 л.д. 29).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ врач клинико-лабораторной диагностики лабораторно-диагностического отдела Колмагорова Е.А. переведена в иммунологическую лабораторию на должность врача клинической лабораторной диагностики в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30, 31-33).
ДД.ММ.ГГГГ между ГКУЗ «Кузбасский центр крови» (работодатель) и Колмагоровой Е.А. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель представляет работнику работу в должности врача <данные изъяты> ГКУЗ «Кузбасский центр крови», а работник обязуется выполнять работу в соответствии с условиями должностной инструкции, в том числе, проводить <данные изъяты>; планировать и анализировать результаты своей работы; готовить отчёты о своей работе; руководить работой среднего и младшего медицинского персонала; соблюдать принципы врачебной этики; в установленном порядке повышать профессиональную квалификацию (том 1 л.д. 34-37).
Согласно пункту 1 раздела 2 дополнительного соглашения работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Из пункта 5 указанного соглашения следует, что работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени (нормы часов) <данные изъяты>
Рабочее время устанавливается <данные изъяты> часов в неделю (том 1 л.д. 38 дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).
Трудовые функции и должностные обязанности врача клинической лабораторной диагностики лабораторно-диагностического отделения ГКУЗ «Кузбасский центр крови» регламентированы должностной инструкцией, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39-47), в соответствии с которой врач <данные изъяты> ГКУЗ «Кузбасский центр крови» проводит, в том числе лабораторные исследования согласно утверждённым инструкциям стандартным операционным процедурам в зависимости от вида лабораторных исследований; анализирует результаты лабораторных исследований с учетом референтных лабораторных показателей (кроме биохимических); вносит лабораторные результаты в единую информационную базу данных по донорству; составляет заключения по результатам лабораторных исследований (кроме биохимических); участвует во внутреннем контроле качества лабораторных исследований Кузбасского центра крови и его филиалов; участвует в проверках медицинских учреждений о организаций и проведении лабораторных исследований крови (кроме биохимических, гематологических, иммунологических и молекулярно-биологических и т.д.
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГКУЗ «Кузбасский центр крови» с целью оптимизации организации работы врачебного персонала в лабораторно-диагностическом отделе, а также повышения надёжности деятельности отдела и организованной взаимозаменяемости издан приказ №, которым на заведующую лабораторно-диагностического отдела возложена обязанность вести ежедневную расстановку врачебного персонала отдела с указанием вида исследований для конкретного врача согласно форме № (служебное задание / отчет), которое утверждается ежедневно накануне заведующим лабораторно-диагностического отдела, работник лаборатории знакомиться под роспись. По окончанию рабочей смены работник лаборатории вносит данные о выполнении служебного задания в форму №. Ответственность за исполнение приказа возложена на заведующую лабораторно-диагностического отдела
(том 1 л.д. 48).
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия Государственного казенного учреждения здравоохранения «Кузбасский центр крови» по распространению приказа главного врача ГКУЗ «Кузбасский центр крови» № от ДД.ММ.ГГГГ только в отношении одного работника Колмагоровой Елены Александровны признаны дискриминацией в сфере труда. Признан незаконным и отменен приказ главного врача ГКУЗ «Кузбасский центр крови» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Колмагорову Елену Александровну дисциплинарного взыскания в виде выговора. С ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная часть стимулирующей выплаты за интенсивность труда за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 91-113).
В частности, указанными судебными актами установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ежедневном служебном задании для всех врачей лаборатории фактически действует лишь в отношении врача лаборатории Колмагоровой Е.А., в отличие от иных сотрудников лаборатории, только служебное задание для Колмогоровой Е.А. регулярно меняется, как меняется и кабинет, в котором проводится лабораторное исследование, что является дискриминацией в сфере труда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ Государственного казенного учреждения здравоохранения «Кузбасский центр крови» № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Колмагорову Елену Александровну дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>. С ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная часть стимулирующей выплаты в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация морального вреда. Признано незаконным бездействие Государственного казенного учреждения здравоохранения «Кузбасский центр крови» по выполнению обязанности о своевременном ознакомлении Колмагоровой Е.А. с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника (том 1 л.д. 122-130).
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаконным и подлежащим отмене приказ государственного казённого учреждения здравоохранения «Кузбасский центр крови» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колмагоровой Елены Александровны к дисциплинарной ответственность в виде выговора. С ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 131-138).
Согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Из предписаний части второй статьи 3 ТК РФ, частей первой и второй статьи 64 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что дискриминация в сфере труда законом запрещена
Часть вторая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая дискриминацию в сфере труда, согласуется с положениями Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, а также закрепляет гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Из представленных в материалы дела документов (ежедневных служебных заданий) усматривается, что в течение ДД.ММ.ГГГГ Колмагорова Е. А. ежедневно направлялась работодателем только на биохимические исследования, при отсутствии данного вида исследования занималась методической работой, работой с документами (том 2 л.д. 105-247)
Вместе с тем, из ответа Министерства здравоохранения Кузбасса следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году было проведено биохимических исследований – <данные изъяты>, иммуногематологических исследований -<данные изъяты>, гематологических-<данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году: биохимических исследований – <данные изъяты>, иммуногематологических исследований -<данные изъяты>, гематологических<данные изъяты> 3 л.д. 138); в ДД.ММ.ГГГГ: биохимических исследований – <данные изъяты> иммуногематологических исследований -<данные изъяты>, гематологических-<данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ: биохимических исследований – <данные изъяты>, иммуногематологических исследований -<данные изъяты>, гематологических-<данные изъяты> (том 1 л.д. 297), то есть биохимических исследований было проведено в десятки раз меньше.
Несмотря на объективные данные о существенном снижении количество биохимических исследований в ЛДО КГУЗ «КЦК» вместо перераспределения нагрузки между врачами в соответствии с положениями ст. ст. 2-3, 15,22,56 ТК РФ, приказом Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О состоянии и мерах по совершенствованию лабораторного обеспечения диагностики и лечения пациентов в учреждениях здравоохранения РФ», а также приказом ГКУЗ «КЦК» № от ДД.ММ.ГГГГ Колмагорова Е.А. единственная из <данные изъяты> врачей ежедневно направлялась для проведения практически отсутствующих биохимических исследований, т.е. единственная в отделении фактически не была обеспечена работой по обусловленной трудовой функции.
Между тем, анализ служебных заданий указывает о возможности поручения одному врачу нескольких видов исследований (при недостаточности нагрузки), поручение врачу проведение выполнения контроля качества (ТК), ротацию сотрудников по видам исследования для равного распределения нагрузки, что является обязанностью работодателя в лице заведующего отделением (ст. ст. 2-3, 15,22,56 ТК РФ, Приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа ГКУЗ «КЦК» № от ДД.ММ.ГГГГ ).
Доводы ответчика о том, что Колмагорова Е. А. не направлялась для выполнения других видов исследования во исполнение решения суда по делу №, суд находит несостоятельными, поскольку судебными актами по указанному делу были признаны дискриминацией в сфере труда действия ответчика по распространению приказа главного врача ГКУЗ «Кузбасский центр крови» № от ДД.ММ.ГГГГ в части ежедневного направления на разные виды исследования только одного работника Колмагоровой Е. А.
Названное указывает лишь на необходимость равного и недискриминационного применения приказа ГКУЗ «КЦК» № от ДД.ММ.ГГГГ ко всем врачам ЛДО КГУЗ «КЦК», но никаким образом не свидетельствует о необходимости направления Колмагоровой Е. А. ежедневно только на какой-то один вид исследования.
При этом, суд считает, что исходя из буквального толкования содержания приказа ГКУЗ «КЦК» № от ДД.ММ.ГГГГ, одной из целей его принятия явилось именно равное, справедливое распределение трудовой нагрузки между врачами лабораторно-диагностического отдела.
Названные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о несправедливом отношении к врачу Колмагоровой Е.А. по сравнению с другими сотрудниками лаборатории, заключающемся в направлении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом главного врача ГКУЗ «Кузбасский центр крови» от ДД.ММ.ГГГГ на один вид «<данные изъяты>» (самый малочисленный) только лишь врача Колмагорову Е.А., в результате чего она единственная в отделении фактически не была обеспечена работой, что является дискриминацией в сфере труда.
В связи с чем, суд находит правильным признать дискриминационным фактом распространение действия приказа главного врача ГКУЗ «Кузбасский центр крови» № от ДД.ММ.ГГГГ при распределении нагрузки и ежедневной расстановки врачебного персонала лабораторно-диагностического отдела подобным образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении врача Колмагоровой Е.А.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан оспариваемый истцом приказ № об исключении в лабораторно-диагностическом отделении ГКУЗ КЦК (<адрес>) должности врача <данные изъяты> – <данные изъяты> ставки с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60).
Основанием для издания данного приказа явилась проведенная в учреждении научно-исследовательская работа по нормированию труда в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 72).
Представленный отчет взывает сомнение в части его научной обоснованности и объективности, учитывая, что исследовательская часть отчета содержит график проведения хронометража в отношении только трех врачей клинической лабораторной диагностики: Колмагоровой Е.А., ФИО7 и ФИО8, из <данные изъяты>, находящихся в штате, при этом указанные в отчете подразделения и подотделы с указанием количества задействованных штатных единиц не соответствует штатному расписанию, поскольку структурное подразделение «Лабораторно-диагностическое отделение», не имеет подразделений по группам исследований с установлением количества ставок по видам исследований, а распределение обязанностей и закрепление конкретных видов исследований за конкретным врачом ЛДО не установлено.
Документов, свидетельствующих об обратном суду не представлено.
Таким образом, установить реальную, объективную нагрузку на врача клинической лабораторной диагностики ЛДО, из представленного отчета ООО «<данные изъяты>» не представляется возможным, в связи с чем, законность приказа вынесенного на основании указанного отчета вызывает сомнение.
Из материалов дела следует, что после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, именно Колмагоровой Е.А. было вручено уведомление об изменении работодателем в одностороннем порядке существенных условий труда с ДД.ММ.ГГГГ. (с установлением сокращенной продолжительности рабочего времени), уведомление об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а ДД.ММ.ГГГГ вручен приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении п. <данные изъяты> трудового договора (изменение существенных условий труда в виде сокращения рабочего времени) (том 1 л.д. 61-65).
С приказом о переводе на другую работу (<данные изъяты> ставки врача клинической-лабораторной диагностики) Колмагорова Е. А. была не согласна, о чем собственноручно указала при ознакомлении с приказом (том 1 л.д. 66).
Сторона ответчика указанные обстоятельства не оспаривает.
Разрешая требования Колмагоровой Е. А. в части признания незаконным и дискриминационным распространение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ персонально на истца, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ЛДО ГКУЗ «КЦК» количество штатных единиц уменьшилось с <данные изъяты> ставок врача клинической лабораторной диагностики <данные изъяты> заведующий (том 2 л.д. 79-81) на <данные изъяты> ставки врача клинической лабораторной диагностики <данные изъяты> заведующий (том 2 л. д. 82-84).
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на исключение из штатного расписания должности «врача клинической лабораторной диагностики (биохимические исследования)» – 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, представленное в дело штатное расписание ответчика в различных его редакциях никогда не содержало наименования должности « врач клинической лабораторной диагностики биохимические исследования».
Сторона ответчика указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергла.
Поскольку должность врача клинической лабораторной диагностики (биохимические исследования) в ЛДО ГКУЗ «КЦК» отсутствует, а должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ либо иным локальным актом ни за одним врачом клинической лабораторной диагностики конкретный вид исследования не закреплен, то приказ ГКУЗ «Кузбасский центр крови» № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении должности врача клинической лабораторной диагностики (биохимические исследования) – <данные изъяты> ставки с ДД.ММ.ГГГГ, не носит персонифицированный характер и не мог распространяться именно на врача клинической лабораторной диагностики лабораторно-диагностического отделения ГКУЗ «Кузбасский центр крови» Колмагорову Е. А.
Названное в совокупности свидетельствует о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ не может служить основанием для внесения изменения в штатное расписание (где такая должность не предусмотрена), а его применение персонифицировано к Колмагоровой Е.А. с последующим изданием приказа ГКУЗ «КЦК» №к от <данные изъяты> – дискриминационным.
В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Частью второй статьи 74 Трудового кодекса предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Согласно ст. 93 ТК РФ, изменение существенных условий труда или перевод на режим неполного рабочего времени требует получения письменного согласия работника.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Из пояснений стороны истца в судебном заседании и письменных материалов дела следует, что Колмагорова Е.А. не давала своего согласия на работу в режиме неполного рабочего времени, на перевод ее с <данные изъяты> ставки на <данные изъяты> ставки и категорически против этого возражала в письменной форме, обращалась с заявлениями в различные внесудебные органы, в том числе в прокуратуру.
В отсутствии согласия Колмагоровой Е.А. на продолжение работы в режиме неполного рабочего времени работодатель обязан был в соответствии с ч.6 ст. 74 ТК РФ уволить Колмагорову Е.А. по сокращению штатов (п.2 ст. 81 ТК РФ), чего сделано не было.
По смыслу приведенных положений, в отсутствии согласия работника на изменение режима рабочего времени и в отсутствии приказа об увольнении в соответствии с ч.6 ст. 74 ТК РФ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, отсутствуют правовые основания для изменения условий труда работника в одностороннем порядке.
Названное означает, что Колмагорова Е. А. юридически и фактически продолжила работать на прежних условиях полной ставки.
Обратного стороной ответчика не доказано.
Доводы ответчика о том, что Колмагорова Е. А. своими конклюдентными действиями выразила согласие на продолжение работы в новых условиях, в частности ДД.ММ.ГГГГ по истечению <данные изъяты>х месячного явилась ко времени начала рабочего дня, на свое рабочее время и выполняла свою трудовую функцию, суд находит несостоятельными, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.
В отсутствие согласия работника и подписанного им дополнительного соглашения к трудовому договору, устанавливающего сокращение рабочего времени – приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Учитывая изложенное требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика заработной платы за <данные изъяты> ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которые не были ей выплачены обоснованы и подлежат удовлетворению (том 6 л.д. 51-53).
Правильность представленного истцом расчета по заработной плате ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или п.3 ч.1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 179 ТК РФ, предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В силу ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Как предусмотрено статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется ТК РФ и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, обязанность доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, которым утверждена комиссия для определения преимущественного права оставления на работе при сокращении численности штата (изменении определенных сторонами условий трудового договора) (том л.д. 81).
Протоколом заседании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе при сокращении численности штата установлено, что Колмагорова Е. А. не имеет квалификационной категории, что является показателем компетентности (некомпетентности) сотрудника, в связи с чем, комиссия пришла к выводу, что истец не имеет преимущественного права на оставление на рабочем месте (том 1 л.д. 84-85).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внедрением новых организационных и технологических условий при лабораторном тестировании и производстве афрезного тромбоконцентрата в добавочном растворе, исключающих биохимическое исследование венозной крови ГКУЗ КЦК принято решение исключить из штатного расписания должность врача <данные изъяты> в объеме <данные изъяты> ставки с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82).
ДД.ММ.ГГГГ Колмагорова Е. А. уведомлена об увольнении в связи с сокращением численности штата. Предложены вакантные должности: <данные изъяты> ставка; <данные изъяты> ставка; <данные изъяты> ставка; <данные изъяты> ставка; <данные изъяты> ставки; <данные изъяты> ставка (том 1 л.д. 83).
Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Колмагорова Е.А. была уволена по п.<данные изъяты> ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации (том 1 л.д. 90).
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности ранее изданного приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Колмагоровой Е.А. на <данные изъяты> ставки, суд соглашается с доводами истца, что устранение данного нарушения и восстановление прав Колмагоровой Е.А. означает сохранение за ней после ДД.ММ.ГГГГ полной ставки (<данные изъяты> ставка).
При таких обстоятельствах, последующее сокращение <данные изъяты> штата на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для увольнения Колмагоровой Е.А. по сокращению численности или штата работников, поскольку за ней сохраняется <данные изъяты> ставки.
Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Колмагоровой Е.А. по п.<данные изъяты> ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации является незаконным.
Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения в ходе процедуры увольнения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным и отмене приказа государственного казенного учреждения здравоохранения «Кузбасский центр крови» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Колмагоровой Елены Александровны по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников и восстановлении истца в прежней должности на полную ставку (1 ставку).
Согласно абз.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колмагорова Е. А. уволена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем ее работы является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с абз.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В соответствии с п.2, 4, 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам, в том числе, относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за <данные изъяты> календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Ответчиком представлена справка о среднедневном заработке Колмагоровой Е. А., расчет среднедневного заработка истца, исходя из которого размер среднедневного заработка Колмагоровой Е. А. составляет <данные изъяты> рублей (том 5 л.д.180).
Поскольку увольнение истца является незаконным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за период с момента незаконного увольнения до даты восстановления права, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая, исходя из среднего дневного заработка <данные изъяты> рублей и количества дней вынужденного прогула за спорный период в соответствии с производственным календарем - <данные изъяты> рабочих дня, составит <данные изъяты> рублей, в связи, с чем в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика обратилась к суду также с ходатайством о применении срока исковой давности (том 1 л.д. 54-58).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).
В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, что настоящий иск подан нарочным ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отклоняет довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, равно как годичный для взыскания недоплаченной заработной платы (за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ) истцом не пропущены. При этом суд отмечает, что оспариваемое дискриминационное отношение работодателя по отношении к Колмагоровой Е. А. носит длящийся характер, уже было предмет судебного рассмотрения. При этом безусловно, оспаривание приказа ГКУЗ «Кузбасский центр крови» №Л-13 от ДД.ММ.ГГГГ неразрывно связано с требованиями об оспаривании приказа ГКУЗ «Кузбасский центр крови» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд находит обоснованными доводы истца о том, что до получения приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ у Колмагоровой Е.А. отсутствовали как юридические, так и фактические основания считать ее перевод на режим неполного рабочего времени состоявшимся ( ст. ст. 93, ч.6 ст. 74, п.2 ст. 81 ТК РФ ), а ставку сокращенной до <данные изъяты>.
В связи с чем, суд не находит оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 определено, что в соответствии с частью четвёртой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьёй 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии со статьёй 237 названного Кодекса работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Поскольку факт неправомерных действий ответчика установлен, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Колмагоровой Е. А. в счёт компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.
При этом, суд принимает во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истице нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, длящиеся действия дискриминационного характера работодателя по отношению к истице, не связанные с ее деловыми качествами, которые выразились в фактическом незаконном «закреплении» за ней единственного, самого невостребованного вида исследований «биохимического», что не может не отражаться негативным образом на профессиональных качествах истца, дискредитирует истицу как профессионала, изматывает психологически.
Учитывая названные обстоятельства в совокупности, суд находит сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с работодателя в размере <данные изъяты> рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 91, части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей-за требования имущественного характера + <данные изъяты> рублей-за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колмагоровой Елены Александровны к государственному казённому учреждению здравоохранения «Кузбасский центр крови» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать действия государственного казённого учреждения здравоохранения «Кузбасский центр крови» по распространению действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ при распределении нагрузки и ежедневной расстановки врачебного персонала лабораторно-диагностического отдела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только в отношении Колмагоровой Елены Александровны дискриминацией в сфере труда.
Признать незаконным приказ государственного казенного учреждения здравоохранения «Кузбасский центр крови» № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении должности врача клинической лабораторной диагностики (биохимические исследования) - <данные изъяты> ставки с ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным и дискриминационным распространение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ персонально на врача клинической лабораторной диагностики лабораторно-диагностического отделения государственного казенного учреждения здравоохранения «Кузбасский центр крови» Колмагорову Елену Александровну.
Признать незаконным и отменить приказ государственного казенного учреждения здравоохранения «Кузбасский центр крови» №к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Колмагоровой Елены Александровны на другую работу в связи с изменением организационных условий труда на <данные изъяты> ставки.
Признать незаконным и отменить приказ государственного казенного учреждения здравоохранения «Кузбасский центр крови» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Колмагоровой Елены Александровны по п.<данные изъяты> ТК РФ по сокращению численности или штата работников.
Восстановить Колмагорову Елену Александровну на работе в государственном казенном учреждении здравоохранения «Кузбасский центр крови» в должности врача клинической лабораторной диагностики лабораторно-диагностического отделения на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения «Кузбасский центр крови», ИНН №, ОГРН №, в пользу Колмагоровой Елены Александровны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, невыплаченную в связи с ее незаконным переводом на <данные изъяты> ставки клинической лабораторной диагностики лабораторно-диагностического отделения заработную плату за <данные изъяты> ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска в остальной части-отказать.
Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения «Кузбасский центр крови», ИНН №, ОГРН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 11.08.2026 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий О.В. Радькова