АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Хилок Забайкальский край
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене стороны взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, на правопреемника – ИП ФИО1, ссылаясь на следующее: на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «Займер» с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» и ООО МКК «Займ Ресурс» заключили договор уступки прав требования № ПРЗ-00263. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Займ Ресурс» на основании Договора цессии №/ЛН уступил права требования ИП ФИО1 Таким образом, ИП ФИО1 является правопреемником взыскателя в установленном правоотношении. Кроме того, просит выдать дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на стадии исполнения судебного акта был установлен факт утраты исполнительного документа.
Определением мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ИП ФИО1 отказано в замене стороны взыскателя, а также в выдаче дубликата судебного приказа.
ИП ФИО1 с определением от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществляется на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит.
Изучив материалы дела, проверив законность принятого судебного решения, правильность применения и толкования судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.17).
По договору уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-00263 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО МКК «Займер» передало ООО МКК «ЗаймРесурс» права (требования) по просроченному ФИО2 перед ООО МФК «Займер» займу № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем объеме 7983,49 руб., в том числе основной долг – 6000 руб. (л.д.25-28).
Согласно договору возмездной уступки прав требования (цессии) №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ЗаймРесурс» передало ИП ФИО1 права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем объеме 7983,49 руб., в том числе основной долг – 6000 руб. (л.д.24,29).
Согласно постановлению Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору по судебному приказу № в пользу ПАО МФК «Займер» в размере 15274 руб. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника (л.д.44-48).
Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник ФИО2 после возникновения просрочки по договору займа, письменно выразил согласие на передачу права требования долга по договору займа ИП ФИО1, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата, поскольку требование о выдаче дубликата неотделимо от требования об установлении правопреемства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. (ч.ч.1,2,3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника. (пункт 10).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).(пункт 17).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Принимая во внимание, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, названный законодательный запрет распространяется на договор займа по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, на момент заключения договора займа между ООО МФК "Займер" и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Мировой судья, учитывая, что ИП ФИО1 не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" пришел к правильным выводам, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
Доводы частной жалобы о том, что возможность передачи права требования по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений в данном случае не имеют правового значения, поскольку противоречат установленному законодательному запрету на уступку прав физическому лицу, без письменного согласия заемщика, после возникновения задолженности.
При таком положении частная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 330, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Президиум Забайкальского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу судебного определения, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции.
Судья – подпись.
Верно.
Судья Е.А. Леонтьева