Дело № 2-1527/2026
УИД 42RS0008-01-2026-001074-25
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Кемерово 29 июля 2026 года
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В., при секретаре Пивкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Батуеву Семену Сергеевичу, Амбаряну Сурику Бабкеновичу, Мочалову Илье Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Батуеву Семену Сергеевичу, Амбаряну Сурику Бабкеновичу о возмещении ущерба в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Батуева Семена Сергеевича.
В соответствии с административными материалами виновным в ДТП является Батуев Семен Сергеевич.
В результате ДТП транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя виновного Батуев Семен Сергеевич на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО XXX №.
Гражданская ответственность водителя потерпевшего ФИО2 на момент происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая. <данные изъяты> признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО XXX №, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 59519,25 рублей.
В свою очередь, ООО «СК «Согласие» исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО XXX №, возместило понесенные убытки <данные изъяты> в размере 59519,25 рублей на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно договору страхования ОСАГО XXX № Батуев Семен Сергеевич на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, о включении в их число Батуев Семен Сергеевич Истцу не поступало.
В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
Таким образом, учитывая, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования ОСАГО XXX №, а Батуев Семен Сергеевич являющийся виновником произошедшего, на момент ДТП не был включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред, у ООО «СК «Согласие» возникло право требования к ответчику, в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 59519,25 рублей.
Истец просит взыскать солидарно с Батуева С.С., Амбаряна С.Б. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 519,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 198, 48 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мочалов Илья Борисович.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Батуев С.С. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.
Ответчик Амбарян С.Б. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, из ответа ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным учетов МВД России гражданин Республики Армения Амбарян Сурик Бабкенович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован паспортом гражданина Республики Армения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Амбарян С.Б. состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу <адрес> (л.д.78).
Ответчик Мочалов И.Б. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Батуева Семена Сергеевича.
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак №.
Виновным в ДТП признан водитель Батуев С.С., управлявший транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушивший Правила дорожного движения, допустивший наезд на автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак № (л.д. 35).
Определением ст. инспектора ДПС ОБОПС НИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.36).
Из ответа Управления МВД России по <адрес> следует, что собственником транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ является Амбарян С.Б. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было перерегистрировано в установленном порядке за Мочаловым И.Б., вследствие чего транспортное средство получило государственный регистрационный номер № (л.д.65).
Между тем, из карточки учета транспортного средства усматривается, что документ, подтверждающий право собственности Мочалова И.Б., на основании которого произошла регистрация – договор, совершенный в простой письменной форме, дата договора- ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекс Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938), новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.
Регистрация автотранспортных средств в регистрирующем органе носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией права собственности и сделок с автотранспортными средствами. Поскольку иное не установлено законом, то право собственности у приобретателя автотранспортного средства возникает по договору с момента его передачи (ст. 223 ГК РФ).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, в том числе на дату ДТП является Мочалов И.Б.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Vesta ФИО10 была застрахована по договору серии ХХХ № в АО «Зетта Страхование».
Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № – Мочалова И.Б. была застрахована по договору от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № в ООО «СК «Согласие», однако виновник ДТП – Батуев С.С. не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (л.д.27-29,30-31).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО12 с заявлением о страховом возмещении (л.д.32-34).
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 53 900 рублей + сумма утраты товарной стоимости №,25 рублей, а всего 59 519,25 рублей (л.д.37-56).
Признав событие страховым, <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 59 519,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
В соответствии со статьёй 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
ООО «СК «Согласие» осуществило в пользу <данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 59 519,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
Согласно п. 2 и 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования ТС в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению ТС, в том числе на основании соответствующей доверенности.
Вместе с тем, согласно заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № водитель (виновник) Батуев С.С. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч.5 ст. 14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 7 ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Учитывая, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства ответчиком Батуевым С.С., который не включён в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принимая во внимание, что истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объёме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.
Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке регресса суду представлено не было.
Ответчиком Батуевым С.С. доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, в причинении механических повреждений транспортному средству Lada Vesta не представлено. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, являлся Мочалов И.Б., виновником в совершенном ДТП признан Батуев С.С., право владения источником повышенной опасности Батуеву С.С. на законных основаниях, в установленном законом порядке не передано, в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства не включен, следовательно, в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются основания для удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика Батуева С.С., с него в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 59 519,25 рублей.
Оснований для солидарной ответственности собственника автомобиля ГАЗ Мочалова И.Б. и водителя - виновника в ДТП Батуева С.С. судом не установлено.
Требования в отношении ответчика Амбаряна С.Б. удовлетворению не подлежат, поскольку на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, он не являлся, поскольку продал его ДД.ММ.ГГГГ Мочалову И.Б.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика Батуева С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (л.д.11), почтовые расходы в размере 198,48 рублей, понесенные истцом при отправке искового заявления в адрес ответчика и подтвержденные истцом в заявленном размере (л.д.12-17).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Батуеву Семену Сергеевичу, Амбаряну Сурику Бабкеновичу, Мочалову Илье Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Батуева Семена Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии № №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), ущерб в порядке регресса в размере 59 519,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 198,48 рублей.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к Амбаряну Сурику Бабкеновичу, Мочалову Илье Борисовичу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: