РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Магденко И.В., при секретаре Ривной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудневой ФИО11 к обществу ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Руднева А.Н. обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее- ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Рудневой А.Н. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности на основании страхового полиса серия №.
Договор страхования заключён с учётом Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные), утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила страхования).
Застрахованным имуществом по договору страхования являлись жилое строение (конструктив с отделкой и оборудованием) на страховую сумму 2 250 000 рублей и хозяйственные постройки на сумму 150 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес> Имущество среди прочего застраховано на случай утраты (гибели) или повреждения, произошедшего в результате пожара. Рудневой А.Н. страховая премия оплачена полностью в размере 7126 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошёл страховой случай - пожар.
Во время пожара значительно повреждён дом, принадлежащий на праве собственности Рудневой А.Н. - 2/3 доли, ФИО4 -1/6 доля и ФИО5- 1/6 доля.
ДД.ММ.ГГГГ Рудневой А.Н. в ООО «СК «Согласие» подано Уведомление о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Илюшкин А.Е. и Шелепов Ю.Д. обратились к ответчику с заявлениями о передаче права на страховую выплату. Так, согласно указанным заявлениям Илюшкин А.Е. и Шелепов Ю.Д. заявили о своём отказе от получения страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем «пожар ДД.ММ.ГГГГ». Просили произвести страховую выплату в пользу Рудневой А.Н. в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД и АП ОНДПР Кемеровского и Березовского административных округов и Кемеровского муниципального округа майором внутренней службы вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, из которого следует, что причина пожара - возгорание горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления. При этом в Постановлении зафиксировано, что степень термических повреждений сгораемых строительных конструкций увеличивается по мере приближения к месту расположения дымовой трубы отопительного котла, что свидетельствует о расположении в данном месте признаков очага пожара.
ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление предоставлено страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес Рудневой А.Н. ответ № по убытку №. Из ответа следует, что ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.
С указанной позицией страховщика истец не согласна, ссылаясь на правовое обоснование иска статьи 15,209,431,927,929,943,947,961 ГК РФ, ч.3 ст. 3, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утверждённого Президиумом ВС РФ 27.12.2017, разъяснениями, содержащимся в п.31 постановления Пленума ВС РФ №20 указывает, что договор страхования заключён по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определённой договором страхования), в том числе «пожар» (п.4.2.1). В соответствии с п.4.6.6. Правил страхования если договором страхования не предусмотрено иное, то не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате конструктивных и/или производственных недостатков застрахованного имущества, а также возникновения пожара по причине возгорания горючих материалов от теплового излучения нагретых до высоких температур стенок печи либо дымоходов, в т.ч. в случае неисправности печного оборудования.
Установление в п.4.6.6 Правил страхования условия, при которых действия страхователя является основанием к освобождению от выплаты страхового возмещения, не основано на законе, поскольку противоречит императивным положениям статей 963, 964 ГК РФ, регламентирующим случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования.
Договор добровольного имущественного страхования по своей правовой природе является публичным. Применительно к настоящему делу стороны вправе включать в договор страхования условия, не противоречащие императивным нормам закона.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.2012 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действующим законодательством не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения на основании версии причины возникновения пожара вследствие возгорания горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления, так как пожар - это событие, которое и является страховым случаем, а версия причины - это предположительное объяснение, которое не влияет на признание произошедшего пожара страховым случаем. Также в действиях Рудневой А.Н. не установлен умысел на уничтожение имущества либо грубая неосторожность.
На основании изложенного, п.4.6.6 Правил страхования не подлежит применению к условиям договора, заключённого с Рудневой А.Н., и не может являться условием соглашения. При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отказа страхователю в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 10.1.9. Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные) Руднева А.Н. уведомила страховщика о проведении осмотра имущества повреждённого в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> в рамках проведения экспертного исследования с целью определения размера причинённого ущерба Рудневой А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> состоялся осмотр поврежденного имущества. ООО «СК «Согласие» обеспечило явку представителя страховщика - ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» составлено Экспертное заключение № согласно которому размер ущерба причинённого в результате пожара составляет 2 149 746,98 рублей.
Стоимость оказания услуги по независимой экспертизе составила 10 000 рублей согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и возместить убытки. Ответа на претензию не последовало.
С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 249746,98 рублей; стоимость оказанных услуг по договору на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 3% за каждый день нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 447 рублей рассчитанную с суммы страхового возмещения; неустойку в размере 3% за каждый день нарушения обязательств по выплате страхового возмещения по 64 492 рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда но не более 2 149746,98 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 722,34 рублей, а также взыскивать указанные проценты с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; признать недействительным пункт 4.6.6 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные) утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.127).
В судебное заседание истец Руднева А.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.
В судебном заседании представитель истца Рудневой А.Н. Козейников Я.С., действующий на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Катеренчук М.В., действующий на основании доверенности возражал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В статье 9 Закона об организации страхового дела закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Так, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Илюшкиной А.Н. (в настоящее время Руднева т.1 л.д.30) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности на основании страхового полиса серия №, (т.1 л.д.31-35), с учётом Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные), утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила страхования) (т.1 л.д.39-81, доп.условия т.1 л.д.82-95).
Застрахованным имуществом по договору страхования являлись жилое строение (конструктив с отделкой и оборудованием) на страховую сумму 2 250 000 рублей и хозяйственные постройки на сумму 150 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес> Имущество среди прочего застраховано на случай утраты (гибели) или повреждения, произошедшего в результате пожара.
Рудневой А.Н. страховая премия оплачена в размере 7 126 рублей (т.1 л.д.38).
За весь период действия договора ни страхователь, ни выгодоприобретатель с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался.
Согласно пункту 4.6.6 правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате конструктивных и/или производственных недостатков застрахованного имущества, а также возникновения пожара по причине возгорания горючих материалов от теплового излучения нагретых до высоких температур стенок печи либо дымоходов, в т.ч. в случае неисправности печного оборудования (т.1 л.д.57).
ДД.ММ.ГГГГ Рудневой А.Н. в адрес ООО «СК «Согласие» направлено Уведомление о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по вышеуказанному адресу.
Согласно выписке из ЕГРН правообладателями недвижимого имущества по адресу является <адрес> в размере 1/6 доли в праве собственности являются ФИО12. соответственно, и Руднева (Илюшкина) А.Н.- 2/3 доли (т.1 л.д.166).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 обратились к ООО «СК Согласие» с заявлениями об отказе от получения страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем «пожар №», просили произвести страховую выплату в пользу Рудневой А.Н. в полном объёме (т.1 л.д.184,187).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД и АП ОНДПР Кемеровского и Березовского административных округов и Кемеровского муниципального округа отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, указывая, что причиной пожара является возгорание горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления. При этом в постановлении зафиксировано, что степень термических повреждений сгораемых строительных конструкций увеличивается по мере приближения к месту расположения дымовой трубы отопительного котла, что свидетельствует о расположении в данном месте признаков очага пожара (т.1 л.д.96).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено вышеуказанное постановление.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес Рудневой А.Н. ответ № по убытку № из которого следует, что страховая компания не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения (т.1. л.д.99).
С указанной позицией страховщика истец не согласна, в связи с чем просит признать недействительным пункт 4.6.6 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные) утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № как ущемляющие права потребителей.
При разрешении заявленных требований суд не принимает во внимание позицию ответчика ООО «СК Согласие» о том, что истец собственноручно подписала полис страхования, была ознакомлена с его условиями, и дополнительными условиями, выразила свое согласие, замечаний к условиям договора не имела (на протяжении 8 лет страхуя у ответчика недвижимое имущество), а возникший страховой случай подпадает под действие пункта 4.6.6 Правил страхования, что влечёт отказ в возмещении страховой выплаты. Оспариваемый пункт 4.6.6 Правил страхования имущества физических лиц, в установленном законом порядке недействительным не признан.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия Действительно, предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Руднева (Илюшкина) А.Н. и ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования достигли соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенностей квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядка выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).
В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
По смыслу статьи 929 ГК РФ, статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.
В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что сформулированные в договоре условия об исключении из страхового покрытия связаны с действиями самого страхователя и установлением его вины, под видом исключения из перечня страховых случаев в данном деле согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Однако положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения. Более того, нормы Гражданского кодекса содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
Такие разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.
В рассматриваемом деле судом не установлено и не оспорено ответчиком, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя.
Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в полис-оферту упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.
При этом доводы ответчика об отсутствии возражений со стороны страхователя Рудневой А.Н. на протяжении 8 лет при подписании договоров страхования имущества и возможности определять условия, при которых случай является страховым, несостоятельны в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как указано в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
Истец в ходе производства по делу заявил о неправомерности применения пункта 4.6.6 Правил страхования имущества физических лиц.
Определив пожар страховым случаем, страховщик включил в Правила такое количество причин, когда выплата страхового возмещения фактически становится невозможной в результате различного рода явлений и действий независимо от формы вины лица, их совершивших, а страховой случай переведен из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности, что не соответствует положениям статьей 929, 963 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».
Существенность обстоятельств для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления должна оцениваться судом исходя из реального влияния представленных и не представленных страхователем сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом следует учитывать, какие сведения обычно принимаются во внимание страховщиком при страховании аналогичных рисков.
Из обстоятельств дела следует, что при заключении договора страхования и его исполнении страховщик не осуществлял проверку застрахованного имущества на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, не истребовал от истца, как страхователя заверений о соответствии имущества требованиям пожарной безопасности, страхователем таких заверений ответчику не предоставлялись.
Доказательств того, что обстоятельство несоответствия застрахованного имущества требованиям пожарной безопасности возникло после заключения договора страхования не имеется, суду не представлено.
Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг. Истец является потребителем услуг ответчика.
Какой - либо обязанности у истца, как у непрофессионального участника, иметь специальные познания о соответствии имущества, в отношении которого осуществляется страхование, требованиям противопожарных норм и правил, не имеется.
В претензионном порядке спор сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения Рудневой А.Н. в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
Размер ущерба, установленный экспертным заключением № в размере 2 149 746,98 рублей, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая, что судом признан недействительным пункт договора добровольного страхования имущества, положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 149 746, 98 рублей.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Из разъяснений, указанных в п.п. 66- 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения. Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» от истца поступило Уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая от Рудневой А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о страховой выплате с указанием банковских реквизитов от Рудневой А.Н., за поврежденное имущество в результате пожара, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 10.2 Правил страхования имущества физических лиц после того, как исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 10.1 Правил, страховщик обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, запрошенных страховщиком (с момента получения последнего из документов), принять одно из решений по событию, заявленному страхователем, в качестве страхового случая: 10.2.1. проверить (изучить) документы, полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя); 10.2.2. признать факт наступления страхового случая (утвердить страховой акт), т.е. квалифицировать наступления страхового случая; 10.2.3. выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем утверждения Страховщиком страхового Акта; 10.2.4 отказать в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным пунктами 10.5 - 10.6 настоящих Правил.
В связи с принятым решением страховщик направляет страхователю (Выгодоприобретателю) письменный отказ (с обоснованием причин) в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем принятия решения об отказе.
В случае признания события страховым случаем страховщик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ признать случай страховым и в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить выплату страхового возмещения.
Таким образом, общий срок выплаты страхового возмещения составляет 20 рабочих дней.
С учетом предоставления истцом заявления и необходимых для выплаты документов срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии, а не на сумму страхового возмещения как просит истец.
С учетом общего размера страховой премии 7 126 рублей, ставки неустойки в 3 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 49 810,74 рублей из расчета: (7 126 х 3 % ) = 213,78 рублей в день х 232 дня.
Однако, учитывая пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги, то есть общую сумму уплаченной страховой премии по договору, что составит 7 126 рублей.
Ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7 126 рублей соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с позицией ответчика о дате начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как просит истец.
При этом, размер процентов по статье 395 ГК РФ будет начисляться на сумму страхового возмещения - 2 149 746,98 рублей, а не на сумму страховой премии- 7126 рублей, согласно периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при размере долга - 2 149 746,98 руб. размере процентов составит 200 854,11 рублей.
период
.
дней в году ставка, % проценты,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
12
365
16
11 308,26
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
31 951,72
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
30 921,02
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
14,5
47 824,51
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
14,25
29 374,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
60
365
14
49 473,63
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № ЗЗ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих eму прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть, поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
По смыслу приведенного правового регулирования разумные и справедливые размеры компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела, на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства, соответственно.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, недобросовестное поведение ответчика, характер причиненных <данные изъяты>, обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 30 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным, тем самым частично удовлетворив требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «СК Согласие».
При этом само по себе наличие судебного спора по поводу исполнения обязательств по договору указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из обстоятельств дела следует, что ответчик в досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил. В том числе оставил без удовлетворения претензию истца. В ходе рассмотрения дела судом в какой - либо части требования истца ответчиком также удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах, учитывая продолжающееся длительное время нарушение ответчиком прав потребителя, суд полагает, что штраф за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить законное требование истца должен быть взыскан от суммы страхового возмещения с учетом сумм неустойки, процентов согласно статье 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, что составит (2 149 746,98 руб. + 7 126 руб. + 200854,11 руб. + 15 000 руб.) = руб. / 2 = 1 186363,55 руб.
С учетом общего срока уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения, отсутствия каких - либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на оказание услуг (т.1 л.д.150) и квитанции об оплате услуг эксперта (т. 1 л.д. 152).
Поскольку в силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан прилагать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а в силу статьи 56 указанного кодекса истец обязана представлять суду доказательства фактов и обстоятельств, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований, понесение истцом расходов по оплате услуг эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», из которого следуют выводы об объемах пострадавшего от пожара имущества и стоимости ущерба, суд находит обоснованным, направленным на добывание доказательств, бремя предоставления которых возложено законом на истца, имеются основания для возмещения истцу указанных расходов за счет ответчика.
В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина (пропорционально удовлетворенным требованиям) в доход местного бюджета, размер которой определен в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в размере 41 577 рублей, из которых: имущественного характера в размере 38 577 рублей и по требованию неимущественного характера в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рудневой ФИО13 удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 4.6.6 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные), утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» (ИНН №) в пользу Рудневой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №:
страховое возмещение в размере 2 149 746,98 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 854,11 рублей, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства;
- неустойку в размере 3% за каждый день нарушения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 126 рублей;
-компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,
-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 186363,55 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 41 577 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рудневой ФИО15 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.