РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Магденко И.В., при секретаре Ривной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кемеровского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-деловой центр «Динком» о признании свидетельства и удостоверения о прохождении обучения недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Кемеровский транспортный прокурор Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-деловой центр «Динком» (далее - ЧОУ ДПО «УДЦ «Динком») о признании свидетельства и удостоверения о прохождении обучения недействительными.
В обоснование иска указывает, что Кемеровской транспортной прокуратурой на постоянной основе осуществляется анализ состояния законности в сфере исполнения законодательства об образовательной деятельности.
При рассмотрении Рудничным районным судом г. Кемерово уголовной дела №, установлены факты получения коммерческой подкупа за выдачу документов о дополнительном образовании Нестерову В.С. ЧОУ ДПО «УДЦ «Динком») без фактического прохождения теоретического и практической обучения, без сдачи экзаменов выданы заведомо подложные документы: свидетельство о профессии рабочего, должности служащего серия №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Нестерова В.С., согласно которому Нестеров В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освоил программу профессионального обучения в ЧОУ ДПО «УДЦ «Динком» по программе «Электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда», в объеме 120 академических часов и ему присвоена квалификация «Электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования»; удостоверение № на имя Нестерова В.С., согласно которому решением квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров В.С. прошел обучение и аттестацию по программе «Электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда», в объеме 120 академических часов и ему присвоена (подтверждена) квалификация «Электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда», он может быть допущен к выполнению работ согласно должностным (производственным) инструкциям.
За указанные действия генеральный директор ЧОУ ДПО «УДЦ «Динком» ФИО4 получил мелкий коммерческий подкуп в сумме 4 500 рублей.
Полагает, что свидетельство и удостоверение о прохождении Нестеровым В.С. обучения по программе «Электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда» получены в отсутствие надлежащего обучения по указанной профессии и сдачи экзаменов, что является недопустимым.
Требования законодательства об образовании в Российской Федерации при выдаче свидетельства серия №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении Нестеровым В.С. обучения по программе «Электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда» не исполнены, так как последний обучение в ЧОУ ДПО «УДЦ «Динком» не проходил.
Достижение лицом образовательного ценза возможно лишь при соблюдении определенного порядка, установленного государством в данной области. При этом, отсутствие у лица необходимого профессионального образования может повлечь причинение вреда имуществу, жизни и здоровью.
Указывает, что в связи с тем, что свидетельство и удостоверение действуют на всей территории Российской Федерации, отсутствие судебного решения об установлении юридического факта о признании указанного документа недействительными не позволит ограничить их использование на территории Российской Федерации. Более того, возможно получение дубликата указанного свидетельства.
Спорные правоотношения затрагивают интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
Просит признать свидетельство о профессии рабочего, должности служащего серия №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Нестерова В.С., согласно которому Нестеров В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освоил программу профессионального обучения в ЧОУ ДПО «УДЦ «ДИНКОМ» по программе «Электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда», в объеме 120 академических часов и ему присвоена квалификация «Электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования», удостоверение № на имя Нестерова В.С., согласно которому решением квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров В.С. прошел обучение и аттестацию по программе «Электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда», в объеме 120 академических часов и ему присвоена (подтверждена) квалификация «Электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда», он может быть допущен к выполнению работ согласно должностным (производственным) инструкциям, недействительными.
В судебном заседании Кемеровский транспортный прокурор Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Вайнер И.И., действующий на основании служебного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187), на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст. 115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ) образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни.
В ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ определено, что дополнительное образование включает в себя такие подвиды, как дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование.
В силу ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоение им (при наличии) квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования.
Согласно ст. 74 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. Квалификационный экзамен проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность, для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения и установления на этой основе лицам, прошедшим профессиональное обучение, квалификационных разрядов, классов, категорий по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих.
В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды и осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки), к освоению которых допускаются лица, имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование либо лица, получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование.
Содержание дополнительных профессиональных программ должно учитывать профессиональные стандарты, квалификационные требования, указанные в квалификационных справочниках по соответствующим должностям, профессиям и специальностям, или квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, которые устанавливаются в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной службе.
Обучение по дополнительным профессиональным программам осуществляется как единовременно и непрерывно, так и поэтапно (дискретно), в том числе посредством освоения отдельных учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), прохождения практики, применения сетевых форм, в порядке, установленном образовательной программой и (или) договором об образовании.
Формы обучения и сроки освоения дополнительных профессиональных программ определяются образовательной программой и (или) договором об образовании, если иное не предусмотрено примерными дополнительными профессиональными программами или типовыми дополнительными профессиональными программами.
Освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно.
Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЧОУ ДПО «УДЦ «Динком» (ИНН №, ОГРН №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, генеральным директором является ФИО4, основной вид деятельности: деятельность по дополнительному профессиональному образованию, код № имеются сведения о выданных лицензиях в сфере образовательной деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-34).
ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровым В.С. (слушатель) и ЧОУ ДПО «УДЦ «Динком» (исполнитель) заключен договор на оказание образовательных услуг №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу: Профессиональное обучение на курсе рабочей специальности «Электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда», дата проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность обучения в количестве 120 ак/часов, стоимость обучения – 4 500 рублей (л.д.12-14).
Денежные средства за прохождение обучения от Нестерова В.С. поступили в кассу учебного центра, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате образовательных услуг на сумму 4 500 рублей по курсу «Электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда» и актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате выставленного счета (л.д.15, 16).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком изготовлены и выданы Нестерову В.С. свидетельство о профессии рабочего, должности служащего серия №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Нестеров В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освоил программу профессионального обучения в ЧОУ ДПО «УДЦ «ДИНКОМ» по программе «Электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда» в объеме 120 академических часов и ему присвоена квалификация «Электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования» (л.д.17), а также удостоверение №, согласно которому решением квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров В.С. прошел обучение и аттестацию по программе «Электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда» в объеме 120 академических часов и ему присвоена (подтверждена) квалификация «Электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда», он может быть допущен к выполнению работ согласно должностным (производственным) инструкциям (л.д.18-19).
Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЧОУ ДПО «УДЦ «Динком» ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты>, в том числе по эпизоду коммерческого подкупа на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, от ФИО6 (л.д.35-158).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен (л.д.159-170).
Таким образом, приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной копии приговора по уголовному делу № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года у генерального директора ЧОУ ДПО «УДЦ «Динком» ФИО4, являющегося лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть управленческие функции в иной организации – ЧОУ ДПО «УДЦ «Динком», обладающего полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на подделку официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования и сбыт таких документов, а именно за выдачу документов об образовании по программе «Электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда» на имя Нестерова В.С. без фактического прохождения им теоретического и практического обучения, без проведения проверки знаний.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что фактически Нестеров В.С. по профессии «Электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда» теоретическое и практическое обучение, промежуточную и итоговую аттестации, квалификационный экзамен в виде практической квалификационной работы и проверки теоретических знаний не проходил, и не обладает теоретическими знаниями и практическими навыками по указанной программе обучения, дал указание подчиненному работнику организовать изготовление следующих документов: – свидетельство о профессии рабочего, должности служащего серия №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Нестерова В.С., согласно которому Нестеров В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освоил программу профессионального обучения в ЧОУ ДПО «УДЦ «ДИНКОМ» по программе «Электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда» в объеме 120 академических часов и ему присвоена квалификация «Электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования»; – удостоверение № на имя Нестерова В.С., согласно которому решением квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров В.С. прошел обучение и аттестацию по программе «Электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда» в объеме 120 академических часов и ему присвоена (подтверждена) квалификация «Электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда», он может быть допущен к выполнению работ согласно должностным (производственным) инструкциям.
После чего ДД.ММ.ГГГГ в помещении ЧОУ ДПО «УДЦ «Динком» указанные документы по указанию ФИО4 были переданы Нестеров В.С. и в последующем предоставляли последнему права на трудоустройство, для использования последним.
Из протокола допроса Нестерова В.С. в качестве свидетеля следует, что Нестеров В.С. обращался в учебный центр «Динком» для того, чтобы получить документы об образовании для трудоустройства в АО «Черниговец» электрослесарем. Учебный центр «Динком» Нестеров В.С. нашел через приложение «2ГИС», позвонил по указанному телефону, ответила девушка. Нестеров В.С. уточнил у нее, возможно ли получить документы об образовании на электрослесаря 6 разряда. Ему ответили утвердительно. Нестеров В.С. также уточнял, имеется ли возможность получить вышеуказанный документ об образовании задним числом, поскольку опасался не успеть трудоустроиться. Сотрудник учебного центра «Динком» также ответила утвердительно, назвав стоимость. После достигнутой договоренности о встрече, в назначенный день Нестерову В.С. вышеуказанная сотрудник учебного центра «Динком» передала следующие документы: анкету о прохождении экзаменов, договор, диплом, удостоверение электрослесаря 6 разряда. Сумму около 4 000 рублей Нестеров В.С. оплатил посредством перевода через приложение банка по реквизитам, которые сообщила сотрудник учебного центра «Динком». Вместе с тем Нестеров В.С. какого-либо фактического обучения не проходил – ни очного, ни заочного, ни дистанционного. Проверка знаний Нестерова В.С. комиссией из сотрудников учебного центра не проводилась. Нестеров В.С. получил за денежное вознаграждение в размере 4 500 рублей удостоверение, свидетельство электрослесаря без фактического обучения и сдачи экзаменов, так как оно ему было необходимо для трудоустройства на работу (л.д.8-9).
У суда нет оснований не доверять представленным письменным доказательствам, поскольку они отвечают требованиям статей 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, представлены способами, позволяющими установить их достоверность в виде надлежащим образом заверенных копий, имеют необходимые реквизиты.
Стороной ответчика указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств обучения и итоговой аттестации Нестерова В.С. по предложенной программе обучения «Электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда».
Разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что свидетельство и удостоверение о профессиональной подготовке Нестерова В.С. выдано в отсутствие документально подтвержденного факта освоения программы обучения и прохождения итоговой аттестации, в нарушение установленного законом порядка, что свидетельствует о недействительности документов об образовании и квалификации.
Отсутствие надлежащей проверки полученного уровня образования и квалификации при трудоустройстве выпускника с учетом стандарта квалификационных знаний и умений, предъявляемых к специальности «Электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда», безусловно может создать угрозу в обеспечении промышленной безопасности, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, то есть спорные отношения затрагивают интересы неопределенного круга лиц.
Суд полагает, что избранный процессуальным истцом способ защиты публичных интересов соответствует допущенному нарушению, иск о признании свидетельства и удостоверения о прохождении обучения недействительными подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика ЧОУ ДПО «УДЦ «Динком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кемеровского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-деловой центр «Динком» о признании свидетельства и удостоверения о прохождении обучения недействительными удовлетворить.
Признать свидетельство серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении Нестеровым ФИО7 в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебно-деловой центр «Динком» обучения по программе «Электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда», недействительным.
Признать удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении (подтверждении) Нестерову ФИО8 в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебно-деловой центр «Динком» квалификации «Электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда», недействительным.
Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-деловой центр «Динком» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения.
Председательствующий: (подпись)