РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года гор. Владивосток
Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.
при помощнике судьи <ФИО>3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения. <дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство осмотрено страховой компанией, произведена выплата в размере 159 500 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований. По этим основаниям просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 73 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 116 300 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (<номер>).
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений.
Финансовый уполномоченный уведомлен о дате рассмотрения дела заказным почтовым отправлением (<номер>).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при существующей явке.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.
Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании.
<дата> поврежденный автомобиль осмотрен по направлению страховой компании, что следует из акта осмотра.
ООО «НМЦ ТехЮрСервис» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение <номер>, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 284 000 рублей, с учетом износа - 159 500 рублей.
<дата> страховая компания в адрес потерпевшего направила заказной почтовой корреспонденцией уведомление о признании случая страховым и о принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям закона, «Автоцентр Влад-Мастер» по <адрес> с лимитом ответственности 400 000 рублей, а также франшизой в размере 159 500 рублей, данное отправление возвращено отправителю <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании.
Требования к направлению на ремонт и организации восстановительного ремонта, в том числе его сроке, предусмотрены в абзаце третьем пункта 15.1, абзацах третьем и шестом пункта 17 статьи 12, пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Разъяснения к указанным законоположениям содержатся в абзаце 2 пункта 51, пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Выданное направление не отвечает требованиям закона, поскольку именно на страховщике лежит обязанность надлежащим образом определить стоимость ремонта и (в случае превышения лимита страхового возмещения) предложить потерпевшему произвести доплату; предложение о доплате должно быть определенным с приведением конкретной суммы и не должно допускать неоднозначного толкования. Между тем, сумма доплаты не согласована с потерпевшим, срок проведения ремонта (указан предельный срок 130 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА), превышает срок установленный действующим законодательством.
<дата> страховая компания на основании заключения эксперта и акта о страховом случае перечислила на счет, указанный истцом, страховое возмещение в размере 159 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.
Таким образом, направляя истцу <дата> направление на ремонт посредством заказной почтовой корреспонденции, ответчик спустя 2 дня осуществил выплату страхового возмещения, что со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии намерения восстанавливать право потерпевшего предусмотренным законом способом.
В адрес страховой компании <дата> направлена претензия с требованием произвести доплату и выплатить неустойку.
Уведомлением от <дата> финансовая организация отказала в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Финансовым уполномоченным установлено, что согласно списку СТОА, представленному финансовой организацией, у финансовой организации в регионе проживания заявителя, а также исходя из места ДТП (Приморский край) заключены договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ а именно со СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», ООО «М88». <дата> СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», ООО «М88» уведомили финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок ввиду длительной поставки запасных частей.
В основу решения положено заключение ООО «Окружная экспертиза», проведенная по заказу финансового уполномоченного, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 232 600 рублей, с учетом износа – 127 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного РФ от <дата> № 31 (п. 49, 53, 56), суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям закона, направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.
Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных выше норм Закона об ОСАГО и акта их разъяснения, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
При рассмотрении дела установлено, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, несмотря на просьбу истца выдать направление на ремонт на любую СТОА, в том числе не соответствующие установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, новыми запасными частями на любом удалении места ее жительства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, напротив, истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, вопросы о возможности организации ремонта самостоятельно потерпевшим на СТОА, с которыми у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховщиком с потерпевшим в установленном порядке не обсуждались. Доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, а потому суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.
Сумму ущерба, подлежащую взысканию со страховой компании, с учетом требований истца, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа (232 600 рублей) и стоимостью выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения, размер которого определен как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (159 500 рублей), суд взыскивает с ответчика в размере 73 100 рублей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В этом случае неустойка подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.
Выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, штрафа поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. В данном случае обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре исполнено не было.
Приведенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 78-КГ25-26-К3.
Учитывая вышеизложенное, в данном случае исчислять неустойку и штраф необходимо от полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составляющей надлежащий размер страхового возмещения (232 600 рублей), не уменьшая данную сумму на размер ненадлежащей денежной выплаты.
Принимая во внимание вышеизложенное с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 116 300 рублей.
Размер неустойки за заявленный истцом период с <дата> по <дата> составляет 695 474 рубля (232600 *1%*299 дн.).
Учитывая положения ст. 7, п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период составляет 400000 рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 13-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, поведение страховщика в досудебном порядке, которым в установленный срок осуществлена выплата большей части страхового возмещения, а также что права истца восстановлены путем взыскания недоплаченного страхового возмещения и штрафа, то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы 200 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 14 327,5 рублей. Взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины большему уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование<данные изъяты> в пользу <ФИО>1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 73 100 рублей, штраф в размере 116 300 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 14 327,5 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий: