РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., при секретаре Салчак Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Прокопьеву Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Прокопьеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 22.07.2010 года Прокопьев А.П. и ПАО Банк ВТБ заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 262 840 рублей 76 копеек в период с 24.06.2011 года по 23.09.2022года.
04.12.2013 года ПАО Банк ВТБ уступило ООО «ЭОС» права требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав №.
23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступило ООО ПКО «Феникс» права требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требований №.
Предъявляемые требования ко взысканию составляют 114 773 рубля 33копейки и образовались в период с 22.07.2010 года по 23.09.2022 года.
Истец 23.09.2022 года направил ответчику требование о погашении задолженности.
Просит суд взыскать с Прокопьева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 22.07.2010 года по 23.09.2022 года а включительно, в размере 114 773 рубля 33 копейки, а также государственную пошлину в размере 4 443 рубля. Всего просит взыскать 119 216 рублей 33 копейки.
Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (л.д.4).
Ответчик Прокопьев А.П. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении требований, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810, ст. 811, ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и оплатить проценты на нее в размере и порядке, определенном договором. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право требовать возврата всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами.
Согласно ст. 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Судом установлено, что 22.07.2010 года между Прокопьевым А.П. и ПАО Банк ВТБ (ранее – ВТБ 24 (ЗАО)) заключен кредитный договор № на сумму 199 920 рублей, сроком до 22.07.2015 года, под 20,7% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Обязательства по предоставлению денежных средств ПАО Банк ВТБ исполнены в полном объеме, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств.
Размер и порядок погашения задолженности Прокопьева А.П. перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору № установлены графиком платежей, последний платеж по которому приходился на 22.07.2015 года.
При этом судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора от 22.07.2010 года, у ответчика возникла просроченная задолженность.
ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» 04.12.2013 года заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым, к ООО «ЭОС» перешли права требования денежных обязательств по кредитному договору №, заключенного между ПАО Банк ВТБ с Прокопьева А.П. (л.д. 38-43)
В свою очередь ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» 23.09.2022 года заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым, к ООО ПКО «Феникс» перешли права требования денежных обязательств по кредитному договору №, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Прокопьевым А.П. (л.д. 47-49)
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что в адрес Прокопьева А.П. направлено уведомление о состоявшейся между ООО ПКО «Феникс» и ПАО Банк ВТБ уступке права требования (л.д. 35).
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ПКО «Феникс» в законном порядке приобрело у ПАО Банк ВТБ право требования к ответчику Прокопьеву А.П. по обязательствам по кредитному договору № от 22.07.2010 года и является правопреемником ПАО Банк ВТБ.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что наличие невыполненных обязательств по кредитному договору № от 22.07.2010 года подтверждается указанными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах Кредитор - истец вправе требовать от Заёмщика - ответчика Прокопьев А.П. возврата суммы долга по договору, уплаты причитающихся процентов и пени.
Из материалов дела следует, что в адрес Прокопьева А.П. направлено требование о полном погашении долга в течение 30 дней (л.д. 36).
Мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово 03.03.2025 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако 25.04.2025 года данный приказ отменен и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 63).
Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.12.2025 года исковые требования ООО ПКО «Феникс» к Прокопьеву А.П. удовлетворены (л.д. 78-79).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2026 года заочное решение от 09.12.2025 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 104-105).
Ответчиком Прокопьевым А.П. при подаче заявления об отмене заочного решения от 09.12.2025 года также заявлено о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске по указанному основанию.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из материалов дела, графиком погашения задолженности по кредиту № от 22.07.2010 года, установлен срок погашения задолженности, последний платеж по кредитному договору приходился на 22.07.2015года.
Срок исковой давности по последнему платежу в счет погашения задолженности, согласно приведенным положениям закона, приходился на 22.07.2018года.
Мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово 03.03.2025 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако 25.04.2025 года данный приказ отменен и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Судебный приказ о взыскании задолженности с Прокопьева А.П. вынесен 03.03.2025 года, то есть за рамками предусмотренного законом трехлетнего срока.
С исковым заявлением ООО ПКО «Феникс», после отмены судебного приказа, обратился в суд, согласно штампу на конверте, 05.10.2025 года.
Следовательно, с учетом приведенных положении закона, срок исковой давности в отношении всей задолженности истек 22.07.2018 года, как по состоянию на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на дату подачи искового заявления.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №).
С учетом приведенного выше, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске. При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Прокопьеву Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Е. Баранский
Мотивированное решение суда составлено 29.04.2026 года.
Копия верна
Судья В.Е. Баранский