РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» июня 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего: Агафонова Д.А.
при секретаре: Деменовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску законного представителя Сазоновой Татьяны Геннадьевны - Харитоненко Геннадия Андреевича и прокурора Заводского района г.Кемерово к Обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» о признании недействительным договора страхования,
Установил:
Законный представитель Сазоновой Т.Г. - Харитоненко Г.А. обратился с иском к ООО «Совкомбанк страхование жизни» о признании недействительным договора страхования.
Требования мотивируют тем, что Сазонова Т.Г. признана недееспособной решением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ; на основании распоряжения управления социальной защиты населения Администрации адрес от ДД.ММ.ГГГГ № Харитоненко Г.А. назначен опекуном.
ДД.ММ.ГГГГ Сазонова Т.Г. заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № на сумму 293 344 рублей под 9,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день, Сазонова Т.Г. заключила с ООО «Совкомбанк страхование жизни» договор страхования № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что на момент совершения сделки ФИО2 являлась недееспособной и не понимала значения своих действий, что свидетельствует о наличии порока воли со стороны заемщика на возникновение обязательств по договору страхования.
Просит признать недействительным (ничтожным) договор страхования № и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Сазоновой Т.Г. внесенных в счет исполнения обязательства денежных средств в размере 65 000 руб.
Также прокурор Заводского района г.Кемерово обратился с аналогичными требованиями к тому же ответчику в рамках гражданского дела № 2-2144/2026 УИД: 42RS0005-01-2026-002008-98, производства объединены.
В судебном заседании законный представитель Сазоновой Т.Г. - Харитоненко Г.А. заявленные требования поддержал.
Помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О. заявленные требования поддержала.
Ответчик ООО «Совкомбанк страхование жизни» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв в котором возражал против удовлетворения требований.
Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 и п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Между тем, согласно п.1 ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Заводского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сазонова Т.Г. признана недееспособной
На основании распоряжения управления социальной защиты населения Администрации адрес от ДД.ММ.ГГГГ № Харитоненко Г.А. назначен опекуном.
ДД.ММ.ГГГГ Сазонова Т.Г. заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № на сумму 293 344 рублей под 9,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № № кредитный договор № признан недействительным и с Сазоновой Т.Г. взысканы денежные средства, полученные по договору в размере 293 344 руб.
В обеспечение исполнения данного обязательства по кредитному договору Сазонова Т.Г. заключила с ООО «Совкомбанк страхование жизни» договор страхования № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что на момент совершения сделки Сазонова Т.Г. являлась недееспособной и не понимала значения своих действий, что свидетельствует о наличии порока воли со стороны заемщика на возникновение обязательств по договору страхования.
Анализируя представленные в судебное заседания доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор страхования №, заключенный между Сазоновой Т.Г. и ООО «Совкомбанк страхование жизни», является ничтожным, поскольку в момент совершения сделки Сазонова Т.Г. являлась недееспособной.
Каждая из сторон ничтожной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре- возместить его стоимость (п.2 ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцами заявлено о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, но суду не представлено доказательств в подтверждение факта внесения денежных средств в счет оплаты ежемесячных платежей по договору страхования. Согласно выписке по счету, Сазонова Т.Г. вносила денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, что было учтено в рамках гражданского дела № №. Денежные средства в счет оплаты договора страхования по 6 500 руб. вносились не Сазоновой Т.Г., а ПАО «Совкомбанк» в виде предоставления кредита, то есть вошли в состав сумм, полученных Сазоновой Т.Г. по кредитному договору и взысканных на основании решения по делу №. Таким образом, данные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу Сазоновой Т.Г.
С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.
Поскольку в данном случае требования истцов удовлетворены, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлин а в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования законного представителя Сазоновой Татьяны Геннадьевны - Харитоненко Геннадия Андреевича и прокурора Заводского района г.Кемерово к Обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» о признании недействительным договора страхования – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сазоновой Татьяной Геннадьевной (№) и Обществом с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» (ИНН 7702639270).
В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Сазоновой Татьяне Геннадьевне денежных средств в размере 65 000 руб. – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» (ИНН 7702639270) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья (Подпись) Д.А. Агафонов
В окончательной форме решение составлено 18.06.2026
Копия верна: