Дело № 2-1401/2026
УИД 42RS0005-01-2026-001184-48
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при секретаре Мамедовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
27 апреля 2026 года гражданское дело по иску Дзюбака Евгения Дмитриевича, Дзюбак Галины Александровны к Васильевой Татьяне Владимировне о взыскании ущерба в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Дзюбак Е.Д. и Дзюбак Г.А. обратились в суд с иском к Васильевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры (? доли каждый), расположенной по адресу: адрес. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры, что отражено в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления явилась течь внутриквартирной канализационной разводки (гребенки) диаметром 50 мм в квартире сверху (№), в результате чего был причинен вред имуществу собственникам жилого помещения. Согласно заключению эксперта-оценщика № стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 79 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ответ не поступил, ущерб не возмещен.
Истец Дзюбак Е.Д. просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненным затоплением, в сумме 39 775 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 3 000 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 3 500 руб.
Истец Дзюбак Г.А. просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненным затоплением, в сумме 39 775 руб.
Представитель истцов Апарин А.О. поддержал доводы и требования заявления, согласен на рассмотрение дела в прядке заочного производства.
Истцы о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Василева Т.В. о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дзюбак Е.Д. и Дзюбак Г.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, каждый по ? доли в праве собственности (л.д.38-39).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры, что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: адрес, в одной из жилых комнат на потолке выявлены желтые разводы, частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя площадью 0,01 кв.м и частичное отслоение обоев площадью 2,3х2,5 кв.м. В ванной комнате выявлены желтые разводы, частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя площадью 0,5 кв.м. Причиной затопления явилась течь внутриквартирной канализационной разводки (гребенки) диаметром 50 мм в вышерасположенной квартире сверху №.
С целью определения стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры истец Дзюбак Е.Д. обратился в ФИО2. Согласно заключению специалиста ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры, расположенной по адресу: адрес в одной из жилых комнат установлено следующее: на одной из стен жилой комнаты имеются следы затопления в виде отслоения обоев, желтых пятен от протечки воды и образования плесени («грибка») в результате увлажнения стен; на потолке в жилой комнате наблюдается отслоение штукатурки. В ванной комнате на потолке имеются следы протечки воды в виде желтых пятен, а также отслоение штукатурки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом стоимости материалов, составляет 79 550 руб. (л.д. 12-16).
Истцы направили ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ответа не последовало, ущерб не возмещен.
Суд считает возможным принять заключение ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства фиксации на дату осмотра следов залива квартиры истцов, повреждений внутренней отделки помещений, ухудшения их потребительских свойств, а также стоимости восстановительного ремонта.
Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку специалистом соблюдены общие требования к производству экспертиз; специалист обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж деятельности. Выводы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам которым суд не усматривает.
Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Вина ответчика, как собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес, нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела. Подтверждается совокупностью представленных доказательств, заключается в отсутствии надлежащего контроля за техническим состоянием санитарно-технического оборудования, причиной которого явился залив нижерасположенной квартиры по адресу: адрес.
На основании вышеизложенного, с учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры и причинение вреда имуществу истцов произошло в результате нарушения санитарно-технического оборудования в квартире ответчика. Ответственность за произошедшее затопление должна быть возложена на ответчика Васильеву Т.В., как собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес, на котором в силу закона лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, и который обязан осуществлять контроль за состоянием принадлежащего ему имущества, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Залив жилого помещения истцов произошел по вине ответчика, соответственно имеется причинно-следственная связь между произошедшим заливом и причиненным истцам ущербом. Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия своей вины не представил, доказательств того, что указанные повреждения были получены не в результате залива (затопления) из квартиры ему принадлежащей, а при иных обстоятельствах у суда не имеется.
При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика Васильеву Т.В. обязанности возместить причиненный истцам затоплением квартиры ущерб, определив его размер, с учетом заключения специалиста в размере 79 550 руб., и взыскивает с ответчика Васильевой Т.В. сумму ущерба в размере 39 775 руб. в пользу Дзюбака Е.Д., в размере 39 775 руб. в пользу Дзюбак Г.А.
Кроме того, истец Дзюбак Е.Д. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 3000 руб., расходы на оформление доверенности 3500 руб.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также понесенные расходы на оплату судебной экспертизы 3000 руб., подтвержденные документально. Суд полагает, что данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд за защитой нарушенного права и подлежат возмещению ответчиком, поскольку данные расходы являлись необходимыми расходами истца.
Относительно требований истца Дзюбака Е.Д. о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 3500 руб., суд исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцами, видно, что она выдана на совершение ряда процессуальных действий в интересах истцов, не обусловлена конкретным делом, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3500 руб. не имеется, поскольку нотариальная доверенность выдана для участия представителя истца не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а предусматривает осуществление представителем гораздо большего объема полномочий.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дзюбака Евгения Дмитриевича, Дзюбак Галины Александровны к Васильевой Татьяне Владимировне о взыскании ущерба в результате затопления - удовлетворить частично.
Взыскать с Васильевой Татьяны Владимировны в пользу Дзюбак Галины Александровны в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, - 39 775 рублей.
Взыскать с Васильевой Татьяны Владимировны в пользу Дзюбака Евгения Дмитриевича в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, - 39 775 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 3000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Ответчик вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий И.В. Южикова