РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 06 июля 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сергеева С.А, при секретаре Кушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина О.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
Установил:
Смолина О.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Киа Рио, г.н. № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на в адрес, в районе адрес, с участием автомобиля Хавал Джолион г.н. № под управлением Оливко А.М. и автомобиля тойота Киа Рио, г.н. № под управлением истца.
Виновность кого-либо из участников сотрудниками ДПС ОГИБДД установлена не была.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении и предоставила все необходимые документы для принятия решения по заявлению. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Истцу письмо в котором страховая компания уведомила о том, что ему будет выдано направление на ремонт на СТО в адрес и страховая компания организует доставку автомобиля эвакуатором до места ремонта.
В последствии поступило направление на ремонт на СТО расположенную в адрес, однако доставка автомобиля до места ремонта страховой компанией организована не была, автомобиль в установленный законом об ОСАГО отремонтирован не был.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направила Ответчику претензию с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в своей претензии истец просила возместить ей полную стоимость ремонта в размере 192910 рублей.
Ответ на претензию не поступил Истцу.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного.
Решением Службы Финансового уполномоченного № № требования Истца были удовлетворены частично, была определена сумма в размере 29800 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 92100 рублей
С решением финансового уполномоченного истец не согласна.
Истец, с учетом уточнения требований, (л.д. 71-77) просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 16250 рублей, убытки в размере 146860 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 46000 рублей, штраф 50% в размере 23025 рублей, моральный вред 50000 рублей.
Истец Смолина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Смолина О.В. – Щербинин А.Л. на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель САО «ВСК» -Горчаков М.А., возражал против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы в письменных возражениях. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо представитель страховая компания Астро-Волга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не известны.
Третье лицо Оливко А.М. в судебном заседании считал, что истец имеет право на взыскание ущерба, оставил решение на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно п.п. 10, 11, 13, 22 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз.2 п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
Критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 ст.12 все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6п.15.2 ст.12 или абз.2п. 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а также в рассматриваемом судом случае, не направлять на СТО по восстановлению ТС, при расстоянии до места ремонта от ДТП не более 50 км. и отсутствии согласия потерпевшего на эвакуацию повреждённого ТС.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, а сторонами не оспаривается, что Смолина О.В. является собственником автомобиля тойота Киа Рио, г.н. № (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на в адрес, в районе адрес, с участием автомобиля Хавал Джолион г.н. № под управлением Оливко А.М. и автомобиля тойота Киа Рио, г.н. № под управлением истца. Виновность кого либо из участников сотрудниками ДПС ОГИБДД установлена не была (л.д. 14-16), при этом судом установлено, что в произошедшем ДТП установлена обоюдная вина владельцев транспортных средств, при этом, согласно исследованного судом заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (в административном материале) следует, что ДТП, в частности произошло вследствие нарушение водителем хавал джулион п. 11.1 ПДД РФ, п. 11.2 ПДД РФ, нарушением водителем КИЯ РИО, п. 8.1. ПДД РФ. В связи с чем, суд считает, что установлена обоюдная вина в причинении ущерба ТС автомобилю истца. (л.д. 97-98).
В результате ДТП автомобилю Киа Рио, г.н. №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.
Смолина О.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТО, расположенную в адрес, (л.д. 19), ответчик сообщил, что готов обеспечить эвакуацию ТС до места ремонта, рекомендовав истцу обратиться в филиал ответчика в Новокузнецке (л.д. 137), или по телефону ответчика, однако доставка автомобиля до места ремонта страховой компанией организована не была, при этом, суд считает, что ответчиком не предоставлено допустимых доказательств того, что им была организована эвакуация ТС, (сообщение истцу о дате эвакуации, организации эвакуации, отказе истца в эвакуации ТС), при этом, автомобиль в установленный законом об ОСАГО отремонтирован не был, при этом, суд считает, что ДТП произошло в Анжеро-Судженске, адрес, в районе адрес, расстояние от места ДТП до СТО, предоставленному ответчиком истцу, без фактического согласования составляет более 50 км., что суд считает, недопустимым, нарушающим права истца на организацию ремонта поврежденного ТС в частности положения ст. 15.1, 15.2 закона об ОСАГО.
Суд считает что, поскольку ответчик не организовал ремонт ТС, по выданному направлению, истечению установленных сроков проведения ремонта, поэтому требования ответчика по возмещению причинённого ущерба ТС являются обоснованными, исходя из того, что в произошедшем ДТП, судом установлена обоюдная вина водителей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в своей претензии Истец просила возместить ей полную стоимость ремонта в размере 192910 рублей. (л.д. 20) Ответ на претензию не поступил Истцу.
Считая, что ответчик необоснованно отказал в возмещении ущерба, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного. (ДД.ММ.ГГГГ л.д. 41-55). Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Истца были удовлетворены частично, была присуждена сумма в размере 29800 рублей (л.д. 41-55). При этом, Финансовым уполномоченным установлено, что имеются основания для смены формы страхового возмещения с организации ремонта на оплату восстановительного ремонта ТС, поскольку в ДТП установлена обоюдная вина участников ДТП, страховой компаний нарушен критерий на организации ремонта не более 50 км от места ДТП, сведений ответчика на организацию эвакуации ТС до места ремонта ответчиком не предоставлено, истец не акцептировал действия ответчика на готовность эвакуации.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
В соответствии с чч. 2, 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Истец Смолина О.В. в установленные законом сроки обратилась в суд с указанными заявленными требованиями (ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований п.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями, установленными ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что согласно заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Киа Рио, г.н. Н102КК142, сумма причиненного ущерба автомобиля истца вследствие ДТП составляет 192910 рублей. (л.д. 23-40).
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ниссан Киа Рио, г.н. Н102КК142 составленного ИП Скомороховым В.И. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления ТС в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда нет, доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта ответчиком, в силу состязательности сторон гражданского процесса, не предоставлен.
В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба в связи с ДТП, составленного Скомороховым В.И. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192910 рублей. Заключение СкомороховаВ.И., по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда также не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 146860 руб. Разрешая требования истца, суд с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика заявленной суммы убытков в размере 146860 руб., исходя из того что сумма ущерба № рублей, истец является потерпевшей стороной в ДТП, следовательно 192910-(46050 страховое возмещение которое должно было быть выплачено) = 146860 руб. Доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, заявление заполнено и принято ответчиком, без конкретизации формы страхового возмещения, критерий для направления ТС истца на СТО, ответчик выполнил ненадлежащим образом. Факт того, что истец был согласен с размером определённого ответчиком суммой страхового возмещения, не установлено. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 146860 рублей.
Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, недоплаченного ответчиком в размере 16250 рублей, исходя из того, что сумма возмещения должна осуществляться ответчиком без учета износа деталей, определенных экспертом ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма ущерба ТС, определена по единой методике и составила 92100 рублей (л.д. 84-96), следовательно 92100/2 -29800 рублей =16250 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данное страховое возмещение.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в натуральной форме, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных ст.15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда, а также п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа.
В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в натуральной форме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этому, штраф составляет 23025 рублей (46050 (сумма ущерба определенного по единой методике с учетом износа/2). Оснований для снижения размера штрафа в данном случае не имеется. Суд учитывает установленный факт нарушения страховщиком обязательства, длительность неисполнения обязанности, в связи с чем не находит оснований для снижения размера штрафа в данном случае, поскольку не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств неисполнения обязательства страховщиком, вопреки его доводам о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, В случае если, иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п.11, п.12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, находя данный размере судом обоснованным, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности, соразмерности и пропорциональности (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон,
Поскольку настоящим решением суда требования истца удовлетворены частично, то в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8893 руб. в порядке ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смолина О.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Смолина О.В. (№) с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) страховое возмещение 16250 рублей, сумму убытков 146860 рублей, штраф в размере 23025 рублей, моральный вред 3000 рублей, судебные расходы 25000,0 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину в размере 8893 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сергеев С.А.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года