ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при помощнике судьи Морозовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулич Т.В. к Надирбаеву З.С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Акулич Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика к участию в деле привлечен Надирбаев З.С.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо убедило ее перевести собственные денежные средства в размере 4 898 000 руб. По указанным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело, истец была признана потерпевшим. Как установлено по уголовному делу, денежные средства были перечислены нескольким разными лицам, часть денежных средств была переведена истцом на банковскую карту №. Указанные средства похищены у нее преступным путем. У владельца банковской карты возникло неосновательное обогащение. Она не намеревалась одарить ответчика, предоставить ему пожертвование или иным образом передать денежные средства по гражданское сделке. Поступление ответчику денежных средств является следствием совершения в отношении нее мошеннических действий неустановленными лицами.
Просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 780 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 800 руб.
Истец Акулич Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Надирбаев З.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие не просил. Представитель третьего лица АО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение протокольно.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений ОП «Заводский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось обращение Акулич Т.В. по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ей денежных средств в размере 4 898 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Акулич Т.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Из показаний потерпевшей Акулич Т.В., данных ей в ходе предварительного расследования следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате звонков неизвестных лиц, которые представлялись должностными лицами банков, спецслужб, и которые обманом убедили ее осуществить переводы денежных средств на иные счета в различных банках, ею совершено несколько операций по переводу денежных средств, в том числе на сумму 1 780 000 руб. на счет карты №
Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками по операции АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 000 руб., а также выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает переводы на указанную карту 2202 4902 1254 1416.
Как следует из ответа АО КБ «Солидарность» на запрос суда, банковская карта № была выпущена ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Московский» АО КБ «Солидарность» к специальному карточному счету №, открытому на имя Надирбаева З.С.
Как следует из выписки по счету, открытому на имя Надирбаева З.С., ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту поступали денежные средства в размере 1 780 000 руб., что согласуется с операциями, совершенными истцом.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 1 780 000 руб. на банковский счет № карты № ответчика Надирбаева З.С. нашел свое подтверждение.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца, либо наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, а также обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между Надирбаевым З.С. и истцом, и которые бы являлись правовым основанием для удержания полученных от истца денежных сумм. В рассматриваемой ситуации отсутствовала воля истца на перевод денежных средств либо передача их ответчику в целях благотворительности. Воля истца на перевод денежных средств ответчику отсутствовала, перевод средств осуществлен по указаниям иных лиц, убедивших истца перевести средства для их безопасности.
Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не установлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.
Суд обращает внимание на то, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правого значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
В свою очередь, ответчик не проявил должной осмотрительности и разумности в отношении принадлежащей ему банковской карты, ее сохранности, исключению пользования открытым на его имя счетом посторонними лицами. Указанные действия, бездействие ответчика не должны нарушать право истца на истребование неосновательного обогащения за счет того лица, которому он передал свои денежные средства при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пункте 4 этой статьи ГК РФ предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
В силу п.п. 1.11. 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004№266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п.1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно, с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.
Таким образом, последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта, открыт банковский счет. Именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неполучения денежных средств, зачисленных истцом на счет ответчика. Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 1 780 000 руб. на стороне ответчика за счет истца и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу ФИО1
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 800 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела требования истцом уточнены, на основании подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акулич Т.В. к Надирбаеву З.С. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Надирбаева З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акулич Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в сумме 1 780 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 800 руб., всего 1 812 800 (один миллион восемьсот двенадцать тысяч восемьсот) рублей.
Возвратить Акулич Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения излишне уплаченную государственную пошлину в размере 450 руб., уплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г.Кемерово заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий И.В. Южикова