Дело №
УИД: 42RS0№-82
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 07 мая 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сергеева С.А., при секретаре Кушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречихин Д.Ю. к Энгель Д.Е., ООО «РКД МК Русь» о взыскании ущерба от ДТП,
Установил:
Гречихин Д.Ю. обратился в суд с иском к Энгель Д.Е. и ООО "РКД МК Русь" о взыскании ущерба от ДТП.
Требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства – автомобиля Тойота Королла, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ответчиков ГАЗЕЛЬ 2834 РЕ гос номер №, под управлением Энгель Д.Е. который принадлежит ООО "РКД МК Русь".
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Энгель Д.Е., который управлял ТС, совершил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что явилось причинной следственной связью с ДТП.
В результате ДТП ему причинен материальный ущерб, а также причинен вред здоровью. Гражданская ответственность ни одной из сторон не была застрахована по ОСАГО. В связи с чем, истец провела оценку причиненного ущерба в ООО «Центр экспертно-технических исследований», при этом из заключения №, сумма ущерба составила 460846 рублей.
В добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ответчики отказалась. Согласно заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 995022 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 560000 рублей, в связи с этим, экспертом определена стоимость годных остатков автомобиля составила 99154 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определяется как: 560000-99154=460846 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей.
Таким образом, ущерб составляет 460846 рублей, который считает, что должен возместить ответчики, как собственник ООО "РКД МК Русь" и лицо причинившее ущерб.
Просит взыскать с ответчиков в пользу Гречихин Д.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 460846 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14021 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 3300 рублей и компенсацию морального вреда 100000 рублей.
Истец в своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, направил заявление о рассмотрении в его отсутствии через своего представителя.
Представитель истца Данцевич К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, против рассмотрения в заочном судопроизводстве не возражал.
Ответчики, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля Тойота Королла, г/н № (л.д. 11 обор.).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, ответчика ГАЗЕЛЬ 2834 РЕ гос номер №, под управлением Энгель Д.Е. который принадлежит ООО "РКД МК Русь" (л.д. 12-13).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Энгель Д.Е., который управлял ТС, совершил нарушение пункта 8.4. ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что явилось причинной следственной связью с ДТП и возникшим у истца ущербом. (л.д. 12-13). В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб и вред здоровью.
Гражданская ответственность ни одной из сторон не была застрахована в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем, возмещение вреда должно осуществлять по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Истец провел оценку причиненного ущерба в ООО «Центр экспертно-технических исследований» №, сумма ущерба составила 460846 рублей (л.д. 14-45).
Суд принимает данное заключение, как доказательство обосновывающего размер причиненного ущерба автомобилю истца.
Ответчики в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила суду возражений относительно заявленных требований и доказательств опровергающий размер причиненного ущерба в меньшем размере. При этом, судом установлена причинно-следственная связь, между действиями лица допущенного ответчиком, к управления ТС, нарушившего правила дорожного движения РФ, вследствие чего произошло ДТП и был причинен ущерб имуществу истца.
В добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ответчики отказалась, иного судом не установлено.
Согласно заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 995022 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 560000 рублей, в связи с этим, экспертом определена стоимость годных остатков автомобиля составила 99154 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определяется как: 560000-99154=460846 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей.
Согласно ст. 1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с ответчика ООО "РКД МК Русь", как собственника ТС ГАЗЕЛЬ 2834 РЕ гос номер №, а также работодателя Энгель Д.Е. (доказательств обратного стороной ООО не предоставлено) в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 460846 рублей. Оснований для взыскания причиненного ущерба с Энгель Д.Е., в данном случае суд не усматривает, поскольку 1068 ГК РФ, предусматривает взыскание причиненного ущерба с юридического лица, сотрудник которого причинил имущественный ущерб в том числе при исполнении должностных обязанностей, вследствие ДТП, в связи с чем, полагает возможным в удовлетворении требований к данному ответчику отказать.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Центр экспертно-технических исследований», № где сумма ущерба составила 460846 рублей, представленное истцом. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исследовав административный материал, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия присутствует вина водителя Энгель Д.Е., действия которого находятся в причинной связи с повреждением имущества истца, собственник транспортного средства ГАЗЕЛЬ 2834 РЕ гос номер №, которым управлял виновное лицо, ООО "РКД МК Русь", передав Энгель Д.Е. управление автомобилем ГАЗЕЛЬ 2834 РЕ гос номер №, не исполнил обязанность на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства Энгель Д.Е.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.
При определении размера, подлежащего взысканию морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и ответчика.
В рамках расследования административного правонарушения была назначена судебно-медицинская экспертиза и по заключению эксперта он пришел к выводу: у Гречихин Д.Ю. каких либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран на коже головы, в представленной документации не зафиксировано, а также ввиду отсутствия осмотров невролога и офтальмолога, подтвердить, либо исключить диагноз: «ЗЧМТ. СГМ. Ушиб мягких тканей волосистой части головы» не представляется возможным. Диагноз: «Закрытый неосложненный перелом 3,4 ребер справа? «клинический» рентгенологическими данными не подтверждается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП Гречихин Д.Ю. находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ 15-50 по ДД.ММ.ГГГГ 16-51 и был выписан с состоянием при выписки удовлетворительное и локальный статус только ушиб мягких тканей волосистой части головы, иных травм при госпитализации обнаружено не было и не поставлен статус причинения вреда здоровью.
Определяя размер гражданско-правовой ответственности, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений истцом, нахождение на лечении, лишение возможности вести привычный образ жизни, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 15000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а так же расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 8000 рублей, госпошлины и расходов на выдачу доверенности.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности и справедливости.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 14021 рублей, а также расходы потраченные истцом на экспертизу оценки ущерба в размере 8000, расходы на представителя 30000 рублей, рублей, расходы на доверенность 3300 рублей, находя данные расходы обоснованными. Взыскание суммы в большем размере суд не усматривает, следовательно, требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гречихин Д.Ю. к ООО «РКД МК Русь» о взыскании ущерба от ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РКД МК Русь» (ОГРН 1211900001290) в пользу Гречихин Д.Ю. (№) ущерб от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 460846,00 рублей, расходы на экспертизу оценки ущерба в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, расходы на доверенность 3300 рублей, госпошлину в размере 14021 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.
В удовлетворении требований Гречихин Д.Ю. к Энгель Д.Е. о взыскании ущерба от ДТП, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Сергеев С.А.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года