ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при секретаре Мамедовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трюховой Екатерины Александровны, Петровой Аллы Николаевны к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: адрес. ДД.ММ.ГГГГ при проведении капитального ремонта крыши дома подрядной организацией ООО «Генпро» произошло затопление осадками их квартиры, что зафиксировано в акте осмотра ООО «Гарант+» от ДД.ММ.ГГГГ. Имуществу причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Брент-Эксперт» размер ущерба от затопления квартиры составил 458 329,19 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 20 000 руб. Протечка с кровли в квартиру произошла в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса». ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием компенсировать причиненный ущерб. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб не возмещен. Затоплением квартиры истцам причинен моральный вред и душевные страдания, поскольку они несколько ночей не могли спать из-за страха за квартиру, на протяжении нескольких дней у них по всей квартире были расставлены емкости для сбора воды (тазы и ведра). Они живут в постоянном переживании. Неприглядный вид затопленной квартиры ежедневно производит на них угнетающее впечатление, осознание того, что если они сделают ремонт, не обработав стены, потолок и пол от плесени/гриба в квартире, то после проведенного ремонта проявятся из-под обоев следы затопления и плесень/гриб, что усиливает их нравственный дискомфорт. Пожароопасная ситуация в квартире во время затопления делает нахождение в квартире опасным для жизни из-за возможности возникновения короткого замыкания, пожара или удара током, требует от них принятия дополнительных мер предосторожности, из-за этого они постоянно испытывают чувство тревоги. Компенсацию морального вреда они оцениваю в 100 000 руб.
Просят взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истцов в равных долях в возмещение материального ущерба, причиненного результате затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес 458 329 руб., расходы на оплату услуг эксперта 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истцы Трюхова Е.А., Петрова А.Н., их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представители ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», третьих лиц ООО «Генпро», ООО «Гарант+» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
На основании ч.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве долевой собственности истцам Трюховой Е.А., Петровой А.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.
ООО «Гарант+» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.
НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» создана ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 178 ЖК РФ, Законом Кемеровской области от 23.12.2013 №141-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» и приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 22.10.2013 №75, как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и осуществляющая деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кемеровской области – Кузбасса.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате проникновения вод с кровли при выполнении работ по ее капитальному ремонту.
ДД.ММ.ГГГГ с участием управляющей компании составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу адрес В акте отражено, что при капитальном ремонте ООО «Генпро» ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление адрес. При визуальном осмотре в адрес выявлено: в кухне на потолке желтое пятно 0,3 кв.м (повреждено 2 плитки ПВХ), в зале на потолке повреждено 10 плиток ПВХ, на стенах желтые пятна 1,3 кв.м (повреждены обои), в туалете на потолке вокруг канализационного стояка мокрое пятно 0,8 кв.м, в спальне на потолке желтое пятно 0,3 кв.м (повреждено 4 плитки ПВХ), на стенах 0,2 кв.м.
Судом установлено, что на основании Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по результатам электронного аукциона на основании протокола проведения электронного аукциона №№ от ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «Генпро» заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов адрес-Кузбасса, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши по адресу: адрес. Данный объект недвижимости передан подрядчику на основании акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда.
Факт затопления квартиры истцов с крыши дома при производстве ремонтных работ не оспаривался участниками процесса.
В связи с затоплением квартиры истцам причинен ущерб. Для определения стоимости ущерба истцы обратились для проведения независимой оценки.
Согласно заключению ООО «Брент-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес после затопления составляет 458 329,19 руб.
Стоимость услуг по составлению заключения составила 20 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Требования претензии в добровольном порядке не были удовлетворены.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика, иными участниками не оспаривалось заключение, представленное истцами. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд принимает отчет определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес, представленный истцами, в качестве допустимого письменного доказательства, которое соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в его правильности и обоснованности у суда оснований не имеется. Выводы, изложенные в отчете, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адрес в адрес подрядной организацией ООО «Генпро» не приняты во внимание погодные условия и надлежащие меры безопасности кровли от атмосферных осадков, в результате чего произошло затопление квартиры истцов. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», исходя из положений статей 178, 180, 182, 188 ЖК РФ.
Функции регионального оператора закреплены ч. 1 ст.180 ЖК РФ. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).
Жилищным законодательством установлена ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ, п.4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.
ООО «Генпро», приступившее к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адрес, обязано было обеспечить защиту кровельного покрытия от атмосферных осадков. Однако подрядчиком ООО «Генпро» достаточные меры, исключающие проникновение атмосферных осадков в квартиру истцов, не приняты, в связи с чем имуществу истцов причинен ущерб от затопления осадками. Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «Генпро» не представлено.
Поскольку залив произошел вследствие ненадлежащей организации ООО «Генпро» работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, надлежащим ответчиком является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».
В части определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.
Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
В части 5 статьи 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.
В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Как видно из содержания приведенных правовых норм, в них отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.
Учитывая указанные обстоятельства, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истцов в возмещение материального ущерба в результате затопления 458 329 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры) с учетом заключения ООО «Брент-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях по 229 164,50 руб. в пользу каждого.
Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что действиями ответчика им причинены нравственные страдания из-за затопления, повреждения имущества, выразившиеся в переживаниях, беспокойстве, чувстве тревоге.
Из указанных истцом и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что истцы просят компенсировать им моральный вред, причиненный действиями ответчика, нарушающими права, связанные с причинением имущественного ущерба в результате затопления квартиры. Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения морального вреда, нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, суду не представлено.
Между тем, в соответствии со ст.151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда2 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В силу приведенных норм материального права и их разъяснений возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.
Учитывая, что действиями ответчика истцам причинен материальный ущерб, то есть нарушены имущественные права, вред здоровью не причинен, а положения ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется. Требования истцов в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Поскольку по настоящему делу правоотношения между истцами и ответчиком возникли в связи с оказанием безвозмездных для истцов услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, на возникшие правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем правовых оснований для взыскания с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб. Поскольку расходы понесены истцами с целью обращения в суд за защитой нарушенного права, являлись необходимыми расходами истцов, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» по 10 000 руб. в пользу каждого.
На основании ст.103 ГПК РФ с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 958 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трюховой Екатерины Александровны, Петровой Аллы Николаевны к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН 4205997094) в пользу Трюховой Екатерины Александровны материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 229 164,50 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта -10 000 руб..
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН 4205997094) в пользу Петровой Аллы Николаевны материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры: 229 164,50 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 10 000 руб. – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 958 руб.
Ответчик вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий И.В. Южикова