РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего судьи Долженковой Н.А., при секретаре Мартюшовой В.А.
с участием представителя истца Петрова Д.А., представителя ответчика Ведерниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Подвигина О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Лубягину М.А., в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 445,38 руб. от неоплаченной суммы долга 3 8334 848 руб. за период с 23.10.2025 по 11.03.2026; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 733 руб.
Требования мотивированы тем, что 08.02.2023 с ответчиком был заключен Договор купли-продажи объектов недвижимости (жилой дом и земельный участок). Согласно условиям указанного договора ответчиком продан жилой дом площадью 170, 8 кв.м., расположенный по адресу: РФ, адрес - адрес. Стоимость дома была изначально определена в указанном договоре, потом изменена сторонами в расписке до 5500000 руб.
В переданном по указанному договору купли-продажи доме ею были обнаружены недостатки. Она неоднократно связывался с ответчиком с требованием устранить недостатки в виде промерзания стен, пола, окон, протечки кровли и т.п. или уменьшить покупную стоимость. Ответчик до недостатки не устранил.
Для определения стоимости устранения недостатков она обратилась к Курасову И.В. Согласно заключению Курасова И.В. № рыночная стоимость устранения недостатков составляет 3 909 404,47 руб. Недостатки в доме были до передачи его ей, что также подтверждается вступившим законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу 2-2191/2024.
07.07.2025 решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу №2-2191/2024 её исковые требования к Лубягину М.А. удовлетворены частично (указанное решение суда вступило в законную силу 23.10.20025). Решением суда с Лубягина М.А. взыскано в её пользу в счет компенсации стоимости устранения недостатков в размере 3834848 руб., 60000 руб. расходы на оплату экспертизы, 70000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 120000 руб. расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, 27374,24 руб. расходы на оплату государственной пошлины.
До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Основная сумма задолженности по решению суда- 3 834 848 руб.
В судебном заседании представитель истца Петров Д.А., действующий на основании доверенности от 16.07.2025 сроком действия на два года, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Ведерникова О.А., действующая на основании доверенности от 16.01.2026 сроком действия на три года, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 36-39). Суду пояснила, что полагает заявленные требования являются необоснованными, поскольку её доверитель определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2026 признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Подвигина О.Н., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Лубягин М.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему..
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Подвигина О.Н. ранее обратилась с исковым заявлением к Лубягину М.А. ( дело №) о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, взыскании судебных расходов.
Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 07.07.2025 по делу № исковые требования Подвигиной О.Н. к Лубягину М.А. о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. В пользу Подвигиной О.Н. с Лубягина М.А. взыскано: 3 834 848 руб. - денежные средства в счет компенсации стоимости устранения недостатков; 60 000 руб. – расходы на оплату экспертизы; 70 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 120 000 руб. – расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы; 27 374,24 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Возвращена Подвигиной О.Н. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 373,76 руб.( л.д.8-18).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.10.2025, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.19-26).
Однако до настоящего времени решение Заводского районного суда г.Кемерово от 07.07.2025 ответчиком не исполнено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В данном случае со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение исковых требований, а также подтверждающих надлежащее исполнение обязательств.
Обращаясь с данными требованиями, сторона истца указывает на то, что в связи с вступлением в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово от 07.07.2025 по делу №, с учетом установленных указанным решением обстоятельств, а также выводов суда апелляционной инстанции, считает, что с ответчика Лубягина М.А. в пользу истца Подвигиной О.Н. подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2025 по 11.03.2026 в сумме 237445,38 руб., согласно представленному расчету.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2026 признано обоснованным заявление Подвигиной О.Н. о признании ИП Лубягина М.А. банкротом. В отношении ИП Лубягина М.А. введена процедура применяемая в деле о банкротстве- реструктуризация долгов (л.д. 55-58).
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
Следовательно, указанные правовые положения распространяются и на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Поскольку денежные средства истцу до настоящего времени не возращены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2025 по 01.03.2026 в сумме 221 160,41 руб., исходя из следующего расчета:
3834848,00 руб. х 4 дн. (с 23.10.2025 по 26.10.2025)/365 дн. х17%= 7144,37 руб.;
3834848,00 руб. х 56 дн. (с 27.10.2025 по 21.12.2025)/365 дн. Х16,5%= 97079,44 руб.;
3834848,00 руб. х 56 дн. (с 22.12.2025 по 15.02.2026)/365 дн. Х16%= 94137,64 руб.;
3834848,00 руб. х 14 дн. (с 16.02.2026 по 01.03.2026)/365 дн. Х15,5%= 22798,96 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере 50 000,00 рублей.
В подтверждении несения расходов на представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.03.2026, чек от 03.03.2026 на сумму 50000 руб. (л.д. 27,28).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Как следует из материалов дела, интересы истца Подвигиной О.Н. представлял Петров Д.А., действующий на основании доверенности.
Представителем истца по делу проделана следующая работа: составлено исковое заявление, участие в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству 02.04.2026, в судебном заседании 21.04.2026.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца Петровым Д.А. работы, степень его участия в деле и длительность заседаний по делу в которых представитель принимал участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи по составлению процессуальных документов (искового заявления, подготовки документов в суд, составление заявления об уточнении исковых требований), а также, что требования истца были судом удовлетворены частично, суд полагает возможным определить разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98,100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. С учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг 23 285 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (93,14%).
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7202,52 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2025 по 01.03.2026 в сумме 221160,41 рублей, расходы на представителя в сумме 23285 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7202,52 руб., а всего 251647,93 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06.05.2026.
Председательствующий Н.А.Долженкова копия верна:
Подлинный документ подшит в деле № 2-1506/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Секретарь В.А.Мартюшова