РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 14 июля 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сергеева С.А, при секретаре Кушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаевой Е.Д. к ООО «Гидромонтаж» о взыскании ущерба в результате ДТП,
Установил:
Бугаевой Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Гидромонтаж» о взыскании ущерба в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 54 минут в адрес, водитель Рязанцева Е.Ю. управляя автомобилем тойота тундра, государственный регистрационный номер №, с прицепом, двигаясь в адрес по проезжей части адрес, со стороны адрес, в направлении адрес, в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в районе строения расположенного по адресу: адрес, не выбрал необходимый боковой интервал, сместился вправо и допустил столкновение с движущимся справа от него автомобилем ниссан лиф, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Бугаевой Е.Д.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ниссан лиф государственный регистрационный номер №, получил видимые повреждения, отраженные в справке о ДТП, а так же скрытые повреждения.
Решением № № по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес, постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес, майором полиции Макаровым М.С. в отношении Бугаевой Е.Д. за нарушение ею требований п. 9.10 ПДД РФ, было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Проведенной в рамках дела об административном правонарушении автотехнической экспертизой, установлено, что водитель автомобиля ниссан лиф государственный регистрационный номер №, Бугаевой Е.Д., при проезде перекрестка и объезде дорожного знака, смещение автомобиля влево не выявлено, соответственно считает, что было смещение автомобиля тойота тундра, государственный регистрационный номер К 764 МР 142, с прицепом, под управлением водителя Рязанцева Е.Ю.
Исходя из заключения эксперта, водителем автомобиля ниссан лиф государственный регистрационный номер №, Бугаевой Е.Д., участвовавшей в данном ДТП, каких-либо нарушений ПДД РФ не допущено.
Полагает, что в данном ДТП действия водителя Рязанцева Е.Ю., управлявшего автомобилем тойота тундра, государственный регистрационный номер №, не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 54 минут в районе строения по адресу: адрес.
На дату произошедшего ДТП собственником автомобиля ниссан лиф государственный регистрационный номер №, является Бугаевой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор обязательного страхования автогражданской ответственности не заключался.
В соответствии с со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля тойота тундра, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП являлось ООО «Гидромонтаж».
На дату происшествия ДТП собственником автомобиля тойота тундра, государственный регистрационный номер №, договор обязательного страхования автогражданской ответственности не заключался.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ниссан лиф государственный регистрационный номер №, истец обратилась к ИП Тихоновым Т.Д.. В соответствии выводами заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № Ф- 37/02/26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ниссан лиф составляет 65300 (шестьдесят пять тысяч триста) рублей.
За услуги проведения экспертного исследования и составление заключения ИП Тихоновым Т.Д. Бугаевой Е.Д. было уплачено 5 000 (пять тысяч) рублей.
Считает, что именно действия водителя Рязанцева Е.Ю., управлявшего автомобилем тойота тундра, государственный регистрационный номер № в момент ДТП, не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с ДТП, в результате которого владельцу автомобиля ниссан лиф государственный регистрационный номер №, Бугаевой Е.Д. причинен убыток (ущерб) в общем размере 65 300 (шестьдесят пять тысяч триста) рублей.
Просит взыскать с ООО «Гидромонтаж» в пользу Бугаевой Е.Д. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 65300 (шестьдесят пять тысяч триста) рублей, в счет оплаты услуги на проведение экспертного исследования и составление заключения по определению причиненного ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, в счет возмещения затрат на составление досудебной претензии в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в счет затраты на оформление доверенности на представителя в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, а в общем — 83500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Гидромонтаж» в пользу Бугаевой Е.Д. неустойку (пеню) с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ООО «Гидромонтаж», обязательства по возмещению ущерба, включительно, с использованием в качестве базы для расчета суммы возмещения ущерба в размере 83500 рублей.
Истец Бугаевой Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Бугаевой Е.Д. – Рязанцев А.С. на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.
Представитель ООО «Гидромонтаж», руководитель Рязанцева Е.Ю., в том числе являясь третьим лицом по делу, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы в письменных возражениях. Считал действия судьи незаконными, составу суда не доверяет, ДТП не заметил, момент притирания не почувствовал, считает заключение экспертов, фотографии машины и колеса недопустимыми доказательствами. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.
Протокольным определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лиц были привлечены Рязанцева Е.Ю. – водитель машины Тойота Тундра, в момент ДТП, а также Отдушкина Л.Д., собственник прицепа, который буксировал автомобиль Тойота Тундра.
Третье лицо Отдушкина Л.Д., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки не известны. Поданные ходатайства, направленные Отдушкина Л.Д., через «ГАС Правосудие», протокольными определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения.
Согласно ч. 1, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда адрес.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, административный материал, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований п.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями, установленными ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля ниссан лиф, г/н № (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ в 07-54 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: тойота тундра, гос знак №, принадлежащего ответчику по делу ООО «Гидромонтаж», под управлением Рязанцева Е.Ю., буксируемого автомобилем прицепа транс рас г.н. № (принадлежащего Отдушкиной), а/м ниссан лиф г.н. №, под управлением Бугаевой Е.Д., принадлежащего Бугаевой Е.Д.,Д. (л.д.32).
В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб, размер которого определен специалистом ИП Тихоновым Т.Д. и составил сумму в размере 65300 рублей (л.д. 15-23).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Истец считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения владельцем ТС тойота тундра Рязанцева Е.Ю., правил дорожного движения п. 9.1., суд не может согласиться с доводами истца.
Так судом действительно установлено, что решением № № по жалобе на постановление № 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес, постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес, майором полиции Макаровым М.С. в отношении Бугаевой Е.Д. за нарушение ею требований п. 9.10 ПДД РФ, было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (л.д. 12-13).
Согласно исследованного судом заключением эксперта № Э2-892, Э5-198, следует, что по вопросам в редакции адвоката Калинина Д.Н., действующего в защиту интересов Рязанцева Е.Ю.: По 2-му вопросу: Смещения автомобиля «NISSAN LEAF» в момент объезда дорожных знаков 1.25 «дорожные работы» и 4.2.2 «объезд препятствия слева» влево согласно видеозаписи, содержащейся в файле «2.mp4», представленном на оптическом диске «SmartTrack DVD-R», не выявлено. По 3-му вопросу: Решить вопрос: «Имеется ли смещение автомобиля «TOYOTA TUNDRA», государственный регистрационной знак № на первую полосу для движения, в момент столкновения транспортных средств?» не представляется возможным по причине отсутствия линий дорожной разметки на проезжей части, отобразившейся в видеофайлах «1. mp4» и «2.mp4». По 4-му вопросу: Решить вопрос: «На какой полосе для движения произошло столкновение транспортных средств (первой или второй), согласно видеозаписи момента столкновения?» не представляется возможным по причине отсутствия линий дорожной разметки на проезжей части, отобразившейся в видеофайлах «1. mp4» и «2.mp4». По вопросам в редакции адвоката Калинина Д.Н., действующего в защиту, интересов Рязанцева Е.Ю.: По 1-му вопросу: «Как в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации должны были действовать водители, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?» В данной дорожной ситуации водители автомобилей «TOYOTA TUNDRA» с прицепом и «NISSAN LEAF» должны были действовать в соответствии с требованиями пп. 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. По 5-му вопросу: «В действиях кого из водителей усматриваются несоответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения?» Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку на проезжей части линии горизонтальной дорожной разметки, которые определяют расположение полос движения ТС, отсутствуют. По вопросам в редакции представителя Рязанцев А.С., действующего в интересах Бугаевой Е.Д.: По 1-му вопросу: «Какой из автомобилей во время движения сместился и допустил столкновение?» Определить какое ТС перед столкновением произвело смещение (с выездом за пределы своей полосы движения) не представляется возможным, поскольку на проезжей части линии горизонтальной дорожной разметки, которые определяют расположение полос движения ТС, отсутствуют. По 2-му вопросу: «На чьей полосе движения было столкновение транспортных средств исходя из указанного места столкновения в схеме ДТП, а так же с учетом расположения автомобиля «NISSAN LEAF» на проезжей части в момент столкновения с автомобилем «TOYOTA TUNDRA»? Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку на проезжей части линии горизонтальной дорожной разметки, которые определяют расположение полос движения ТС, отсутствуют. По 3-му вопросу: «Какими требованиями Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться участники ДТП?», В данной дорожной ситуации водители автомобилей «TOYOTA TUNDRA» с прицепом и «NISSAN LEAF» должны были руководствоваться требованиями пп. 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. По 4-му вопросу: «Действия кого из водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения состоят в причинно- следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием?». Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку на проезжей части линии горизонтальной дорожной разметки, которые определяют расположение полос движения ТС, отсутствуют (л.д. 24-31).
Исходя из данного заключения, следует, что в дорожной ситуации водители ТС при движении по проезжей части дороги в населенном пункте при отсутствии горизонтальной дорожной разметки должны были руководствоваться требованиями п. 9.1 ПДД РФ, а именно - при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 9.1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
П. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
П. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
П. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Суд считает, что вина в произошедшем ДТП лежит исключительно на Бугаевой Е.Д., которая в нарушение пункта 9.1., в совокупности положений п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не убедилась в безопасности маневра ТС, в связи с чем, ее автомобиль по касательной траектории зацепил автомобиль с прицепом принадлежащий ответчику и 3 лицу, под управлением Рязанцева Е.Ю., данное обстоятельство суд установил, в том числе из проведенной экспертизы, в рамках административного материала по факту ДТП, проанализировав видеозапись, исследованную в ходе судебного разбирательства, в совокупности с доказательствами по делу. Суд считает, что водитель Бугаевой Е.Д. усмотрев перед выполнением маневра поворот направо, управляя автомобилем с правым расположением руля (исходя из свидетельства о регистрации ТС), при наличии на ее полосе движения, предназначенной для поворота на право, дорожного знака «ремонтные работы», «объезд слева», отсутствии линий разметки, исходя из дорожной ситуации, не убедилась в безопасности маневра, с учетом возможности перестроения со своей полосы движения на вторую полосу, с учетом того, что фактически она находилась в том числе на траектории движения автомобиля тойота тундра (двигаясь не исключительно в своей правой полосе иллюстрация 8 заключения), который проезжал перекресток ранее проезда автомобиля под управлением Бугаевой Е.Д.
При этом, стороны не ограниченные в том числе правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, не воспользовались им.
Следовательно, суд считает, что истцом не доказан факт виновного причинения материального ущерба от действий водителя, управляющего транспортным средством тойота тундра, с причинением ей ущерба, поскольку ущерб был причинены по вине Бугаевой Е.Д., нарушившей правила дорожного движения РФ, иного судом не установлено.
При этом, суд не может принять во внимание доводы стороны представителя ответчика и третьего лица о том, что должно быть признано недопустимым доказательством заключение эксперта № Э1-892, Э5-198 проведенного в рамках расследования административного правонарушения в рамках КоАП РФ, поскольку судом не установлено, что данные доказательства добыты не законными способами, кроме того, никакими иными данные доказательства (фотографии и заключение), в судебном заседании стороной ответчика и третьего лица, оспорены не были (заключение эксперта, свидетельские показания или иное).
Требования Бугаевой Е.Д. к ООО «Гидромонтаж» о взыскании суммы понесенных по делу расходов на производство исследования стоимости ремонта ТС, судебных расходов на выдачу доверенности, составления претензии, взысканию госпошлины, процентов, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования производны от основных, о возмещении ущерба, в удовлетворении которых было отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бугаевой Е.Д. к ООО «Гидромонтаж» о взыскании ущерба в результате ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сергеев С.А.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года