ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А., при секретаре Мартюшовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Альметьевской городской прокуратуры Республики Татарстан в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
Прокурор Альметьевской городской прокуратуры Республики Татарстан в интересах Хусаеновой З.М. обратился в суд с иском к Бойко О.Е., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Хусаеновой З.М. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 31.05.2025 по 18.02.2026 (включительно) в размер 38067,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2026 по дату исполнения решения суда, исчисленные исходя из размере ключевой ставки, установленной Банком России, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Альметьевской городской прокуратурой на основании изучения материалов уголовного дела № проведена проверка по факту неосновательного обогащения.
Установлено, что в период с 27.05.2025 по 31.05.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием Хусаеновой З.М., под предлогом помещения денежных средств на безопасный счет, похитило принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 1 166 750 руб., причинив Хусаеновой З.М. материальный ущерб в особо крупном размере.
По данному факту, 31.05.2025 следственным отделом МВД России по Альметьевскому району в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день Хусаенова З.М. признана в качестве <данные изъяты> по данному уголовному делу.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия было установлено, что денежные средства в размере 300 000 рублей, внесенные на <данные изъяты> <данные изъяты> №, поступили на <данные изъяты> <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытый 29.05.2025 в «Банк Уралсиб» (ПАО).
В материалах уголовного дела имеется выписка с банка, подтверждающая перевод денежных средств на имя Бойко Е.О., в размере 300 000 рублей, произведенный 30.05.2025 в 19:12.
Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у Хусаеновой З.М. перед Бойко Е.О. отсутствовали, денежные средства последним до настоящего времени Хусаеновой З.М. не возвращены.
Таким образом, Бойко Е.О. приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет Хусаеновой З.М. и не предпринял действий, направленных на возврат суммы неосновательного обогащения.
Определением суда от 01.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ПАО «Банк УРАЛСИБ».
Представитель истца Альметьевской городской прокуратуры в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Истец Хусаенова З.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Бойко О.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, от явки в суд уклоняется.
Представитель третьего лица ПАО «Банк УРАЛСИБ» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине не явки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (<данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого <данные изъяты>, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в период времени с 27.05.2025 по 31.05.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием Хусаеновой З.М., под предлогом помещения денежных средств на безопасный счет, похитило принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 1 166 750 руб., причинив Хусаеновой З.М материальный ущерб в особо крупном размере.
31.05.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272, ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.7).
Впоследствии Хусаенова З.М. признана <данные изъяты> по данному уголовному делу (л.д.20-22).
Согласно банковской выписке установлено, что <данные изъяты> Хусаеинова З.М. внесла 30.05.2025 в отделении банка «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 300 000 рублей на <данные изъяты> (л.д. 32).
Согласно представленной информации от ПАО «Банк УРАЛСИБ» <данные изъяты> №, № на который переведены денежные средства Хусаеиновой З.М., открыт на имя Бойко О.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.31), что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что 30.05.2026 на счет ответчика через банкомат поступили денежные средства в общей сумме 300 000 руб., указанная сумма в последующем была снята со счета наличными денежными средствами через банкомат.
Суд учитывает, что операции по снятию денежных средств со счета были совершены непосредственно с использованием <данные изъяты> <данные изъяты>, ответственность за операции, совершаемые по карте до закрытия счета, подачи заявления о ее блокировке лежит на ответчике, доказательств утраты карты ответчиком не представлено.
На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Проанализировав представленные выше доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, факт получения ответчиком Бойко О.Е. спорных денежных средств, поступивших на его счет через банкомат от Хусаеновой З.М. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также то, что денежные средства Хусаеновой З.М. переведены на <данные изъяты> <данные изъяты> ответчика вопреки ее воле, под влиянием обмана, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере (300 000 руб.).
При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Хусаеновой З.М. или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.
Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст.1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу Хусаеновой З.М. в связи с чем, исковые требования о взыскании с Бойко О.Е. неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей являются законными и обоснованными.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимая во внимание, что ответчик снял денежные средства истца, поступившие на его <данные изъяты> <данные изъяты>, и распорядился ими по своему усмотрению без согласования с истцом.
Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2026 по день вынесения судом решений, на основании ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2025 по 21.04.2026, в размере 45 842,45 руб., согласно следующему расчету:
300000 руб. х 21% :365 дн. х 9 дн. (31.05.2025 по 08.06.2025) = 1553,42 руб.;
300000 руб. х 20% :365 дн. х 49 дн. (09.06.2025 по 27.07.2025 ) =8054,79руб.;
300000 руб. х 18% : 365 дн. х 49 дн. (28.07.2025 по 14.09.2025 ) = 7249,32 руб.;
30000 руб. х 17% :365 дн. х 42 дн. (15.09.2025 по 26.10.2025) =5 868,49 руб.
30000 руб. х 16,5% :365 дн. х 56 дн. (27.10.2025 по 21.12.2025) =7 594,52 руб.
30000 руб. х 16% : 365 дн. х 56 дн. (22.12.2025 по 15.02.2026) =7 364,38 руб.
30000 руб. х 15,5% : 365 дн. х 35 дн. (16.02.2026 по 22.03.2026) =4 458,90 руб.
30000 руб. х 15 % : 365 дн. х 30 дн. (23.03.2026 по 21.04.2026) =3698,63 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму начиная с 19.02.2026 по день фактического исполнения ответчиком решения суда. Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об <данные изъяты> <данные изъяты>).
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой, установленной Банком России, начисленные на сумму долга за период с 19.02.2026 по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Кроме того, не установлено, что имело место причинение морального вреда истцу виновными действиями ответчика.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. не основаны на законе, не нашли подтверждение в суде, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 146 рублей, от которых истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Альметьевской городской прокуратуры Республики Татарстан в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, (<данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2025 по 21.04.2026 в сумме 45842,45 рублей, а всего 345 842,45 рублей.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой, установленной Банком России, начисленные на сумму долга за период с 22.04.2026 по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11 146,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 06.05.2026.
Председательствующий: (подпись) Н.А.Долженкова
Копия верна.
Подлинный документ подшит в деле № 2-1517/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Секретарь В.А.Мартюшова