РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А., при помощнике судьи Витько Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Слепшева Василия Александровича к Панькову Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по арендной плате, по оплате за ремонт имущества, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
истец индивидуальный предприниматель Слепшев В.А. обратился в суд к Панькову Е.О. с вышеназванным иском в обоснование указав, что 07.03.2023 между индивидуальным предпринимателем Слепшевым В.А. и ООО «Союзстроймонтаж» заключен договор аренды имущества № ПБ000000177, в соответствии с которым Слепшев В.А. предоставляет ООО «Союзстроймонтаж» в пользование строительное оборудование в количестве и в комплектации согласно спецификациям к данному договору, ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за объект аренды. Согласно п. 7.8. договора аренды в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физическое лицо, заключившее (подписавшее) настоящий договор от имени арендатора, в соответствии с действующим законодательством несет солидарную с должником арендатором ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора арендатором. Договор аренды имущества от 07.03.2023 № ПБ000000177 подписан со стороны арендатора ООО «СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ» Паньковым Е.О. Согласно п. 3.2. договора аренды срок аренды имущества определяется в Спецификации, приложении № 1 к договору. Арендная плата определяется в зависимости от стоимости переданного по акту приема – передачи имущества. Строительное оборудование истцом передавалось ответчику по актам приема-передачи, составленных в период с 05.04.2023 по 14.02.2024, на общую сумму 56 495 258 руб. Истец надлежащим образом в соответствии с условиями данного договора исполнил принятые на себя обязательства. Согласно п. 4.3. Договора арендная плата уплачивается помесячно на основании выставленных Арендодателем счетов, не позднее пяти дней с момента выставления счета. Арендатор не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей. В рамках договора аренды образовалась задолженность но арендной плате за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 в размере 1 019 358 руб. В рамках договора аренды истцом арендатору были оказаны транспортные услуги, что подтверждается актами № 2971 от 28.11.2023, № 2983 от 29.11.2023, № 3071 от 01.12.2023, № 3109 от 04.12.2023, № 3 194 от 18.12.2023. Задолженность за транспортные услуги составляет 94 000 руб., что подтверждается актом сверки. Согласно п. 5.3. Договора аренды при возврате неисправного имущества арендатор оплачивает затраты на ремонт имущества в связи с износом или повреждением. При возврате имущества установлено, что часть имущества возвращена арендатором в неисправном состоянии, требующем ремонта, что подтверждается актами приема - передачи (возврат) от 04.03.2024 № 6, от 05.04.2024 № 8 к договору аренды, деффектовочными ведомостями от 04.03.2024 к акту приема - передачи (возврат) от 04.03.2024 № 6, от 05.04.2024 г. к акту приема - передачи (возврат) от 05.04.2024 г. № 8. Задолженность за ремонт имущества составляет 4 700 руб., что подтверждается актом сверки. До настоящего времени задолженность по договору аренды имущества от 07.03.2023 № ПБ000000177 ООО «СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ» истцу не оплатило. Неустойка за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 10.01.2024 по 31.12.2024 составляет 1 584 537, 93 руб. Истец принял меры по досудебному (претензионному) урегулированию спора, направив 29.05.2025 ответчику претензию б/н от 28.05.2025 об оплате задолженности по договору аренды, которая оставлена без ответа.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.12.2023 по 31.03.2024. в размере 1019 358, 24 руб.; задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 94 000 руб.; задолженность за ремонт имущества в размере 4 700 руб.; неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за период с 10.01.2024 по 31.12.2024 в размере 1 584 537,93 руб.; неустойку за каждый день просрочки начиная с 01.01.2025 на сумму задолженности 1019 358 руб. 24 коп. в размере 0,5% по день фактического исполнения обязательств по договору аренды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 046 руб.
15.07.2026 Советским районным судом г. Владивостока протокольно к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ССМ».
Истец индивидуальный предприниматель Слепшев В.А., ответчик Паньков Е.О., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ССМ», заблаговременно извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом указанных положений федерального законодательства гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, 07.03.2023 между индивидуальным предпринимателем Слепшевым В.А. и ООО «Союзстроймонтаж» заключен договор аренды имущества № ПБ000000177, в соответствии с которым Слепшев В.А. предоставляет ООО «Союзстроймонтаж» в пользование строительное оборудование в количестве и в комплектации согласно спецификациям к данному договору, ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за объект аренды.
Согласно п. 7.8. договора аренды в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физическое лицо, заключившее (подписавшее) настоящий договор от имени арендатора, в соответствии с действующим законодательством несет солидарную с должником арендатором ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора арендатором.
Договор аренды имущества от 07.03.2023 № ПБ000000177 подписан со стороны арендатора ООО «СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ» Паньковым Е.О.
Согласно п. 3.2. договора аренды срок аренды имущества определяется в Спецификации, приложении № 1 к договору. Арендная плата определяется в зависимости от стоимости переданного по акту приема – передачи имущества.
Строительное оборудование истцом передавалось ответчику по актам приема-передачи, составленных в период с 05.04.2023 по 14.02.2024, на общую сумму 56 495 258 руб.
Истец надлежащим образом в соответствии с условиями данного договора исполнил принятые на себя обязательства.
Согласно п. 4.3. Договора арендная плата уплачивается помесячно на основании выставленных арендодателем счетов, не позднее пяти дней с момента выставления счета.
Арендатор не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей.
В рамках договора аренды образовалась задолженность но арендной плате за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 в размере 1 019 358 руб.
В рамках договора аренды истцом арендатору были оказаны транспортные услуги, что подтверждается актами № 2971 от 28.11.2023, № 2983 от 29.11.2023, № 3071 от 01.12.2023, № 3109 от 04.12.2023, № 194 от 18.12.2023.
Задолженность за транспортные услуги составляет 94 000 руб., что подтверждается актом сверки.
Согласно п. 5.3. Договора аренды при возврате неисправного имущества арендатор оплачивает затраты на ремонт имущества в связи с износом или повреждением. При возврате имущества установлено, что часть имущества возвращена арендатором в неисправном состоянии, требующем ремонта, что подтверждается актами приема - передачи (возврат) от 04.03.2024 № 6, от 05.04.2024 № 8 к договору аренды, деффектовочными ведомостями от 04.03.2024 к ккту приема - передачи (возврат) от 04.03.2024 № 6, от 05.04.2024 к акту приема - передачи (возврат) от 05.04.2024 № 8.
Задолженность за ремонт имущества составляет 4 700 руб., что подтверждается актом сверки.
До настоящего времени задолженность по договору аренды имущества от 07.03.2023 № ПБ000000177 ООО «СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ» истцу не оплатило.
<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).
Исходя из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды имущества, факта несвоевременного исполнения ООО «СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ» условий заключенного договора, а также взятых ответчиком обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора арендатором, суд приходит к выводу о законности требований истца, с ответчика подлежит взысканию задолженность но арендной плате за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 в размере 1 019 358 руб., задолженность за транспортные услуги в размере 94 000 руб., задолженность за ремонт имущества в размере 4 700 руб.
Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено и таковые в материалах дела отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2025 по делу № А51-11431/2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026, с ООО «Союзстроймонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя Слепшева В.А. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2023 по 31.03.2024. в размере 1019 358, 24 руб.; задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 94 000 руб.; задолженность за ремонт имущества в размере 4 700 руб.; неустойку в размере 3 077 897,75 руб.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ при наличии вины лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).
Согласно п. 5.1. договора аренды 07.03.2023 при нарушении последним сроков оплаты арендных платежей, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 10.01.2024 по 31.12.2024 составляет 1 584 537, 93 руб.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Абзацем 2 Пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Верховным Судом РФ разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2025 по делу № А51-11431/2025 суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить общий размер неустойки до 800 000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в связи с подачей в суд рассматриваемого иска уплачена государственная пошлина в размере 42 046 руб. (платёжное поручение от 01.08.2025 № 342469).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 026 руб.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Слепшева Василия Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Панькова Евгения Олеговича (ИНН <номер>) в пользу индивидуального предпринимателя Слепшева Василия Александровича (ИНН <номер>) задолженность по арендной плате в размере 1 019 358, 24 руб., задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 94 000 руб., задолженность за ремонт имущества в размере 4 700 руб.; неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за период с 10.01.2024 по 31.12.2024 в размере 800 000 руб., неустойку за каждый день просрочки начиная с 01.01.2025 на сумму задолженности 1019 358, 24 руб. в размере 0,5% по день фактического исполнения обязательств по договору аренды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 046 руб., всего 1 960 104,20 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решение суда составлено 29.09.2026.
Судья Ю.А. Самусенко