РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.С., с участием представителя истца Слепынина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Региональная общественная организация «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области обратилась в суд с иском в интересах Соболева А.В. к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между Соболевым А.В. и ООО «Ай-Би-Эм» заключен <данные изъяты> № купли-продажи автомобиля от 29.02.2024, по условиям которого Продавец передал, а Покупатель оплатил и принял автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 752 999 руб.
В ходе эксплуатации указанного автомобиля, дилером ООО «Ай-Би-Эм» устранялись следующие производственные недостатки:
- с 09.07.2025 по 14.07.2025- ремонт коробки передач;
-с 10.12.2025 по 11.12.2025- ремонт двигателя;
- с 14.02.2026 по 19.02.2026- ремонт коробки передач.
26.02.2026 он направил в адрес ответчика заявление с требованием возврата уплаченных за спорный автомобиль денежных средств, а также потребовал возмещения убытков- процентов за пользование кредитными денежными средствами на приобретение автомобиля.
Ответчик в предусмотренный 10-дневный срок досудебное требование оставил без удовлетворения
Исходя из указанных выше периодов, в принадлежащем ему автомобиле дважды производился ремонт коробки передач, данный недостаток соответствует критерию существенности по признаку повторности проявления после проведения мероприятий по его устранению. Кроме того, в совокупности, проявившиеся в автомобиле различные недостатки соответствуют существенному недостатку по критерию неоднократности их проявления. По указанным основаниям считает, что он вправе требовать возврата денежных средств уплаченных за спорный автомобиль, а также понесенных им убытков.
Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в его пользу стоимость принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в размере 1 752 999,00 руб., убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 246409,97 руб., неустойку за просрочку удовлетворения его требований о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке за период с 14.03.2026 по 21.05.2026 в размере 1 209 569,31 руб., а также аналогичную ежедневную неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства от суммы 1 752 999 руб., неустойку за просрочку удовлетворения его требований о возмещении убытков в добровольном порядке за период с 14.03.2026 по 21.05.2026 в размере 1 209 569,31 руб., а также аналогичную ежедневную неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства от суммы 1 752 999 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 100 000,00 руб., почтовые расходы в размере 607,54 руб. Взыскать с ответчика в пользу РОО «Общество защиты прав покупателей Кемеровской области» штраф за просрочку удовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы.
Истец Соболев А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области Слепынин А.В., действующий на основании протокола общего собрания от 13.12.2023, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Полагал необходимым отказать в применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, поскольку основания для применения указанных положений отсутствуют с учетом сложившейся судебной практики, а также не ограничивать размер подлежащей взысканию неустойки стоимостью товара.
Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 86-88), в котором исковые требования не признал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Представители третьих лиц ООО «Ай-Би-Эм», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями статьи 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.
В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права отнесен законодателем целиком на усмотрение самого потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком следует понимать:
- неустранимый недостаток товара;
- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;
- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;
- недостаток товара, выявленный неоднократно;
- недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Ай-Би-Эм» и Соболевым А.В. заключен <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства № от 29.02.2024, по условиям которого Продавец принял обязательства передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 29-31).
Данный автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи автомобиля от 29.02.2024 (л.д. 32).
Стоимость указанного Автомобиля по условиям договора составила 1 752 999,00 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.
Судом установлено, что в ходе эксплуатации указанного автомобиля, истец была вынуждена неоднократно обращаться за проведением ремонтных работ к дилеру в г. Кемерово ООО «Ай-Би-Эм».
Так, в период владения автомобилем устранялись, кроме прочих, следующие неисправности:
- с 09.07.2025 по 14.07.2025- ремонт коробки передач;
-с 10.12.2025 по 11.12.2025- ремонт двигателя;
- с 14.02.2026 по 19.02.2026- ремонт коробки передач.
Указанное подтверждается представленными в материалы дела заявками от 09.07.2025, 10.12.2025, 14.02.2026, а также заказ-нарядами № от 14.07.2025, № от 11.12.2025, № от 19.02.2026 (л.д. 38,39,42,44,47,75) и не оспаривалось ответчиком.
Из заказ-наряда № от 19.02.2026 следует, что истец отказался от принятия выполненных работ (л.д.47).
26.02.2026 истцом в адрес ответчика направлена досудебное требование о возврате стоимости автомобиля в размере 1 752 999 руб., процентов за пользование кредитом на приобретение автомобиля в сумме 239867,8 руб.(л.д. 18,19).
Вместе с тем, претензия была оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось наличие в автомобиле повторного дефекта коробки передач, заявленного истцом, в своих возражениях ответчик указал, что отсутствует необходимость в назначении по делу судебной экспертизы по наличию дефектов в автомобиле, ее назначение будет не целесообразным (л.д.87).
Таким образом, учитывая повторность и неоднократность проявления недостатков в спорном автомобиле, истец обладает правом возврата автомобиля его производителю, что является основанием для взыскания в пользу истца стоимости автомобиля, а также убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Письменными доказательствами подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> передан истцу на основании договора купли-продажи от 29.02.2024, и находился на ремонте в период с 09.07.2025 по 14.07.2025, 10.12.2025 по 11.12.2025, 14.02.2026 по 19.02.2026, в том числе с повторным дефектом коробки передач.
В силу абзаца шестого части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом был приобретен автомобиль бывший в употреблении, первоначально данный автомобиль был реализован дилером ООО «Ай-Би-Эм» первому покупателю ФИО4 по <данные изъяты> купли-продажи № от 17.10.2023(л.д. 94-96), который согласно данным выписки ЕГРЮЛ является индивидуальным предпринимателем с 18.07.2022 (л.д. 89-93) и спорный автомобиль был приобретен им для использования в предпринимательской деятельности, что, по мнению ответчика, усматривается из вида деятельности ФИО4 указанной в выписке ЕГРЮЛ. Считает, что товар (ТС) был введен в оборот в рамках предпринимательских правоотношений, которые регулируются главой 30 ГК РФ и на него не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в том числе право на предъявление требований напрямую изготовителю.
Доводы ответчика о том, что в данном случае Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» не подлежит применению, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Соболев А.В. приобрел автомобиль в ООО «Ай-Би-Эм» исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратному, так же как доказательств использования предыдущим собственником ФИО4 автомобиля исключительно в целях предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поскольку настоящий спор возник между потребителем и изготовителем (производителем), судом при рассмотрении данного дела подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Также судом установлено, что гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на спорный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступил ранее (п.4.18 договора купли-продажи от 17.10.2023 – л.д. 94-95). Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «УАЗ».
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, ООО «УАЗ» является надлежащим ответчиком по делу.
Из пояснений представителя истца следует, что на день рассмотрения дела, денежные средства Соболеву А.В. не выплачены.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возврат уплаченной за товар суммы ответчиком не произведен, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Соболева А.В. стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 1 752 999 рублей.
Также судом установлено, что оплата за автомобиль истцом была произведена за счет собственных денежных средств и за счет денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 29.02.2024 (в сумме 900 000руб.), процентная ставка по которому составляет 18,977% годовых, кредит предоставлен на срок по 29.12.2026 (л.д. 46,48-49), что не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно справке ПАО «Сбербанк» по состоянию на 15.04.2026 истцом выплачено в счет погашения кредита проценты в сумме 246409,97 руб. (л.д.115-116).
В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль был приобретен истцом за счет средств, полученных им в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполняются, в связи с возвратом ТС ответчику, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость товара с учетом уплаченных процентов по договору, которые являются для потребителя убытками, в общей сумме 246409,97 руб.
Срок возврата денежных средств за некачественный товар установлен ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ограничивается 10 днями.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон № 2300-1) (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
С учетом стоимости автомобиля в размере 1 752 999 рублей, неустойка по состоянию на 21.05.2026. определяется следующим образом:
1 752 999рублей х1% х69 дн (с 14.03.2026 по 21.05.2026) = 1 209 569,31 руб.
Кроме того, при подаче досудебного требования ответчику, истец просил ООО «УАЗ» помимо выплаты стоимости спорного автомобиля, возместить убытки, выразившиеся в виде уплаченных процентов по кредитному договору. ООО «УАЗ» досудебную претензию не удовлетворило, денежные средства не выплачивает по настоящее время.
Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.
При этом, следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Таким образом, с ООО «УАЗ» в пользу истца подлежит, кроме прочего, взысканию неустойка за просрочку исполнения ее требований о возмещении убытков в добровольном порядке из расчета стоимости транспортного средства:
1 752 999 рублей х1% х 69 дн (с 14.03.2026 по 21.05.2026) = 1 209 569,31 руб.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1. ст. 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.
На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе то, что выявленные недостатки не лишали истца возможности эксплуатировать автомобиль, действия ответчика ООО «УАЗ», связанные с обращениями истца и ответами на данные обращения, то, что дополнительное взыскание штрафных санкций в заявленном истцом размере ведет к неосновательному обогащению истца, а также неравному положению участников гражданского оборота, что противоречит основополагающим принципам гражданского права, закрепленным в ст. 1 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в размере 2 419 138362 руб. (1 209 563,31 руб. + 1 209 569,31 руб.), суд считает необходимым уменьшить размер неустоек за каждое нарушение до 800 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного ст. 22 Закона срока возврата денежных средств и возмещении убытков по день исполнения решения суда за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2026 из расчёта 1% от суммы 1 752 999 руб., до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга по каждому виду неустойки.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате продажи некачественного товара ответчиком, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность уклонения ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 1 804 704,49 руб. (1 752 999 руб. + 246 409,97 руб. + 800 000 руб.+ 800 000 руб. +10 000 руб.)х50%.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.
Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 1 000 000 руб.
В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом изложенного, в пользу Соболева А.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 500 000 рублей, в пользу иску РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области подлежит взысканию штраф в размере 500 000 рублей.
Кроме того, Соболев А.В. просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 607,54 руб.
В соответствии с абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Почтовые расходы Соболева А.В. на отправку искового заявления подтверждены кассовым чеком (л.д.20), являются разумными, обоснованными, необходимыми, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 52196 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Поскольку истец отказался от исполнения договора, суд полагает необходимым с учетом положений абз.2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать Соболева А.В. передать автомобиль <данные изъяты> ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082) в пользу ФИО2:
- 1 752 999 руб.- стоимость автомобиля <данные изъяты>;
- 246 409,97 руб. - убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами;
- 800 000 руб. неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке о возврате стоимости автомобиля за период с 14.03.2026 по 21.05.2026, далее за каждый день из расчете 1% от суммы 1 752 999 руб., начиная с 22.05.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга;
- 800 000 руб. неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке о возмещении убытков за период с 14.03.2026 по 21.05.2026, далее за каждый день из расчете 1% от суммы 1 752 999 руб., начиная с 22.05.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга;
- 10 000 руб. – компенсацию морального вреда;
- 500 000 руб. - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке;
- 607,54 руб. - почтовые расходы на отправку досудебной претензии,
А всего 4 110 016,51 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082) в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» адрес (ИНН 4205316154, ОГРН 1154200000943) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возложить на ФИО2 обязанность возвратить автомобиль <данные изъяты> - ООО «УАЗ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 52196 руб. руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04.06.2026.
Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова копия верна:
Подлинный документ подшит в деле №2-1551/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Помощник судьи Т.С.Жукова