РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А., при секретаре Харламовой К.В., с участием представителя истца Камынина П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Региональная общественная организация «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области обратилась в суд с иском в интересах Петуховой И.А. к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между Петуховой И.А. и ООО «Ай-Би-Эм» заключен <данные изъяты> № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Продавец передал, а Покупатель оплатил и принял автомобиль <данные изъяты> №, стоимостью 1 582 300,00 руб.
В ходе эксплуатации указанного автомобиля, дилером ООО «Ай-Би-Эм» устранялись следующие производственные недостатки:
- с ДД.ММ.ГГГГ ПО ДД.ММ.ГГГГ устранялись поломки коробки передач;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устранялись поломки двигателя;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устранялись поломки коробки передач.
ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление с требованием возврата уплаченных за спорный автомобиль денежных средств, а также потребовал возмещения убытков- процентов за пользование кредитными денежными средствами на приобретение автомобиля.
Ответчик в предусмотренный 10-дневный срок досудебное требование оставил без удовлетворения
Исходя из указанных выше периодов, в принадлежащем ему автомобиле дважды производился ремонт коробки передач, данный недостаток соответствует критерию существенности по признаку повторности проявления после проведения мероприятий по его устранению. Кроме того, в совокупности, проявившиеся в автомобиле различные недостатки соответствуют существенному недостатку по критерию неоднократности их проявления. По указанным основаниям считает, что он вправе требовать возврата денежных средств уплаченных за спорный автомобиль, а также понесенных им убытков.
Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в ее пользу стоимость принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> № в размере 1 582 300,00 руб., убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 104163,35 руб., убытки в виде установки дополнительного оборудования в размере 3 700,00 рублей, убытки в виде оплаты страховой премии по <данные изъяты>-<данные изъяты> 40 000 рублей, неустойку за просрочку уведомления её требований в добровольном (досудебном) порядке о выплате стоимости принадлежащего ей автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 15 823,00 рублей ежедневно, а также аналогичную ежедневную неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку удовлетворения её требований в добровольном (досудебном) порядке о возмещение убытков, возникших в связи с приобретением спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 15823,00 рублей ежедневно, а также аналогичную ежедневную неустойку за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение её требований в добровольном порядке в размере 25% присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 876,36 рублей. Взыскать в пользу РОО «Защита прав покупателей Кемеровской области» штраф за просрочку удовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы.
Истец Петухова И.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области Камынин П.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Полагал необходимым отказать в применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки в заявленном объеме, которая не превышает стоимость товара, не взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15000 руб., оплаченных истцом.
Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.92-95,219), в котором исковые требования не признал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Представители третьих лиц ООО «Ай-Би-Эм», ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями статьи 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.
В силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права отнесен законодателем целиком на усмотрение самого потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком следует понимать:
- неустранимый недостаток товара;
- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;
- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;
- недостаток товара, выявленный неоднократно;
- недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Ай-Би-Эм» и Петуховой И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Продавец принял обязательства передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты> № (л.д. 27-30).
На основании дополнительного соглашения от 16.10.2023 Петуховой И.А. также приобретено дополнительное оборудование - на общую сумму 3700 руб. (л.д. 30/оборот/).
Стоимость указанного Автомобиля по условиям договора составила 1 586 000,00 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Автомобиль приобретен истцом, в том числе за счет кредитных средств, предоставленному по кредитному <данные изъяты> № от 18.11.2023, заключенному Петуховой И.А. с ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 39,41-42).
Данный автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи автомобиля от 18.11.2023 (л.д. 33).
Судом установлено, что в ходе эксплуатации указанного автомобиля, истец была вынуждена неоднократно обращаться за проведением ремонтных работ к дилеру в г. Кемерово ООО «Ай-Би-Эм».
Так, в период владения автомобилем устранялись, кроме прочих, следующие неисправности:
- с ДД.ММ.ГГГГ ПО ДД.ММ.ГГГГ устранялись поломки коробки передач;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устранялись поломки двигателя;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устранялись поломки коробки передач.
Указанное, подтверждается представленными в материалы дела заявками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,44,45,46,47,48) и не оспаривалось ответчиком.
Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отказался от принятия выполненных работ (л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебное требование о возврате стоимости автомобиля в размере 1 582 300,00 руб., процентов за пользование кредитом на приобретение автомобиля в сумме 229418,1 руб., разницы стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования, стоимости <данные изъяты> (л.д. 40,18,19,20).
Вместе с тем, претензия была оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось наличие в автомобиле повторного дефекта коробки передач, заявленного истцом, в своих возражениях ответчик указал, что отсутствует необходимость в назначении по делу судебной экспертизы по наличию дефектов в автомобиле, ее назначение будет не целесообразным (л.д.93).
Таким образом, учитывая повторность и неоднократность проявления недостатков в спорном автомобиле, истец обладает правом возврата автомобиля его производителю, что является основанием для взыскания в пользу истца стоимости автомобиля, а также убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Письменными доказательствами подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> № передан истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и находился на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с повторным дефектом коробки передач.
В силу абзаца шестого части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом приобретен автомобиль ТИП транспортного средства - <данные изъяты>- Специализированный прочее, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства №, Категория в соответствии с ТР №-N1. Категория N1 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.
Грузовой автомобиль не входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», т.е. автомобиль <данные изъяты>) находиться за рамками регулирования указанного закона.
Транспортное средство <данные изъяты> №, по своим техническим характеристикам, не предназначено для использования исключительно для личных, семейных домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.
По мнению ответчика, наделение правами потребителя в отношении автомобиля, который не предназначен для использования исключительно для личных, семейных домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, является не правомерным, и на него не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», в том числе право на предъявление требований напрямую изготовителя. Считает, ООО «УАЗ» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Как следует из материалов дела, истец Петухова И.А. ранее согласно выписке из ЕГРИП возглавляла крестьянское фермерское хозяйство. Дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, основной деятельностью по ОКВЭД является — разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. КФХ прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Петухова И.А. приобрела автомобиль в ООО «Ай-Би-Эм» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения КФХ, исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратному, ответчиком не представлено.
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поскольку настоящий спор возник между потребителем и изготовителем (производителем), судом при рассмотрении данного дела подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Также судом установлено, что гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на спорный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступил ранее (п.4.18 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 27-30). Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «УАЗ».
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, ООО «УАЗ» является надлежащим ответчиком по делу.
Проанализировав представленные выше доказательства в их совокупности, учитывая наличие в приобретенном истцом товаре недостатков, которые обнаружены в период гарантийного обслуживания, учитывая повторность и неоднократность проявления недостатков в спорном автомобиле, суд приходит к выводу о том, что имелись основания для обращения истца с требованием к продавцу о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.
Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи № от 16.102023 составляет 1 582 300 руб., в связи с чем ответчиком истцу подлежала возврату стоимость автомобиля <данные изъяты> № размере 1 582 300 руб.
Из пояснений представителя истца следует, что на день рассмотрения дела, денежные средства Петуховой И.А. не выплачены.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возврат уплаченной за товар суммы ответчиком не произведен, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Петуховой И.А. стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 1 582 300,00 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика разницы, между стоимостью принадлежащего истцу автомобиля и аналогичным автомобилем, на день вынесения решения.
В связи с необходимостью определения стоимости аналогичного транспортного средства по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза» (л.д. 154-156).
Согласно заключению эксперта №Т-08/26 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № и состоянии нового (аналогичного) автомобилю, приобретенному истцом по договору 1-0006760/23 от ДД.ММ.ГГГГ, обладающего идентичными потребительскими свойствами и имеющего те же технические характеристики и комплектацию по состоянию на дату экспертизы, округленно составляет 2030500 руб.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> №, в состоянии б/у, в рабочем состоянии, в техническом состоянии хорошее (аналогичного) автомобилю приобретенному истцом по договору 1-0006760/23 от ДД.ММ.ГГГГ, обладающего идентичными потребительскими свойствами и имеющего те же технические характеристики и комплектацию по состоянию на дату экспертизы, округленно составляет 1 310 000 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, эксперт имеет соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.
Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными. Выводы эксперта на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает. Иной стоимости аналогичного товара суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 этого же закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
В пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что действующее правовое регулирование отношений по возврату потребителем товара ненадлежащего качества направлено на защиту его интересов и имеет целью предоставить потребителю возможность приобрести аналогичный товар, если на момент восстановления его прав цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.
Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, не переплачивая его стоимости, если за этот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. Вместе с тем такое возмещение убытков, будучи направленным на восстановление нарушенных прав потребителя, осуществляется в пределах, обеспечивающих баланс интересов сторон, и не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что, что цена автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 582 300 руб. Рыночная стоимость аналогичного б/у автомобиля 2023 г.в. в рабочем состоянии на дату экспертизы составляет 1 310 000 руб. Поскольку текущая рыночная стоимость аналогичного автомобиля того же года выпуска составляет 1 310 000 руб., то есть ни же цены, изначально уплаченной истцом по договору (1 582 300 руб.), убытки, в виде разницы в стоимости, у истца отсутствуют.
По указанным основаниям, требования истца о взыскании убытков в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля, удовлетворению не подлежат.
Также судом установлено, что оплата за автомобиль истцом была произведена за счет собственных денежных средств и за счет денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 1 412 630,00руб.), процентная ставка по которому составляет 18,483% годовых, кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), что не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно справке ООО «Драйв Клик Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено в счет погашения кредита проценты в сумме 104 163,35руб., кредит полностью погашен (л.д.115,116).
Также между истцом и Сбер-страхование заключен <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (л.д.6-8).
Поскольку автомобиль был приобретен истцом, в том числе за счет кредитных средств, также им приобретено дополнительное оборудование, при продаже ему товара ненадлежащего качества потребитель фактически лишается возможности использовать сумму кредита, плату, которую он вносил в банк в виде процентов, а также товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, в том числе дополнительное оборудование, также истцом понесены расходы по оплате страховой премии по <данные изъяты> <данные изъяты>», в связи с чем уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита, уплаченные средства на приобретение дополнительного оборудования, оплата страховой премии, являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком.
Срок возврата денежных средств за некачественный товар установлен ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ограничивается 10 днями.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также - Закон №), за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом стоимости автомобиля в размере 1 582 300,00 рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. определяется следующим образом:
1 583 300,00 рублей х1% х195 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 085 485 руб., размер данной неустойки не может превышать суммы, уплаченной потребителем по договору купли-продажи товара, то есть 1 582 300 руб.
Кроме того, при подаче досудебного требования ответчику, истец просил ООО «УАЗ» помимо выплаты стоимости спорного автомобиля, возместить убытки, выразившиеся в виде уплаченных процентов по кредитному договору, убытков на приобретение дополнительного оборудования и на приобретение <данные изъяты>. ООО «УАЗ» досудебную претензию не удовлетворило, денежные средства не выплачивает по настоящее время.
Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.
При этом, следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Таким образом, с ООО «УАЗ» в пользу истца подлежит, кроме прочего, взысканию неустойка за просрочку исполнения ее требований о возмещении убытков в добровольном порядке из расчета стоимости транспортного средства:
1 582 300,00 рублей х1% х 195 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3085485 руб., с учетом предельного размере (стоимости товара), в размере 1 582 300,00 руб.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1. ст. 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.
На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля и, неустойку за нарушение срока выплаты убытков.
В виду того, что судом с ответчика в пользу истца за каждое нарушение взыскана неустойка в размере по 1 582 300 руб., то есть в предельном размере (стоимости товара), у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки начиная со дня принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательства, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате продажи некачественного товара ответчиком, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность уклонения ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» составляет 2 434 381,67 руб. (1 582 300+ 104 163,35 +3700 + 40 000+ 1 582 300+1 582 300+10 000)х50%.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.
Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 1 700 000 руб.
В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом изложенного, в пользу Петуховой И.А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 850 000 рублей, в пользу иску РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области подлежит взысканию штраф в размере 850 000 рублей.
Согласно ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.
Из материалов дела следует, что Петуховой И.А. понесены почтовые расходы на направление досудебной претензии в адрес стороны по делу в размере 876,38 руб., также он понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).
Данные расходы являлись необходимыми расходами истца, направленными на защиту своих прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 61011,34 руб. (за имущественные и неимущественные требования).
Поскольку истец отказался от исполнения договора, суд полагает необходимым с учетом положений абз.2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать ФИО1 передать автомобиль <данные изъяты> № ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» адрес в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082) в пользу ФИО1:
- 1 582 300 руб.- стоимость автомобиля <данные изъяты> №;
- 104163,35 руб. - убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами;
- 3700 руб. – убытки в виде стоимости установленного дополнительного оборудования;
- 40 000 руб. убытки в виде оплаты страховой премии по <данные изъяты> <данные изъяты>»;
- 1 582 300 руб. неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 1 582 300 руб. неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 10 000 руб. – компенсацию морального вреда;
- 850 000 руб. - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке;
- 876,38 руб. - почтовые расходы на отправку досудебной претензии,
- 15000 руб.- расходы по оплате судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082) в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» адрес (ИНН 4205316154, ОГРН 1154200000943) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 850 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возложить на ФИО1 обязанность возвратить автомобиль <данные изъяты> № - ООО «УАЗ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 61011,34руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08.10.2026.
Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова копия верна:
Подлинный документ подшит в деле №2-1550/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Секретарь К.В.Харламова