РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Долженковой Н.А., при секретаре Мартюшовой В.А., с участием представителя истца Логвинкова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Пионер», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Алексеевская С.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Пионер», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в котором с учетом уточнений просит, взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оценку -10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности -3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000рублей.
Требования мотивированы тем, что 18.06.2025 её автомобиль <данные изъяты> № был припаркован у дома по адресу: адрес.
25.06.2025 около 17:00 на её автомобиле сработала сигнализация, выйдя на улицу она обнаружила, что её автомобиль <данные изъяты> № был поврежден в результате падения листа <данные изъяты> с крыши д.6. где производился ремонт крыши.
Указанные обстоятельства были зафиксированы и подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОУУП «Кедровка» от 27.06.2025 г., а также фототаблицей и видеозаписью с места происшествия.
Согласно проведенной оценочной экспертизы ИП Тихонов, стоимость реального ущерба автомобиля <данные изъяты> № составила 221 576,18 рублей, расходы на экспертизы составили 10 000 рублей.
03.07.2025 в адрес ООО СК «Пионер», компании осуществлявшей ремонт крыши, была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была удовлетворена частично в сумме 81576,18 рублей.
Сумма недоплаченного ущерба составляет в размере 140 000 рублей.
Протокольным определением от 08.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».
В судебном заседании представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от 07.03.2026, сроком на 3 года, исковые требования поддержал с учетом уточнений. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта, так как именно они должны контролировать проведение работ подрядной организацией. Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда.Истец Алексеевская С.В. извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
Представители ответчиков ООО СК «Пионер», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
На основании ст.ст. 113,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> №, что подтверждается <данные изъяты> о регистрации ТС (л.д. 58).
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» является региональным оператором и осуществляет обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Кемеровской области.
15.05.2024 по итогам электронного аукциона между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик), и ООО СК «Пионер» (подрядчик) заключен <данные изъяты> №.ПДКР.24 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес (л.д. 130-151). Работы по договору завершены 15.08.2025, подписан комиссионный акт выполненных работ.
При выполнении ремонтных работ на крыше дома по адресу: адрес лист <данные изъяты> сорвался и упал с крыши на припаркованный около дома автомобиль марки <данные изъяты> №, принадлежащий истцу.
По заявлению Алексеевской С.В. отделом полиции «Кедровка» Управления МВД России г. Кемерово, была проведена проверка, которой факт повреждения автомобиля истца в результате выполнения ремонтных работ подтвержден.
По факту повреждения автомобиля истца УУП Отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по г. Кемерово сформирован отказной материал КУСП №1747 от 25.06.2025 (л.д. 63-109), по результатам изучения которого судом установлено следующее:
25.06.2025 в отдел полиции «Кедровка» Управления МВД России по г. Кемерово поступило сообщение от Алексеевской С.В. В ходе проверки установлено, что по адресу адрес производится ремонт крыши. Алексеевская С.В. 18.06.2025 припарковала автомобиль марки <данные изъяты> № около адрес. 25.06.2025 около 17:00 час. обнаружила на автомобиле повреждения: разбито стекло, в пассажирской двери сзади, со стороны водителя, на двери, крыше и стойке имеются повреждения.
При осмотре камер видео наблюдения установлено, что 24.06.2025 на автомобиль марки <данные изъяты> № упал лист <данные изъяты> с крыши дома № 6, где производился ремонт крыши.
На основании заключения специалиста ИП Тихонова Т.Д. №Ф-25/06/25 от 27.06.2025 определена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № – 221576,18 руб. (л.д. 32-59).
27.06.2025 УУП Отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по г. Кемерово вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 107-108).
Поскольку истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> №, что подтверждается <данные изъяты> о регистрации транспортного средства, он имеет право требования причиненного ущерба.
03.07.2025 в ООО СК «Пионер» была направлена претензии о возмещении материального ущерба, причиненного в результате проведения строительных работ на крыше по адресу: адрес размере 221576,18 рублей. (л.д.24), которая получена 09.07.2025 (л.д.27).
ООО СК «Пионер» в счет возмещения ущерба перечислило истца 30.07.2025- - 31576,18 руб., 28.08.2025- 50 000 руб. (л.д. 28,29), в общем размере 81576,18 рублей.
Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, надлежащим ответчиком по делу является НО «Фонд капитального ремонта Кузбасса», который осуществляет контроль проведения ремонтных работ подрядчиком.
Согласно информации предоставленной НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, был проведен капитальный ремонт крыши. 15.05.2024 с ООО СК «Пионер» был заключен <данные изъяты> №.ПДКР.24 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома адрес. Работы по договору завершены 15.08.2025 подписан комиссионный акт ( л.д. 129,130-151).
Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило.
Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку ч.6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.
Следовательно, в силу норм жилищного законодательства, региональный оператор несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред подрядной организацией, не «вместо» подрядной организации, а «за» подрядную организацию.
Предложенная законодателем формулировка части 6 ст. 182 ЖК РФ указывает, что обязанность подрядной организации возмещать вред лицу, которому причинен вред - не исчезает, а трансформируется в обязанность возместить вред региональному оператору, который в свою очередь выплатил возмещение третьему лицу и к которому от третьего лица перешло право требования возмещения ущерба.
Разрешая спор, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования к ответчику НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», как лицу, ответственному за надлежащее исполнение обязанностей подрядчиком при капитальном ремонте крыши жилого дома, которое обязано возместить ущерб, причиненный в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту крыши жилого дома. В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Пионер» суд считает необходимым отказать.
В соответствии с заключением специалиста № Ф-25/06/25 от 27.06.2025, составленного ИП Тихонов Т.Д. стоимость восстановительного ремонта КТС <данные изъяты> № составляет 221 576,18 рублей ( л.д. 32-59).
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства данное заключение, поскольку оно содержит выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №. В заключении указан метод исследования, ссылки на нормативно-правовые акты, на источники, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертного исследования, а также на методическое обеспечение.
Ответчиком не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием для сомнений в выводах эксперта, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика НО «Фонд капитального ремонта» причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 140000 руб., с учетом выплаченной истцу суммы в счет возмещения ущерба ООО СК «Пионер» (221 576,18 руб.- 81576,18 руб.).
При этом, суд считает необходимыми указать на то, что региональный оператор, возместив ущерб, причиненный привлеченной им к выполнению работ подрядной организацией, не лишен возможности требовать возмещения ущерба в порядке регресса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей (л.д.9,111). Данные расходы суд признает необходимыми.
С ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», подлежат взысканию в пользу истца расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в сумме 3000 руб.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 10000 руб., что подтверждается чеком № от 26.06.2025, договором 00107 на проведение работ, услуг по экспертизе (л.д. 30,31)
Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного ущерба, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Оснований для их снижения не имеется. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб.
Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Как установлено судом, интересы истца представлял Логвенков П.А., на основании доверенности от 07.07.2026 сроком на 3 года (л.д.111)
В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя Алексеевской С.В. представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 10.03.2026, содержащий в себе расписку на сумму 50000 рублей (л.д.110).
Представителем истца Логвинковым П.А. по делу была проведена следующая работа: изучение документации, правовое консультирование, составление искового заявления, подготовка досудебной правовой документации, представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы, степень его участия в деле и длительность заседаний по делу ( досудебная подготовка – 08.04.2026, 3 судебных заседаниях: 29.04.2026,20.05.2026, 15.06.2026), в которых представитель принимал участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи по составлению процессуальных документов, а также, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным определить разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98,100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает. Указанная сумма подлежит взысканию с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу Алексеевской С.В.
При предъявлении иска истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 руб. (л.д. 3), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 140000 рублей, расходы на оценку – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 3300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, а всего 198500 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Пионер» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.06.2026.
Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова копия верна:
Подлинный документ подшит в деле № 2-1544/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Секретарь В.А. Мартюшова