РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 02 июля 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сергеева С.А, при секретаре Кушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конев С.Н. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
Установил:
Конев С.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что является собственником автомобиля тойота рав 4, г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на в адрес, с участием автомобиля лад хрей г.н№ под управлением Стадниковой Н.В. и автомобиля тойота рав 4, г.н. № под управлением Конев С.Н. Виновником в ДТП был признан водитель лад хрей Стадниковой Н.В. Документы о ДТП были оформлены уполномоченными сотрудниками ДПС ОГИБДД.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК», предоставив все документы для принятия решения о страховом возмещении. В заявлении истец указал, форму страхового возмещения, произвести ремонт ТС. Автомобилем ответчиком был осмотрен.
ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТО ООО «Автомастер», расположенную в адрес, однако при подаче заявления о наступлении страхового случая ответчиком не было запрошено его волеизъявление о выборе потерпевшим длины маршрута до СТО, при этом ДТП произошло в Анжеро-Судженске, адрес, расстояние от места ДТП до СТО составляет 88 км., что превышало расстояние предусмотренное ст. 15.1, 15.2 закона об ОСАГО, в письме отсутствовала информация о предоставлении эвакуатора для транспортировке его ТС, для проведения ремонта и после его проведения, что считает недопустимым.
Кроме того, по номеру его телефона указанному в направлении на ремонт пытался согласовать дату передачи ТС, однако СТО не приняло его ТС. Выдача направления на ремонт ТС ответчиком носило формальный характер. Ответчик после получения претензии не удостоверился в соблюдении СТО порядка и сроков проведения восстановительного ремонта.
Поскольку ответчиков не организовал ремонт его ТС, по выданному направлению, истечению установленных сроков проведения ремонта, считает, что ответчик обязан возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.
ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием возместить ему убытки на основании среднерыночных цен Кемерово, выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, ответчик сообщил что выданное направление на ремонт соответствует закону об ОСАГО, возможность проведения ремонта отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, поскольку ответчиков необоснованно было отказано в возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение финансовым уполномоченным требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 54900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, произведя выплату.
С решением финансового уполномоченного и решением ответчика не согласен.
Истец просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 214100,0 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 235378 рублей, и по день фактического исполнения обязательства, не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 41150 рублей, судебные расходы в размере 50546,24 рублей.
Истец Конев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Конев С.Н. – Голубева Н.В. на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель САО «ВСК» -Горчаков М.А., возражал против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы в письменных возражениях. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица Стадниковой Н.В., представители ООО СТО «Автомастер», общество АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно п.п. 10, 11, 13, 22 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз.2 п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
Критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 ст.12 все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6п.15.2 ст.12 или абз.2п. 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а также в рассматриваемом судом случае, не направлять на СТО по восстановлению ТС, при расстоянии до места ремонта от ДТП не более 50 км.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, а сторонами не оспаривается, что Конев С.Н. является собственником автомобиля тойота рав 4, г.н. о756оо 42. (л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на в адрес, с участием автомобиля лад хрей г.н.№ под управлением Стадниковой Н.В. и автомобиля тойота рав 4, г.н. № под управлением Конев С.Н. Виновником в ДТП был признан водитель лад хрей Стадниковой Н.В. Документы о ДТП были оформлены уполномоченными сотрудниками ДПС ОГИБДД. (л.д. 21-22).
В результате ДТП автомобилю тойота рав 4, г.н. №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК», в порядке прямого возмещения причиненного ущерба, предоставив документы для принятия решения о способе страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено, составлен акт (л.д. 39, 144) документы предоставленные Финансовым уполномоченным в электронном носителе, исследованные судом), при этом, конкретный вид, сторонами определен не был, графы заявления из которых можно четко установить выбранный способы страхового возмещения, заполнены не были, с истца взяты его банковские реквизиты, (стоит подпись истца), подчеркнуто прямое возмещение, без подписи истца, перечислением на банковский счет, стоит подпись истца, предоставлен перечень СТО, подписи истца не было, иного судом не установлено. (л.д. 147-151).
Конев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТО ООО «Автомастер», расположенную в адрес, (л.д. 152), при этом, суд считает, что ДТП произошло в Анжеро-Судженске, адрес, расстояние от места ДТП до СТО, предоставленному ответчиком истцу, без фактического согласования составляет 88 км., что суд считает, недопустимым, нарушающим права истца на организацию ремонта поврежденного ТС в частности положения ст. 15.1, 15.2 закона об ОСАГО, доказательств того, что истцу было предложена эвакуация ТС для транспортировке до места ремонта и обратно, стороной ответчика не предоставлено, что является недопустимым.
Суд считает что, поскольку ответчик не организовал ремонт ТС, по выданному направлению, истечению установленных сроков проведения ремонта, поэтому требования ответчика по возмещению причинённого ущерба ТС являются обоснованными.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить ему убытки на основании среднерыночных цен Кемерово, выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил что выданное направление на ремонт соответствует закону об ОСАГО, возможность проведения ремонта отсутствует. (л.д. 155).
Считая, что ответчик необоснованно отказал в возмещении ущерба, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ у-26-1751/5010-007 установлено, что САО ВСК не надлежащим образом организовало проведение ремонта ТС принадлежащего истцу, в части расстояния до СТО, от места ДТП, и определил возможность для смены формы страхового возмещения, на страховую выплату, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение, рассчитанное в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 54900 руб. Согласно заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-58).
Денежные средства по решению Службы Финансового уполномоченного у выплачены ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
В соответствии с чч. 2, 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Истец Конев С.Н. в установленные законом сроки обратился в суд с указанными заявленными требованиями (ДД.ММ.ГГГГ)
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований п.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями, установленными ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что согласно заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства тойота рав 4, г.н. №, сумма причиненного ущерба автомобиля истца вследствие ДТП составляет 269000,0 рублей. (л.д. 62-91).
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ниссан тойота рав 4, г.н. № составленного ИП Тихоновым в заключении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления ТС в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда нет, доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта ответчиком, в силу состязательности сторон гражданского процесса, не предоставлен. К заключениям о стоимости ремонта ТС, предоставленного стороной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку оно составлено не осматривая ТС (л.д. 144), от ДД.ММ.ГГГГ в адрес, при этом, экспертами ТС не осматривалось, дано на основании фотографий предоставленных ответчиком, в ходе рассмотрения заявления истца о возмещении ущерба потерпевшему, при этом, ходатайство о проведении судебной экспертизы, стороной ответчика заявлено не было, с целью устранения противоречий в проведенных ответчиком (и фин. Уполномоченным) и истцом экспертиз по определению размера причиненного ущерба, а поэтому заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.
В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба в связи с ДТП, составленного ИП Тихоновым в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269000,0 рублей. Заключение ИП Тихонова, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда также не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 214100,0 руб. Разрешая требования истца, суд с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика заявленной суммы убытков в размере 214100,0 руб., исходя из того что сумма ущерба № рублей, истец является потерпевшей стороной в ДТП, следовательно 269000-(54900) (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 214100руб. Доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, заявление заполнено и принято ответчиком, без конкретизации формы страхового возмещения, критерий для направления ТС истца на СТО, ответчик выполнил ненадлежащим образом. Факт того, что истец был согласен с размером определённого ответчиком суммой страхового возмещения, не установлено. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 214100 рублей.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в натуральной форме, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных ст.15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда, а также п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа.
В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в натуральной форме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этому, штраф составляет 41150 рублей (82300 (сумма ущерба определенного по единой методике/2) (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Оснований для снижения размера штрафа в данном случае не имеется. Суд учитывает установленный факт нарушения страховщиком обязательства, длительность неисполнения обязанности, в связи с чем не находит оснований для снижения размера штрафа в данном случае, поскольку не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств неисполнения обязательства страховщиком, вопреки его доводам о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующему.
Истец обратился к ответчику о возмещении страхового возмещения с целью проведения ремонта на СТО, проведение ремонта не произошло, выплачено страховое ДД.ММ.ГГГГ, следовательно осуществлено частичное возмещения имущественного вреда. Учитывая, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения установлен и подтверждается исследованными судом доказательствами, поскольку ответчиком нарушены требования истца о форме и порядке страхового возмещения, организации ремонта ТС, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 04.06.2025г. -дата с которой подлежит начислению неустойка, -823 рублей (1% от суммы ущерба определенной по единой методике)* 394 дня (день вынесения решения суда) =324262 рублей. Неустойка подлежит взысканию до дня фактического исполнения, но не более 400000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы с финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей.
В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, при этом, суд полагает возможны данное ходатайство удовлетворить. С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для ее снижения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, В случае если, иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п.11, п.12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, находя данный размере судом обоснованным, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности, соразмерности и пропорциональности (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон,
Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 3200 рублей, итого подлежит взысканию сумма в размере 546,24 рублей, в качестве судебных расходов.
Поскольку настоящим решением суда требования истца удовлетворены частично, то в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18767 руб. в порядке ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Конев С.Н. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Конев С.Н. (№) с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму убытков 214100,0 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 324262 рублей, штраф в размере 41150 рублей, моральный вред 3000 рублей, судебные расходы 25546,24 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Конев С.Н. неустойку в размере 1% начисляемую на сумму 82300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не более 75738 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину в размере 18767 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сергеев С.А.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года