Дело №
УИД: 42RS0№-83
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 25 мая 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сергеева С.А., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко Л.А. к ИП Брынзов М.С. о защите прав потребителей,
Установил:
Иваненко Л.А. обратилась с иском к ИП Брынзов М.С. о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи на передачу в собственность шкафа-купе и тумбы. Общая стоимость товара составила 168 000 рублей, стоимость услуг по монтажу и установке, входит в стоимость товара указанную в п.1.3 Договора. Предоплата по договору составила 100% его цены в размере 168000 руб., оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1 Договора, срок доставки товара составляет не позднее 97 рабочих дней. Учитывая п. 9.3 стороны пришли к согласованию о том, что один день сроков, предусмотренных в Договоре, равен одному рабочему дню. Все сроки, указанные в Договоре, рассчитываются исходя из пятидневной рабочей недели, а также с учетом всех официальных праздничных дней. ДД.ММ.ГГГГ, прошло 97 дней с даты заключения договора розничной купли продажи №№, срок исполнения обязательств истек. До настоящего времени товар не передан.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, оставленная им без внимания. П. 8.6. договора считает недействительным, как нарушающих требования закона о Защите прав потребителей, ст. 16 Закона.
Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика:
- оплаченные по договору средства в размере 168000 руб.;
- неустойку в порядке ст.23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;
- компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб.;
- штраф.
- признать п. 8.6 договора купли продажи недействительным.
Истец Иваненко Л.А. и ее представитель, действующая на основании устного ходатайства о допуске представителя – Акифьева М.В., в судебном заседании требования поддержали.
Ответчик Брынзов М.С. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
На основании п.1, п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи на передачу в собственность шкафа-купе и тумбы. Общая стоимость товара составила 168 000 рублей, стоимость услуг по монтажу и установке, входит в стоимость товара указанную в п.1.3 Договора. Предоплата по договору составила 100% его цены в размере 168000 руб., оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 28-33).
Согласно п. 4.1 Договора, срок доставки товара составляет не позднее 97 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ, прошло 97 дней с даты заключения договора розничной купли продажи №№, срок исполнения обязательств истек. До настоящего времени товар истцу не был передан, иного судом не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, (л.д. 13-14). Ответа на претензию не последовало.
Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В установленные уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сроки ответчиком обязательства не исполнены, сведений об изменении сроков поставки либо о причинах, препятствующих исполнению договора, ответчиком не представлено.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.
Таким образом, требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.
В силу п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку истец не заинтересован в дальнейшем исполнении договора, а обязанности по нему ответчиком не исполнены, требования о расторжении данного договора также подлежат удовлетворению.
П. 8.6 договора розничной купли продажи №№ подлежит признания недействительным, поскольку, данный пункт противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как он ограничивает законное право истца на получение неустойки в размере, установленном специальными нормами Закона (ст. 23.1 или ст. 28).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2 прямо указывает, что условия договора, ухудшающие положение потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (согласно ст. 16 Закона).
Таким образом, пункт 8.6 Договора подлежит признанию недействительным.
В соответствии с ст.23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда неустойка составляет в размере 91560 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания выразились в переживаниях из-за действий ответчика, требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 134780 рублей. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ходатайства о применении данных положений ответчиком не заявлено.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.91, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15359 руб. (12359 + 3 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иваненко Л.А. к ИП Брынзов М.С. о защите прав потребителей – удовлетворить.
Расторгнуть договор розничной купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Иваненко Л.А. и Индивидуальным предпринимателем Брынзов М.С..
Признать условия п.8.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Взыскать с Брынзов М.С. (№) в пользу Иваненко Л.А. (№) оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 168000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91560 рублей, компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 134780рублей.
Всего взыскать 404340рублей.
Взыскать Брынзов М.С. (№) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 15359 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с ч.2 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Сергеев
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ