РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Долженковой Н.А., при секретаре Мартюшовой В.А., с участием представителя истца Голубевой Н.В., ответчика Кононова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
Николенко Д.В. обратился в суд с иском к Жорову А.И., Кононову И.А., в котором просит солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 278 016 руб., расходы за подготовку заключения специалиста в размере 8000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины в сумме 9340 руб.
Требования мотивированы тем, что 07.02.2026 в 03 часа 10 минут в адресА произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Кононова И.А., собственник Жоров А.И и <данные изъяты> № под управлением собственника Николенко Д.В.
Виновным в данном ДТП был признан ответчик Кононов И.А. нарушивший п.9.1 ПДД РФ. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления от 07.02.2026.
Для определения размера, причиненного ущерба он обратился к ИП Тихонову Т.Д. Согласно заключения специалиста №Ф-29/02/26, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № без учета износа составляет 971 600 рублей, рыночная стоимость ктс с учетом округления 308200 рублей, стоимость годных остатков 30 184 рублей. За проведение независимой экспертизы им оплачено 8000 рублей.
Транспортное средство <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности Жорову А.И., что подтверждается <данные изъяты> о регистрации №. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована не была.
Определением суда 08.04.2026 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Кононов И.А.
Протокольным определением от 21.05.2026 Кононов И.А. исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика (л.д.83/оборот/)
В судебном заседании представитель истца Голубева Н.В., действующая на основании доверенности от 10.03.2026, сроком на 2 года поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Кононов И.А. признал исковые требования. Суду пояснил, что на момент ДТП на основании договора купли-продажи от 04.02.2025 он являлся собственником ТС. Вину в совершенном ДТП и стоимость ущерба не оспаривает. Исковые требования признает в полном объеме, в том числе понесенные истцом расходы.
Истец Николенко Д.В, ответчик Жоров А.И. надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине не явки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика Кононова И.А., исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как следует из материалов дела и установлено судом 07.02.2026 в 03 час. 10 мин. по адресу: адресА- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Кононова И.А., и <данные изъяты> № под управлением собственника Николенко Д.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д. 13-14).
Собственником автомобиля <данные изъяты> № является Николенко Д.В. (л.д. 10).
Из представленной в материалы дела копии <данные изъяты> о регистрации ТС по состоянию на 07.02.2026 собственником транспортного средства <данные изъяты> № являлся Жоров А.И. (л.д. 11).
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2026 водитель автомобиля <данные изъяты> №–Кононов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.1 КоАП РФ.
Данным постановлением установлено, что 07.02.2026 в 03 час. 10 мин. в адресА водитель Кононов И.А. в нарушении п. 9.1 ПДД РФ управляя транспортным средством нарушил ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.13).
Ответчик Кононов И.А. вину в данном ДТП не оспаривал.
В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> № причинены механические повреждения.
Ответчиком Кононовым И.А. представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № от 04.02.2026 заключенный между Жоровым А.И. и Кононовым И.А. (л.д. 82).
Из пояснений ответчика Кононова И.А. в судебном заседании следует, что на момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты> № являлся он на основании договора купли-продажи от 04.02.2026, не успел зарегистрировать на себя ТС.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> № на момент ДТП 07.02.2026, на основании договора купли-продажи от 04.02.2026 являлся Кононов И.А.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на законном основании на момент ДТП.
Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.
Договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2026, заключенный между Жоровым А.И. и Кононовым И.А. никем не оспорен, недействительным не признан.
Факт передачи транспортного средства по договору Жоровым А.И. Кононову И.А. последним не оспаривался, подтверждается тем, что в момент ДТП он управлял автомобилем.
Учитывая изложенное, Жоров А.И. не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к нему должно быть отказано.
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2026 являлся Кононов И.А., который является надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям.
Также в судебном заседании установлено, что водитель Кононов И.А. управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> ОСАГО не имел. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП Тихонову Т.Д. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению специалиста №Ф-29/02-26 <данные изъяты> № без учета износа составляет 971 600 рублей, рыночная стоимость ктс с учетом округления 308200 рублей, стоимость годных остатков 30 184 рублей (л.д.15-57).
За составление данного заключения истцом понесены расходы в сумме 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.02.2026 (л.д. 85), <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> 10.02.2026 на проведение работ, услуг по экспертизе, актом сдачи-приемки оказанных работ (л.д. 86,87).
Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен ИП Тихоновым Т.Д. с использованием действительных сведений о характере имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате имевшего место ДТП, которые согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о ДТП, указанными участниками ДТП.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает заключение ИП Тихонова Т.Д. №Ф-29/02-26 в качестве допустимого письменного доказательства, которое соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Определяя стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, суд руководствуется выводами заключения специалиста, выполненного квалифицированным специалистом ИП Тихоновым Т.Д. не оспоренной стороной ответчика.
Оценив в совокупности, исследованные в суде доказательства, суд считает, что требования истца основаны на законе, нашли подтверждение в суде, подлежат удовлетворению. С ответчика Кононова И.А. в пользу истца Николенко Д.В. надлежит взыскать в возмещение ущерба в сумме 278 016,00 рублей (308200 руб. (рыночная стоимость ТС) – 30184 руб. (годные остатки).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.02.2026 (л.д. 85), <данные изъяты> № от 10.02.2026 на проведение работ, услуг по экспертизе, актом сдачи-приемки оказанных работ (л.д. 86,87).
Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Оснований для их снижения не имеется. Следовательно с ответчика Кононова И.А. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 662,74 рублей, что подтверждается кассовым чеком Почта России 14.03.2026 на сумму 436,74 рублей, кассовым чеком Почта России 14.03.2026 на сумму 226,00 рублей.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 662,74 рублей.
Также истцом заявлены расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.
Судом установлено, что интересы истца представляла Голубева Н.В. действующая на основании доверенности от 10.03.2026, сроком на 2 года.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договора на оказание юридических услуг от 10.03.2026 с распиской на сумму 40 000 рублей ( л.д.61)
Как следует из материалов дела представителем истца Голубевой Н.В. по делу была проделана следующая работа: составление искового заявления, участие в досудебной подготовке 08.04.2026, в судебных заседаниях 29.04.2026. 21.05.2026, 15.06.2026.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца Голубевой Н.В. работы (составление процессуальных документов), степень ее участия в деле, участие в судебных заседаниях ( составление искового заявления, 1 досудебная подготовка, 3 судебных заседания), а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, степень его участия в деле, длительность и количество заседаний по делу, в которых он принимал участие, содержания и объема оказанной юридической помощи, ценности защищаемого права, а также, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что заявленный размер расходов в сумме 40 000 руб., является разумным, отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98,100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Указанные расходы подлежат взысканию с Кононова И.А. пользу Николенко Д.В.
Поскольку настоящим решением исковые требования удовлетворены, то с ответчика Кононова И.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9340 руб., оплаченная истцом при предъявлении иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 278016 рублей, расходы за подготовку заключения специалиста 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9340 рублей, почтовые расходы в сумме 662,74 рубля, а всего 336018,74 рублей.
В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.06.2026
Председательствующий Н.А.Долженкова копия верна:
Подлинный документ подшит в деле № 2-1541/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Секретарь В.А. Мартюшова