Дело №
УИД: 42RS0№-44
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 25 мая 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сергеева С.А., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолов С.Г. к Тимонину А.А., Романову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Богомолов С.Г. обратился в суд с иском к Тимонину А.А., Романову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что следователем ОпРП на ТООП № «Киевский» СУ УМВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим по уголовному делу.
Из материалов дела следует, что в неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, в ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, используя в качестве инструментов совершения преступления мессенджер «MAX», под предлогом сбережения денежных средств завладело принадлежащим Богомолов С.Г. денежными средствами на общую сумму 400000 рубле, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
В результате мошеннических действий истцом были перечислены денежные средства на расчетные счета ответчиков в следующем порядке: на счет Тимонину А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован и проживает по адресу: адрес- Кузбасс, адрес. Паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, отделом по вопросам миграции отдела полиции «Ленинский» УМВД России по адрес. Код подразделения №, карта № выпущенная в (ПАО) «ВТБ» в размере 200 000 рублей, а также сумма денежных средств в размере 200 000 рублей на счет № выпущенный в (ПАО) «Сбербанк» на имя Романову А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован и проживает по адресу: адрес-Кузбасс, адрес «А», адрес. Паспорт гражданина РФ серия 3221 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции «Заводский» УМВД России по адрес.
Данный факт подтвержден ответами из АО «СБЕРБАНК» (ПАО) и «ВТБ» (ПАО).
Факт получением ответчиками денежных средств подтверждается материалами уголовного дела №.
Просит суд взыскать с ответчиков Тимонину А.А., Романову А.А. в пользу истца Богомолов С.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, соразмерно сумме, получения каждым ответчиком денежных средств, а также взыскать с ответчиков проценты за пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6909,06 рублей, а всего взыскать 406909,06 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела следователем ОпРП на ТООП № «Киевский»СУ УМВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 8,11 ).
Органом предварительного следствия установлено, что в неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, в ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, используя в качестве инструментов совершения преступления мессенджер «MAX», под предлогом сбережения денежных средств завладело принадлежащим Богомолов С.Г. денежными средствами на общую сумму 400000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму (л.д8-17).
Согласно представленным сведениям истца и АО «СБЕРБАНК» (ПАО) и «ВТБ» (ПАО) со счета истца, на счета принадлежащие ответчикам, были переведены денежные средства двумя транзакциями на общую сумму 400000 рублей (л.д. 20,21), ответы «ВТБ» (ПАО) с данными ответчика Тимонину А.А., предоставленных зам. начальнику Ремизовой Ю.В. ОпРП на ТООП № «Киевский», ответ АО «СБЕРБАНК» (ПАО) с данными ответчика Романову А.А., предоставленных ОпРП на ТООП № «Киевский»,( л.д.25-33, 42, 64, 65).
Поскольку судом установлено, что ответчики, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет другого лица - истца, у ответчиков возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение. Таки образом заявленные Богомолов С.Г. к Тимонину А.А. и Романову А.А. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с каждого подлежит сумма взыскания в размере 200000 рублей.
Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец осуществил перечисление денежных средств на счета указанных ответчиков, суд приходит к выводам, о том, что у ответчиков после получения денежных средств возникло неосновательное обогащение.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.
Положениями п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019).
В силу п.1 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно п.1 ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, передача иному лицу банковской карты или доступа к счету, сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Материалами дела достоверно подтвержден факт поступления денежных средств на счета, принадлежащие ответчикам, оснований их сбережения не представлено. В период поступления денежных средств счета заблокированы не были, о том, что банковская карта или доступ к счету, выбыл из владения ответчиков не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу Богомолов С.Г., в связи с чем, исковые требования о взыскании с Тимонину А.А. и Романову А.А. в пользу истца Богомолов С.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, соразмерно сумме, получения каждым ответчиком денежных средств являются законными и обоснованными.
В силу п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Поскольку ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму задолженности с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп.3 ст.1103, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленного стороной истца расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует обстоятельствам дела.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет проверен, суд признает его обоснованным.
При таких данных требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12673 рублей (ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богомолов С.Г. к Тимонину А.А., Романову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с Тимонину А.А. (№) в пользу Богомолов С.Г. (№) денежные средства в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Романову А.А. (№) в пользу Богомолов С.Г. (№) денежные средства в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Тимонину А.А. (№) и Романову А.А. (№) в пользу Богомолов С.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6909,06 рублей, по 3454,53 рублей с каждого.
Взыскать с Тимонину А.А. №) и Романову А.А. (№) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 12673 рублей, с каждого по 6336,5 рублей.
Ответчики (ответчик) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в соответствии с ч.2 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Судья С.А. Сергеев
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.