РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при секретаре Баркалове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» взыскании ущерба, страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Борисенко Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (далее – ООО «СК «Согласие», ООО «Автоспецтранс») взыскании ущерба, страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> №, под управлением Векленко А.В., принадлежащего ООО «Автоспецтранс», <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, под управлением Борисенко Е.В. и <данные изъяты> №, под управлением ФИО8, <данные изъяты> №. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Векленко А.В., нарушивший <данные изъяты> привлеченный к административной ответственности по <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 173 800 руб. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 410 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 355 000 руб., стоимость годных остатков 62 300,56 руб. За проведение экспертизы оплачено 10 000 руб. Выплаченная страховой компанией сумма не покрывает причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 118 899,44 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. Требования ответчиками оставлены без удовлетворения.
С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 118 899,44 руб., расходы на проведение независимой оценки – 10 000 руб., расходы за юридическую консультацию 2000 руб., расходы на составление искового заявления 8000 руб., расходы на представление интересов в суде 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 567 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 3 300 руб., почтовые расходы в размере 1187,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании представитель истца Борисенко Е.В. – Голубева Н.В. поддержала доводы искового заявления и требования с учетом уточнения, за исключением требования о взыскании расходов на нотариальную доверенность, просила данные расходы не взыскивать, в остальной части настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Катеренчук М.В. до объявления перерыва в судебном заседании исковые требований не признал, поддержал доводы письменных возражений (т.1 л.д.124-129, 212-218), после перерыва в судебное заседание не явился.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. ООО «Автоспецтранс» представило письменные возражения об отказе в удовлетворении требований (т.2 л.д.1-2). На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
В силу абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как разъяснено в п.п.64,65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (№ 4 (2018).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В силу ст.1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, под управлением Векленко А.В., принадлежащего ООО «Автоспецтранс», <данные изъяты> №, под управлением водителя и собственника Борисенко Е.В. и <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, под управлением Морозова С.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (т.1 л.д. 18,19,20-21).
ДТП произошло вследствие нарушения водителем Векленко А.В. <данные изъяты>, выразившееся в то, что он, управляя транспортным средством, неверно выбрал дистанцию до впереди стоящих автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, <данные изъяты> № и допустил наезд. На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от ДД.ММ.ГГГГ Векленко А.В. привлечен к административной ответственности <данные изъяты> В постановлении имеется отметка привлеченного лица, что он событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. В действиях иных участников нарушений ПДД РФ не установлено.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Векленко А.В. суду не представлено доказательств его невиновности в ДТП.
В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД Векленко А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> № со скорость <данные изъяты>, заметил впереди образовавшийся затор, остановить автомобиль не было возможности, начал тормозить, однако произошло ДТП, наезд на автомобили <данные изъяты> № и <данные изъяты> №.
Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, проанализировав механизм развития ДТП, суд приходит к выводу, что именно несоблюдение ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> № Векленко А.В., нарушившим <данные изъяты> <данные изъяты>, не обеспечившим дистанцию до впереди стоящих транспортных средств, явилось причиной ДТП и, соответственно, он является виновным лицом в ДТП. Виновные действия Векленко А.В. явились причинно-следственной связью между его противоправным поведением и наступившем вредом в виде материального ущерба, причиненного истцу.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в ООО «СК «Согласие» (т.1 л.д.22, 131-133).
<данные изъяты> Борисенко Е.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, произведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 173 800 руб. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 173 800 руб. (т.1 л.д.23, 111, 140-143, 144-149, 151-167).
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику с претензию, указав, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 229 400 руб., в связи с чем просит произвести доплату страхового возмещения (т.1 л.д.24,25, 172-173). Также ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 118 899,44 руб. направлена ответчику ООО «Автоспецтранс» (т.1 л.д.26-29,30).
Из письма ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в ответ на обращение ФИО1 (т.1 л.д.31-32, 174), следует, что выплата страхового возмещения произведена на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «СК «Согласие» исполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме.
Борисенко Е.В. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения в полном объеме (т.1 л.д. 33-42). Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Борисенко Е.В. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Из мотивировочной части решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, условие соглашения исполнено ООО «СК «Согласие», в связи с чем обязанность считается исполненной надлежащим образом.
Из представленного соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО ххх № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Борисенко Е.В., видно, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы 173 800 руб., которая включает сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 7 соглашения стороны подтверждают, что потерпевший признает обоснованным размер выплачиваемой суммы страхового возмещения, правильность ее определения страховщиком, а также, что осмотр транспортного средства произведен в полном объеме и в соответствии с требованиями Единой методики расчета расходов на восстановительный ремонт (т.1 л.д.108-109). Данный способ урегулирования убытка путем перечисления страховой выплаты подтвержден также соглашением ООО «СК «Согласие» и Борисенко Е.В. о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-пр от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110).
Перечисление страхового возмещения произведено ответчиком ООО «СК «Согласие» в размере 173 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111).
Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета износа составляет 410 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 355 000 руб., стоимость годных остатков – 62 300,56 руб. (т.1 л.д.45-96). За проведение оценки ущерба истцом оплачено 10 000 руб. (т.1 л.д.43,44).
Данное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, заключение основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять его выводам у суда нет оснований.
Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен с использованием действительных сведений о характере имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате имевшего место ДТП, которые согласуются с повреждениями, перечисленными в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, которое соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Ответчиками не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.56 ГПК РФ). Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 №716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Учитывая, что ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в сумме 173 800 руб. на основании заключенного между Борисенко Е.В. и страховщиком соглашения в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховщиком обязанность исполнена в полном объеме.
Согласно подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями подлежит установлению надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Из материалов выплатного дела следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составила 173 800 руб.
Вместе с тем, лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы межу страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, выдвигать иные возражения.
В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило, истец также не просил о назначении по делу экспертизы, ссылаясь на представленное им заключение.
Борисенко Е.В. воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме и согласовал это с ООО «СК «Согласие», не настаивал на проведении восстановительного ремонта. Истцом представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, сумма страхового возмещения однозначно определена в соглашении об урегулировании убытка, подтверждена заключением об определении стоимости восстановительного ремонта, не оспорена истцом при подписании соглашения. Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации права потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, а также не предусматривает обязательного получения согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку страховое возмещение ООО «СК «Согласие» выплачено без нарушений, оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения не имеется.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из представленных доказательств следует, что транспортное средство <данные изъяты> № принадлежит ООО «Автоспецтранс» (т.1 л.д.250).
Векленко А.В. является водителем ООО «Автоспецтранс», управлял транспортным средством при исполнении служебных обязанностей, что также подтверждается сведениями ФНС. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, от ответчика ООО «Автоспецтранс» не поступило, несмотря на неоднократно направленные судом запросы о предоставлении сведений о характере правоотношений между ООО «Автоспецтранс» и Векленко А.В., а также отложение судебного разбирательства для обеспечения ответчику возможности предоставить суду доказательства в обоснование своих возражений. Суд признает данную позицию стороны ответчика как способ избежать ответственности, не отвечающий положениями ст.10 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред несет собственник транспортного средства ООО «Автоспецтранс». Размер ущерба, превышающий размер страхового возмещения, подлежит взысканию с собственника транспортного средства <данные изъяты> № и составляет 118 899,44 руб. (355 000 руб. – 173 800 руб. – 62 300,56 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом, не имеется оснований полагать, что права истца как потребителя нарушены, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда к ответчику ООО «СК «Согласие».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
При определении размера, подлежащего взысканию морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.
Из представленных доказательств не следует, что истцу причинены нравственные или физические страдания, в связи с чем требования о взыскании с ответчика ООО «Автоспецтранс» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу положения ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, при подаче иска Борисенко Е.В. оплачена государственная пошлина в размере 4 567 руб. (т.1 л.д. 98).
С учетом изложенного, положений ст.98 ГПК судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 567 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Автоспецтранс» в пользу истца.
Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, данные расходы являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском.
Следовательно, расходы на подготовку заключения специалиста, понесенные истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, являются судебными издержками и распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ. Понесенные истцом расходы на подготовку заключения в размере 10 000 руб. подтверждены документально. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Автоспецтранс» расходов на составление заключения специалиста в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, изложенных в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом указано, что им понесены расходы на юридическую консультацию 2000 руб., составление иска – 8000 руб., участие представителя истца в суде – 40 000 руб.
В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг определена 50 000 руб., являющийся одновременно актом приема-передачи денежных средств (т.1 л.д.97).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Так, в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст.1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем по данному делу, а именно, объем и качество проделанной работы, время необходимое на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание, что представитель истца непосредственно принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью от 15 мин. до 30 мин., а также степень сложности дела, характер заявленного спора, объем доказательств, сопоставив с обычным размером стоимости услуг представителя в гражданском деле в Кемеровской области-Кузбассе, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает предъявленный к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя является соразмерным, в связи с чем с ответчика ООО «Автоспецтранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической консультации - 2000 руб., расходы на составление иска – 8000 руб., расходы на участие представителя в суде – 40 000 руб. Оснований полагать, что данные размер расходов завышен, не имеется.
В ходе судебного разбирательства требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 3300 руб. стороной истца не поддержаны, подлинник доверенности не представлен в материалы дела, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1187,28 руб., обусловленные необходимостью соблюдения положений ст.132 ГПК РФ по направлению иным участникам копии иска с приложением, в связи с чем данные расходы признаются необходимыми, подлежащими возмещению истцу ответчиком ООО «Автоспецтранс».
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борисенко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» взыскании ущерба, страхового возмещения– удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» в пользу Борисенко Е.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 118 899,44 руб., расходы на проведение независимой оценки – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4567 руб., расходы на оказание юридической консультации - 2000 руб., расходы на составление иска – 8000 руб., расходы на участие представителя в суде – 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1187,28 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово.
Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова копия верна:
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2026.
Подлинный документ подшит в деле №2-1632/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Председательствующий И.В. Южикова