Дело № 2-1561/2026
УИД: 42RS0008-01-2026-000090-67
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации город Кемерово 30 апреля 2026 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А., при секретаре Мартюшовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района города Томска в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
Прокурор Кировского района г.Томска обратился в суд с иском в интересах Зезюли В.Ю. к Шешенину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что Следственным отделом ОМВД России по Кировскому району г. Томска 16.05.2025 возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у Зезюля В.Ю.
Предварительным следствием установлено, что 01.05.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием Зезюля В.Ю. похитило денежные средства в сумме 184 000 рублей, принадлежащие последней, чем причинило ей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
Постановлением от 16.05.2025 Зезюля В.Ю. признана <данные изъяты> по уголовному делу №.
Зезюля В.Ю. пояснила, что примерно в конце апреля 2025 года по средствам мессенджера «Телеграмм» с ней связались неизвестные, представились сотрудниками ФСБ и сообщили, что на ее имя взят кредит под залог принадлежащего ей автомобиля. Неизвестные убедили Зезюля В.Ю. продать данный автомобиль, после чего она в период с 30.04.2025 по 13.05.2025 переводила на банковские счета свои денежные средства на общую сумму 1 624 000 руб., в том числе на счет №, принадлежащий Шешенину Д.В.
Так, согласно прилагаемой к ответу выписке и чеку по операции ПАО «Банк ВТБ» 01.05.2025 на <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> через банкомат ПАО «Банк ВТБ» № по адрес совершено пополнение на сумму 184 000 руб.
Зезюля В.Ю. является пенсионером, не способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем прокурор Кировского района г. Томска считает возможным обратиться с исковым заявлением в защиту прав Зезюля В.Ю.
Определением суда от 09.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен АО «Банк УРАЛСИБ».
Представитель истца- помощник прокурора Кировского района г.Томска, истец Зезюля В.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Шешенин Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель третьего лица АО «Банк УРАЛСИБ» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине не явки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (<данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого <данные изъяты>, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в период времени не установленным следствием, в период с 30.04.2025 по 13.05.2025, неизвестный, находясь в неустановленном месте, мошенническим путем, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет похитил принадлежащие Зезюля В.Ю. денежные средства в размере 1 624 000,00 рублей.
16.05.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.13).
Постановлением следственного отдела ОМВД России по Кировскому району г.Томска от 16.05.2025 Зезюля В.Ю. признана <данные изъяты> по уголовному делу (л.д.18)
В рамках расследования уголовного дела установлено, что <данные изъяты> Зезюля В.Ю. под действием обмана, продала принадлежащий ей автомобиль, после чего она в период с 30.04.2025 по 13.05.2025 переводила на банковские счета свои денежные средства на общую сумму 1 624 000 руб., в том числе на счет №, принадлежащий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> через банкомат ПАО «Банк ВТБ» № по адрес совершено пополнение на сумму 184 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23/оборот/).
Согласно представленной информации от АО «Банк УРАЛСИБ» <данные изъяты> №, на который переведены денежные средства Зезюля В.Ю., открыт на имя ФИО3, <данные изъяты>. (л.д. 22).
Таким образом, денежные средства были переведены на карту ответчика без каких-либо оснований. Доказательств наличия между сторонами договорных или обязательственных отношений не имеется.
На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст.1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу Зезюля В.Ю., в связи с чем, исковые требования о взыскании с Шешенина Д.В. в пользу Зезюля В.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 184 000,00 рублей, являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шешенина Д.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6520,00 рублей, от которых истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Кировского района города Томска в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> адрес, <данные изъяты> № в пользу ФИО2, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 184 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> адрес, <данные изъяты> № в доход местного бюджета госпошлину в размере 6520 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 18.05.2026.
Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова копия верна:
Подлинный документ подшит в деле №2-1561/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Секретарь В.А. Мартюшова