РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при помощнике судьи Морозовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова В.А. к Кравченко А.А. о взыскании выплаченной компенсации морального вреда, дополнительных расходов в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Чернов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кравченко А.А. о взыскании выплаченной компенсации морального вреда, дополнительных расходов в порядке регресса, мотивируя тем, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-7/2024) решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление ФИО10, ФИО11, ФИО3 к Кравченко А.А., Чернову В.В. о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), удовлетворено частично. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Кроме того, решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чернова В.В. к Кравченко А.А. удовлетворены частично, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Чернова В.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кравченко А.А. установлена равная степень вины каждого водителя в размере 50%.
Истец указывает, что им единолично исполнены обязательства по солидарным требованиям в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО3
С учетом установленной решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ степени вины каждого из участников ДТП, солидарный характер обязательств, единоличное исполнение обязательств Черновым В.В. порождает его право взыскания 50% выплаченной суммы в порядке регресса с Кравченко А.А.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Кравченко А.А. в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 567 500 руб., дополнительные расходы на исполнение солидарного обязательства в размере 39 725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 145 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сигарева Л.М., Сигарев И.И., действующий в своих интересах и интересах Сигарева П.И.
В судебном заседании представитель истца Устьянцев Г.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Истец Чернов В.В., ответчик Кравченко А.А., третьи лица Сигарева Л.М., Сигарев И.И., действующий в своих интересах и интересах Сигарева П.И., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из п.1, подп. 1 п.2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ, обязательство прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. Вместе с тем обязательство солидарных должников прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (п.2 ст.1081 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-7/2024) решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Суд апелляционной инстанции постановил: взыскать с Кравченко А.А., Чернова В.А. солидарно в пользу Сигарева П.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу Сигарева И.И., Сигаревой Л.М. компенсацию морального вреда по 300 000 руб. каждому, в пользу Сигарева И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Чернова В.В. к Кравченко А.А., ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску Кравченко А.А. к Чернову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП постановлено: Исковые требования Чернова В.В. к Кравченко А.А., ФИО6 об установлении степени вины участников ДТП, по встречному иску Кравченко А.А. к Чернову В.В. об установлении степени вины участников ДТП – удовлетворить частично.
Установить в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в адрес, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Чернова В.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кравченко А.А. равную степень вины каждого водителя в размере 50%.
В удовлетворении исковых требований Чернова В.В. к Кравченко А.А., ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.
Встречные исковые требования Кравченко А.А. к Чернову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.
Как следует из постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.В. полностью исполнил обязанность по выплате компенсации морального вреда перед Сигаревым П.И. в размере 500 000 руб., перед Сигаревой Д.М. в размере 300 000 руб., перед Сигаревым И.И. в размере 300 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.
Указанные обстоятельства также подтверждается справкой ПАО «Сбербанк», представленной в материалы дела стороной истца.
Данные обязательства являлись солидарными обязательствами Кравченко А.А. и Чернова В.В. Причинитель вреда Чернов В.В. исполнил солидарную обязанность перед потерпевшими.
Учитывая изложенное и основания заявленных требований, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а также то, что солидарная обязанность причинителей вреда по возмещению морального вреда и судебных расходов исполнена в полном объеме Черновым В.В., с учетом установленной равной степени вины каждого водителя в размере 50% в произошедшем ДТП, суд приходит в выводу о наличии права истца на регрессные требования к Кравченко А.А. в размере причитающейся на него доли, в связи с чем с Кравченко А.А. в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса сумма компенсации морального вреда, выплаченной потерпевшим в размере 550 000 руб. (500 000 + 300 000 + 300 000) /2), судебные расходы в размере 17 500 руб. (35 000 /2).
Ссылки ответчика на наличие в отношении него иных исполнительных производств не является основанием для освобождения его от солидарной обязанности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.
Кроме того, в ходе исполнительного производства с Чернова В.В. взыскан исполнительский сбор 79 450 руб. (21000 + 35000 + 23450), что подтверждается постановлениями о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно чч.3, 3.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном ч.3.
Исполнительский сбор является мерой взыскания за неисполнение в срок денежного требования, и определяется в размере 7% от суммы денежного требования.
Стороной ответчика доказательств исполнения обязательств в части присужденных сумм, принятия мер к исполнению не представлено.
Каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям ст.323 ГК РФ.
Таким образом, поскольку каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканные в солидарном порядке суммы, что соответствует природе солидарного обязательства, то обязанность по уплате исполнительского сбора не является персональной ответственностью, следовательно, после уплаты самостоятельно исполнительского сбора одним из солидарных должников, у него возникает право по его истребованию с другого должника в порядке регресса.
С учетом изложенного, истец, уплатив исполнительский сбор, вправе требовать с ответчика Кравченко А.А. понесенные с исполнением исполнительного документа расходы, связанные с уплатой исполнительского сбора. Принимая во внимание, установленную степень вины ответчика в произошедшем ДТП, с него в пользу истца подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 39 725 руб. (79 450 /2).
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17145 руб., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернова В.В. к Кравченко А.А. о взыскании выплаченной компенсации морального вреда, дополнительных расходов в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Кравченко А.А. в пользу Чернова В.В. в порядке регресса уплаченные по апелляционному определению Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 17 500 руб., исполнительский сбор 39 725 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 145 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий И.В. Южикова