РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при секретаре Мамедовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бармашова А.Г. к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении вреда.
Требования мотивированы тем, что приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ). Ему назначено наказание в виде <данные изъяты> со штрафом с применением ст. 64 УК РФ, равным 5-кратной сумме <данные изъяты>, в размере 1 250 000 руб.
МОИОИП УФССП России по Кемеровской области (в настоящее время СОСП по Кемеровской области ГМУ УФССП России) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по взысканию с него штрафа в размере 1 250 000 руб. Получателем денежных средств по исполнительному производству являлось Следственное управление СК России по Кемеровской области.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Сибирь-СБ» и ним заключен договор займа на сумму 1 229 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма оплачена в качестве назначенного приговором суда штрафа. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время с него взыскан штраф в размере 1 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено.
Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа погашена в полном объеме. Им выплачена основная сумма долга и проценты в размере 543 709,97 руб.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначение дополнительного наказания в виде штрафа признано незаконным. Указание о назначении данного наказания из приговора исключено.
По его заявлению СК России по Кемеровской области возвратило ему денежные средства, перечисленные в качестве незаконно назначенного штрафа, в сумме 1 250 000 руб.
Считает что его права нарушены, ему причинен вред, поскольку он не мог распоряжаться свои имуществом, что находится в прямой причинно-следственной связи с допущенной ошибкой. Установлен факт незаконного взыскания с него штрафа. Данная сумма утратила свою покупательную способность. Возврат его в первоначальное положение возможен лишь путем взыскания с казны РФ сумм инфляции с момента взыскания каждого платежа, сумма инфляции с января 2017 года по апрель 2025 года составляет 876 014,42 руб.
Кроме того, вследствие незаконно назначенного штрафа он вынужден был обращаться за займом денежных средств, понес убытки в размере оплачиваемых процентов в размере 543 709,97 руб.
Просит с учетом уточнения требований взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда сумму, образуемую инфляцией за период с января 2017 года по апрель 2025 года, в размере 876 014,42 руб., в счет возмещения убытков сумму уплаченных процентов по договору займа за период с января 2017 года по апрель 2025 года, вследствие вынужденного займа в целях оплаты незаконно назначенного штрафа, в размере 634 684,03 руб.
В судебном заседании представитель истца Карагеоргий М.Г. поддержала доводы и требования искового заявления с учетом уточнения.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области-Кузбассу Муллаярова О.С. исковые требования не признала, представила письменные возражения.
Истец Бармашов А.Г., представители третьих лиц ООО ЧОО «Сибирь-СБ», Следственного управления СК России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителе й сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.ст. 16, 125 ГК РФ ответчиком по спору, вытекающему из обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, а не их органы либо должностные лица этих органов.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст.1070 ГК РФ).
Исходя из изложенного, по общему правилу независимо от вины причинителя подлежат возмещению убытки в случаях, предусмотренных законом. Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в иных случаях необходимыми условиями являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Таким образом, в силу прямого указания закона при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ.
Аналогичные разъяснения содержатся в пп. 13, 14, 17, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление имущественных (финансовых) прав государства в сфере гражданско-правовой ответственности государства.
Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ;
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Согласно положениям ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Бармашов А.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №97-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к <данные изъяты> со штрафом, равным 5-кратной сумме <данные изъяты>, в размере 1 250 000 руб. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде <данные изъяты> назначено условно с испытательным сроком <данные изъяты>.
Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025 приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено указание о назначении осужденному за преступление, предусмотренное <данные изъяты>, дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1 250 000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Из содержания кассационного определения следует, что основанием изменения приговора суда явились положения ст.ст.9, 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, в соответствии с которыми подлежит применению закон, улучшающий положений лица, совершившего преступление. Так, санкция <данные изъяты> в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ улучшила положение осужденного, поскольку ранее являющееся обязательным к лишению свободы дополнительное наказание в виде штрафа стало альтернативным, а его размер стал составлять – до 60-кратной суммы <данные изъяты>. При этом суд, назначив дополнительное наказание в виде штрафа, свое решение должным образом не мотивировал.
Таким образом, право на реабилитацию за Бармашовым А.Г. не признавалось, а применен закон, улучшающий его положение.
Бармашов А.Г. обращался в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка с ходатайством о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии ходатайства отказано, поскольку он не относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, разъяснено право обратиться с требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку приговор вступил в законную силу, до внесения в него изменений, МОСП по особо важным делам исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Бармашова А.Г. штрафа в размере 1 250 000 руб. Взыскателем по исполнительному производству являлось Следственное управление СК России по Кемеровской области.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с уплатой штрафа в полном объеме на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
После исключения дополнительного наказания в виде штрафа из приговора суда в отношении Бармашова А.Г. Следственным управлением СК России по Кемеровской области-Кузбассу произведен возврат уплаченных в его счет денежных средств в сумме 1 250 000 руб. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №.
Истец указывает, что для уплаты штрафа им заключен договор займа с ООО ЧОО «Сибирь-СБ», уплаченные им проценты являются для него материальным ущербом, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
В материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ЧОО «Сибирь-СБ» (заимодавец) и Бармашовым А.Г. (заемщик) на сумму 1 229 200 руб., по условиям которого общество предоставляет сумму займа, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа, из расчета 6,67% годовых, производя равные платежи в размере 11 000 руб. ежемесячно в течение 10 лет, начиная с января 2017 года.
При этом, согласно п.1.2 договора займа проценты уплачиваются после возврата полной стоимости займа.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 229 200 руб. перечислены в счет оплаты назначенного приговором суда штрафа на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, сумма уплаченных процентов за этот период составила 543 709,97 руб.
В справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Сибирь-СБ» указало, что сумма процентов, уплаченных по договору займа, составила 634 684,03 руб. Согласно служебной записке бухгалтера ООО ЧОО «Сибирь-СБ» в справке от ДД.ММ.ГГГГ при указании суммы процентов допущена ошибка.
В подтверждение предоставления денежных средств по договору займа, уплаты процентов представлены реестр банковских операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявления Бармашова А.Г. об удержании из его заработной платы в счет погашения займа, расчетные листки Бармашова А.Г., квитанции к приходным кассовым ордерам за период действия договора, реестр начисленных процентов и удержаний с января 2017 года по апрель 2025 года. При этом в реестрах начисленных и удержанных процентов их сумма составляет 435 827,95 руб.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что изменение приговора в отношении истца на основании ст.10 УК РФ по не реабилитирующим основаниям безусловно не доказывает причинение ущерба. Совершение истцом противоправных действий установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, приговор изменен в части назначенного дополнительного наказания по не реабилитирующим обстоятельствам.
Обязанность истца оплачивать проценты заимодавцу возникла по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями ст.ст.807, 810 ГК РФ, и не зависело от действий третьих лиц. Приговором суда на истца не возлагалась обязанность заключить договор займа для оплаты штрафа. При заключении данного договора истец действовал своей волей в своем интересе.
Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Выплаты, произведенные Бармашовым А.Г. по договору займа за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, не могут рассматриваться в качестве убытков, возникших в результате неправомерных действий органов предварительного расследования, суда, приговор, устанавливающий их виновность, отсутствует.
Кроме того, заключение договора займа, определение его условий о размере процентов, осуществлялось истцом самостоятельно (ст. 1 ГК РФ), и, соответственно, не может быть поставлено в вину иным лицам. Доказательств того, что назначение наказания в виде штрафа влекло безусловную необходимость заключения договора займа суду не представлено, как не представлено доказательств невозможности уплаты штрафа без заключения данного договора.
Суд приходит к выводу, что истец не подтвердил наличие убытков, возникших в результате незаконных действий органов предварительного следствия, суда, не доказал причинно-следственную связь между их действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде уплаты процентов по договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному производится в полном объеме и с учетом уровня инфляции на момент принятия решения о возмещении вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда (пункт 18).
В силу положений ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, возмещение выплаченного по приговору суда штрафа с учетом индексации возможно лишь при возникновении права на реабилитацию. Отмена приговора в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа на основании ст.10 УК РФ реабилитирующим основанием не является. Индексация суммы удержанного штрафа после отмены его вышестоящим судом законом и подзаконными актами не предусмотрена.
Индексация присужденных денежных сумм по правилам ст.208 ГПК РФ производится в связи с неисполнением судебного акта. Сумма штрафа возвращена истцу, оснований для индексации не имеется.
Учитывая изложенное, исковые требования о возмещении имущественного вреда в части взыскания расходов на оплату процентов по договору займа, суммы индексации не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бармашова А.Г. к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий И.В. Южикова