РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Кемерово 23 июля 2026 год
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Цыганковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью « Спецстрой Томской домостроительной компании» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин С.Л. обратился к ООО «« Спецстрой Томской домостроительной компании» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Требования обоснованы тем, что между Кузьминым С.Л. и ООО « Спецстрой Томской домостроительной компании» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора истец принят на должность руководителя объекта на участке строительства социально значимых объектов, местом работы определен адрес, дата начала работы -ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин С.Л. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин С.Л. был уволен приказом 305/01-20 по п.2 ч.1 ст.82 ТК РФ. Кузьмин С.Л. указывает, что при увольнении ответчиком не были соблюдены нормы ТК РФ, в том числе, не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности. Заработная плата, причитающаяся при увольнении, указывает истец, не была выплачена ему в установленные законом сроки.
Кузьмин С.Л. просит признать незаконным его увольнение по сокращению численности штата на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его на работе в должности руководителя объекта на участке строительства социально значимых объектов, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца Науменко В.П., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, просил исковые требований удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Каширин Р.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика отсутствовали вакантные должности в адрес; истец обратился с иском о восстановлении на работе спустя месяц после увольнения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представил причин уважительности своей неявки.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Спецстрой ТДСК» и Кузьминым С.Л. заключен трудовой договор 3 05/09-97 о приеме на работу на должность руководителя объекта на участке строительства социально значимых объектов с повременной оплатой труда. Рабочее место определено адрес. ( л.д.101-102).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Спецстрой ТДСК» и Кузьминым С.Л. заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым работник переводится постоянно на должность руководителя объекта в обособленное подразделение ООО « Спецстрой ТДСК» в адрес ( л.д.105-107).
22.12.2025т в соответствии с приказом ответчика № с ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении из штатного расписания руководителя объекта на участке строительства социально значимых объектов в адрес ( л.д.108).
ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин С.Л. был уведомлен об увольнении в связи с сокращением штата работников организации ( л.д.109).
Приказом ООО « Спецстрой ТДСК» от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин С. Л. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, п.2.ч.1ст.81 ТК РФ ( л.д.11).
Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что увольнение истца по п.2.ч1.ст.81 ТК РФ проведено без нарушения работодателем процедуры увольнения, доказан факт сокращения численности штата, уведомление истца о предстоящем сокращении численности штата соответствует установленных трудовым законодательством срокам, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, однако с нарушением срока выплаты денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Судом установлено, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с 01.12. 2025 утверждено штатное расписание обособленного подразделения « Кемерово» в количестве 2 единиц. Истец занимал должность руководителя ( л.д.106),что также подтверждается дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Должность» подсобный рабочий» в обособленном подразделении ООО Спецстрой ТДСК» в адрес не являлась вакантной ни на дату проведения мероприятий по сокращению численности штатов ( предупреждение Кузьмина об увольнении) по день увольнения истца, что не оспаривалось сторонами входе рассмотрения дела.
Доводы истца о том, работодатель обязан был предлагать истцу все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, в том числе в адрес, не могут быть приняты судом.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением штата допускается, если отсутствует возможность перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта ( населенного пункта, указанного в трудовом договоре) (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
В ходе рассмотрения дела не установлено, что обязанность предлагать вакантные должности в другой местности в связи с сокращением численности штатов предусмотрена нормативными актами ООО « Спецстрой ТДСК».
С учетом изложенного, доводы представителя истца об обязанности ответчика предлагать имеющиеся вакантные должности в адрес, в том числе производитель работ на участке свайных работ, участке земляных работ, участке инженерных коммуникаций в адрес на дату проведения мероприятий по сокращению численности штатов ( л.д. 127-130) не могут быть приняты судом как основание для удовлетворения заявленных истцом требований.
Кроме того, приказом ООО « Спецстрой ТДСК» от ДД.ММ.ГГГГ указанные вакантные должности в адрес выведены из штатного расписания ( л.д.131), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено новое штатное расписание ( л.д.133). По смыслу положений ст.180 ТК РФ у работодателя отсутствует обязанность предлагать сокращаемому работнику для замещения должности, которые также подлежат сокращению. Работодатель обязан обеспечит работнику реальное право на возможность трудится при предложении вакантных должностей, что не обеспечило бы соблюдение трудовых прав истца при формальном предложении вакантных должностей, имеющихся в другой местности.
Доводы представителя истца о том, что в период мероприятий по сокращению численности штатов, в день расторжения трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор по специальности « Машинист экскаватора одноковшового 6 разряда на участке механизации» в адрес, также не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца, поскольку местом выполнения работ указан адрес.
Кроме того, квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (ст. 195.1 ТК РФ).
С учетом представленных ответчиком свидетельств о прохождении обучения ФИО4, принятым на должность« Машинист экскаватора одноковшового 6 разрада на участке механизации» адрес, <данные изъяты> истцом не представлено доказательств его надлежащей квалификации по специальности « Машинист экскаватора одноковшового».
С учетом изложенного, доводы истца о том, ему не были предложены все вакантные должности со дня предупреждения его о предстоящем увольнении по сокращению численности работников, так образовавшиеся в период времени с начала проведения работодателем организационно- штатных мероприятий по день увольнения работника, являются несостоятельными.
Судом установлено, что в ООО « Спецстрой ТДСК» имели место реальные мероприятия по сокращению численности штата, что подтверждается штатным расписанием на декабрь 2025 года, штатным расписанием на февраль 2026 года ( л.д.98), фактическое отсутствие вакантных должностей в адрес, которые могли быть предложены истцу, отсутствие надлежащей квалификации истца на работу на нижестоящую должность, на которую был принят работник в день увольнения истца, при этом судом не установлено обстоятельств обязывающих работодателя предлагать вакантные должности истцу в другой местности, в адрес.
В части нарушения прав истца на получение всех выплат, причитающихся при увольнении, доводы истца законны и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Так, окончательный расчет при увольнении, выходное пособие при сокращении за февраль 2026 года, заработная плата за январь 2026 года выплачены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.111), выходное пособие по сокращению за февраль2026 года выплачено ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с трудовым законодательством и иными федеральными законами.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в нарушении срока выплат, причитающихся Кузьмину на дату увольнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей. Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципу справедливости, является соразмерным тем нравственным страданиям, которые претерпел и доказал истец в связи с нарушением ее трудовых прав.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3 000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьмина С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью « Спецстрой Томской домостроительной компании» о признании увольнения незаконным восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Спецстрой Томской домостроительной компании» в пользу Кузьмина С.Л. компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Спецстрой Томской домостроительной компании» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года