Дело № 2-1662/2026
УИД: 42RS0005-01-2026-001709-25
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации город Кемерово 27 мая 2026 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.
при секретаре Мартюшовой В.А., с участием истца Бодня И.Ю., представителя третьего лица Беляевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ
Бодня И.Ю. обратился в суд с иском к Подберезину С.Г., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 168 000 рублей, расходы на оценку ущерба 11500 рублей, расходы на составление искового заявления 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6040 рублей, почтовые расходы в сумме 1036 рублей.
Требования мотивировал тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адресБ, адрес, состоящей из трех комнат, общей площадью 67,7 кв.м. (кадастровый №)
18.06.2025 произошло затопление его квартиры. Согласно акта обследования ООО «Молодежный» произошло затопление адрес, расположенной по адресу: адресБ, по вине собственников адрес, расположенной выше этажом. Причина затопления: при обследовании адрес слесарем-сантехником выявлена течь счетчика ГВС после запорной арматуры.
Для определения причинённого в результате затопления ущерба он обратился в ООО «Эксперт-Реал». Согласно отчета №Ф-14.02.26 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней квартиры, рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки объекта оценки: <данные изъяты>, расположенной по адресу: адресБ, адрес учетом округления составляет 168 000 рублей, за подготовку отчета ним оплачено 11 500 рублей.
Согласно полученным сведениям, жилое помещение, расположенное по адресу: адресБ, адрес принадлежит на праве собственности ФИО2.
Определением суда от 13.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Молодежный».
В судебном заседании истец Бодня И.Ю. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Молодежный» –Беляева И.В., действующая на основании доверенности от 04.05.2026 сроком на 1 год, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик Подберезин С.Г. в судебное заседание не явился, извещен неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняется, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, входит установление вины ответчика, наличие ущерба, причиненного истцу затоплением, причинная связь и объем ущерба, подлежащий возмещению.
В случае отсутствия данных об одном из указанных элементов состава гражданско-правового правонарушения ответчик освобождается от обязанности по возмещению причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба именно истец должен доказать факт затопления квартиры, причинную связь между затоплением и наступившими последствиями и объем ущерба, подлежащий возмещению.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адресБ, адрес (л.д. 9-12).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: адресБ, адрес является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.92-95).
Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, 18.06.2025 произошло затопление принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: адресБ, адрес из вышерасположенной адрес. Затоплением причинен ущерб.
Указанное подтверждается актом, составленным 03.07.2025 мастером ООО «Молодежный» Гиберт Н.Ю., из которого следует, что квартира трех комнатная, расположена на седьмом этаже, 10-ти этажного дома. Со слов жильца адрес 18.06.2025 примерно в 23:30 обнаружил затопление из адрес. На момент обследования выявлено: кухня- потолок выполнен из гипсокартона, обои флизелиновые, в левом углу от входа на потолке деформирован штукатурный и покрасочный слой, на обоях видимых следов от протекания не выявлено; ванная комната-потолок покрашен водоэмульсионной краской, стены- керамическая плитка, вокруг трубы ГВС наблюдаются желтые, сухие пятна, деформирован штукатурный и покрасочный слой; сан.узел-потолок покрашен водоэмульсионной краской, стены –керамическая плитка, вокруг трубы ХВС наблюдаются желтые, сухие пятна; коридор- потолок выполнен из гипсокартона, обои под окраску, на потолке на гипсокартоне и на стене между сан.узлом и ванной наблюдаются сухие потеки от воды, пол выполнен из ламината, ламинат в количестве семи штук деформирован. В других местах и комнатах следов протекания не выявлено. Причина затопления: при обследовании адрес слесарем-сантехником Субботиным выявлена течь счетчика ГВС после запорной арматуры (л.д.13).
Таким образом, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что затопление адрес, принадлежащей истцу, произошло из адрес принадлежащей ответчику, в результате течи счетчика ГВС после запорной арматуры в адрес.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» по окончании проверки составляется акт проверки.
Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указывается дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения коммунальной услуги.
В представленном акте осмотра по факту выявления причин затопления, таких сведений не содержится.
Таким образом, материалами дела полностью подтверждается факт затопления квартиры истца по причине течи счетчика ГВС в квартире ответчика, соответственно, данное имущество является имуществом собственника и находится в зоне его ответственности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедшего затопления, равно как и свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в нем, в ходе рассмотрения спора по существу не представлено и судом не добыто.
С целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего затопления, истец обратился к ООО «Эксперт Реал».
В соответствии с заключением эксперта № Ф-14.02.26 от 27.02.2026, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адресБ, адрес составляет 168 000 руб. (л.д. 19-41).
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно отвечает требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным и объективным, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на используемые методики. Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями и стажем работы по данной специальности, у суда также не имеется.
Указанный акт экспертного исследования не опровергнут иными доказательствами, доводов и доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, сторонами не представлено.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что переговоры с ответчиком ни к чему не привели, договориться о возмещении ущерба не удалось, на контакт ответчик не идет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Закон возлагает бремя доказывания своей невиновности на ответчика, а на истца представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При указанных обстоятельствах, оценив заключение эксперта ООО «Эксперт Реал», а также пояснения сторон, суд приходит к выводу, что имело место течь счетчика ГВС после запорной арматуры адрес.
Наличие повреждений имущества истца также подтверждается составленным ООО «Молодежный» актом от 03.07.2025 (л.д. 13) и заключением эксперта (л.д.19-41).
При указанных обстоятельствах, оценив заключение эксперта, акт ООО «Молодежный» суд приходит к выводу, что имело место затопление квартиры истца из квартиры ответчика. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, выразившийся в порче имущества.
Доказательств того, что имело место быть какое-либо иное затопление в квартире истца, в результате которого внутренняя отделка квартиры получила повреждения, стороной ответчика не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные повреждения в отделке квартиры истца, образовались в результате затопления, произошедшего 18.06.2025.
Объем повреждений установлен заключением эксперта, надлежащими доказательствами стороной ответчика не оспорен.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно заключению эксперта от 27.02.2026 определена стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 18.06.2025, в размере 168 000 руб.
Поскольку ответчик не предъявлял каких-либо возражений относительно суммы ущерба, а представленный сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта проверен судом и сомнений в достоверности не вызывает, суд приходит к выводу о принятии его за основу и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 168 000 руб.
Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу адресБ, адрес размере 168 000 руб., который подлежит взысканию ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы ООО «Эксперт Реал» №Ф-14.02.26 в размере 11500 рублей (л.д. 16,17,18). Данные расходы суд признает необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика затрат за составление искового заявления.
В подтверждении данных расходов представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 17.03.2026 заключенного между Голубевой Н.В. и Бодня И.Ю.(л.д. 42) согласно п.1 Договора на оказание юридических услуг от 17.03.2026 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления стоимостью 8000 рублей, что также подтверждается распиской указанной в данном Договоре.
Поскольку требования истца были судом удовлетворены, сумма 8000 рублей за составление искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела в общей сумме 1036,00 руб., в подтверждении представлены чеки:
- чек почта России на сумму 518,10 рублей от 26.03.2026 (л.д. 5)
- чек почта России на сумму 518,10 рублей от 26.03.2026 (л.д. 6)
Суд признает данных расходы истца необходимыми, которые подлежат взысканию с Подберезина С.Г. в пользу Бодни И.Ю.
При предъявлении иска истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 6040,00 руб. (л.д. 43), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 168000 руб., расходы на оценку ущерба 11500 руб., расходы на составление искового заявления 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6040 руб., почтовые расходы в сумме 1036 руб., а всего 194576 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 168000 руб., расходы на оценку ущерба 11500 руб., расходы на составление искового заявления 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6040 руб., почтовые расходы в сумме 1036 руб., а всего 194576 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 10.06.2026.
Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова копия верна:
Подлинный документ подшит в деле № 2-1662/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Секретарь В.А. Мартюшова