ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А., при секретаре Мартюшовой В.А., с участием представителя истца Сухих А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
Прокурор Заводского района г.Кемерово в интересах Солдатенко Н.А. обратился в суд с иском к Бородину В.Л., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Бородина В.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 125 000руб., проценты за пользование денежными средствами по день вынесения решения суда, которые на 25.03.2026 составляют 41360,33 рублей.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Заводского района г.Кемерово по обращению Солдатенко Л.Н. об оказании действия в направлении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения проведена проверка.
Установлено, что 14.06.2024 Солдатенко Н.А. обратилась в отдел полиции «Южный» Управления МВД по г.Кемерово 14.06.2024 возбуждено уголовное дело №12401320055000319 в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Солдатенко Н.А. денежных средств в сумме 1 126 000 рублей.
На основании постановления от 14.06.2024 Солдатенко Н.А. признана <данные изъяты> по уголовному делу.
Из объяснения Солдатенко Н.А. следует, что 14.06.2024 часть денежных средств в размере 125 000 рублей переведены по номеру карты банка ПАО «Сбербанк» №, привязанной к <данные изъяты> №, открытого на имя ФИО2 ФИО7 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
В рамках уголовного дела установлено, что на <данные изъяты> №, открытый на имя Бородина В.Л., 14.06.2024 произведено зачисление денежных средств в размере 125 000,00 рублей, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк».
Таким образом, на банковский счет Бородина В.Л. от Солдатенко Н.А. поступили денежные средства в размере 125 000 рублей. Поскольку между истцом и ответчиком каких-либо соглашений, договоров не заключалось, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.
Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 360,33 руб., за период с 14.06.2024 (дата зачисления денежных средств) по 25.03.2026 (дата подписания иска), затем по день вынесения решения суда.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ПАО «Сбербанк».
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., действующая на основании служебного удостоверения, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Солдатенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Бородин В.Л. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, от явки в суд уклоняется.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине не явки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (<данные изъяты><данные изъяты> обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого <данные изъяты>, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в период времени 14.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием Солдатенко Н.А. под предлогом помещения денежных средств на безопасный счет, похитило принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 1 140 000 руб., причинив Солдатенко Н.А. материальный ущерб в особо крупном размере.
14.06.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.10).
Впоследствии Солдатенко Н.А. признана <данные изъяты> по данному уголовному делу (л.д.12).
Согласно чеку по операции и банковской выписке установлено, что <данные изъяты> Солдатенко Н.А. внесла 14.06.2026 в мобильном приложении Сбербанк денежные средства в общей сумме 125 000,00 рублей на карту 2202 2069 5408 2090 (л.д. 18,25).
Согласно представленной информации от ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> №,на который переведены денежные средства Солдатенко Н.А., открыт на имя Бородина В.Л., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (л.д.29), что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что 14.06.2024 на счет ответчика через мобильное приложение Сбербанк поступили денежные средства в общей сумме 125 000 руб., указанная сумма в последующем была снята со счета наличными денежными средствами через банкомат.
Суд учитывает, что операции по снятию денежных средств со счета были совершены непосредственно с использованием <данные изъяты>, ответственность за операции, совершаемые по карте до закрытия счета, подачи заявления о ее блокировке лежит на ответчике, доказательств утраты карты ответчиком не представлено.
На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Проанализировав представленные выше доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, факт получения ответчиком Бородиным В.Л. спорных денежных средств, поступивших на его счет мобильное приложение Сбербанк от Солдатенко Н.А. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также то, что денежные средства Солдатенко Н.А. переведены на <данные изъяты> ответчика вопреки ее воле, под влиянием обмана, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере (125 000 руб.).
При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Солдатенко Н.А. или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.
Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст.1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу Солдатенко Н.А. в связи с чем, исковые требования о взыскании с Бородина В.Л. неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей являются законными и обоснованными.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимая во внимание, что ответчик снял денежные средства истца, поступившие на его <данные изъяты>, и распорядился ими по своему усмотрению без согласования с истцом.
Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по день вынесения судом решений, на основании ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 12.05.2026, в размере 43798,69 руб., согласно следующему расчету:
120 000 руб. х 16% :366 дн. х 45 дн. (14.06.2024 по 28.07.2024) = 2459,02 руб.;
120 000 руб. х 18% :366 дн. х 49 дн. (29.07.2024 по 15.09.2024) = 3012,30 руб.;
120 000 руб. х 19% :366 дн. х 42 дн. (16.09.2024 по 27.10.2024) = 2725,41 руб.;
120 000 руб. х 21% :366 дн. х 65 дн. (28.10.2024 по 31.12.2024) = 4661,89 руб.;
120 000 руб. х 21% :365 дн. х 159 дн. (01.01.2025 по 08.06.2025) = 11434,93 руб.;
120 000 руб. х 20% :365 дн. х 49 дн. (09.06.2025 по 27.07.2025) = 3356,16 руб.;
120 000 руб. х 18% :365 дн. х 49 дн. (28.07.2025 по 14.09.2025) = 3020,55руб.;
120 000 руб. х 17% :365 дн. х 42 дн. (15.09.2025 по 26.10.2025) = 2445,21 руб.;
120 000 руб. х 16,5% :365 дн. х 56 дн. (26.10.2025 по 21.12.2025) = 3164,38 руб.;
120 000 руб. х 16% :365 дн. х 56 дн. (22.12.2025 по 15.02.2026) = 3068,49 руб.;
120 000 руб. х 15,5% :365 дн. х 35дн. (16.02.2026 по 22.03.2026) = 1857,88 руб.;
120 000 руб. х 15% :365 дн. х 35 дн. (23.03.2026 по 26.04.2026) = 1797,95 руб.;
120 000 руб. х 14,5% :365 дн. х 16 дн. (27.04.2026 по 12.05.2026) = 794,52 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6064 рублей, от которых истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО8 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, (№ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 12.05.2026 в сумме 43798,69 рублей, а всего 168798,69 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО9 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, (<данные изъяты> №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6064 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 26.05.2026.
Председательствующий: (подпись) Н.А.Долженкова
Копия верна.
Подлинный документ подшит в деле № 2-1689/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Секретарь В.А.Мартюшова