Дело № 2-1736/2026
УИД: 42RS0005-01-2026-001762-60
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Кемерово 13 мая 2026 года
Заводский районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего судьи Долженковой Н.А., при секретаре Мартюшовой В.А., с участием третьих лиц Греченко Н.В., Греченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Попову А.Б., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 188 904,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 667,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что 06.08.2025 произошло ДТП, с участием электросамоката <данные изъяты>, находившегося под управлением Попова А.Б. и автомобиля <данные изъяты>.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. <данные изъяты> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового случая. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало <данные изъяты> направление технический ремонт и автомобиля <данные изъяты> на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства, <данные изъяты> <данные изъяты> составила 188904 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО.
АО «СОГАЗ» предприняты меры для досудебного урегулирования спора, но ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований, принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Определением суда от 21.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО1, ФИО2.
В судебном заседании третьи лица Греченко Н.В., Греченко А.С. не возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель истца АО «СОГАЗ» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).
Ответчик Попов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причине не явки в суд не сообщил, об отложении дела не просил.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г.Кемерово, ул.Баумана и ул.Ю.Двужильного, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Греченко Н.В., принадлежащего Греченко А.С. и электросамоката <данные изъяты> под управлением Попова А.Б.
В результате указанного ДТП, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Греченко А.С.
02.05.2025 между АО «СОГАЗ» и собственником автомобиля <данные изъяты> заключен договор страхования <данные изъяты>, срок действия договора с 12.05.2025 по 11.05.2026 (л.д. 8), к управлению допущены Греченко А.С., Греченко Н.В.
07.08.2025 в адрес АО «СОГАЗ» от <данные изъяты> Греченко А.С. собственник автомобиля <данные изъяты> поступило заявление о происшествии по риску «Ущерб» (л.д. 6). К заявлению были приложены все необходимые документы, ТС было представлено к осмотру (л.д.11/оборот/).
Событие было признано страховым случаем, ТС направлено для проведения восстановительного ремонта в ООО «Ай-Би-Эм» (л.д. 7).
Согласно заказ-наряда от 08.10.2025, акта приема-передачи выполненных работ от 08.10.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 188904 руб. (л.д. 20,23,23/оборот/-24).
АО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым случаем, и на основании страхового акта №<данные изъяты>№ от 14.10.2025 произвело ООО «Ай-Би-Эм» выплату за ремонт в сумме 188904 руб. (л.д. 22), что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2025 (л.д. 12).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить зрел, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном сновании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду возражений относительно заявленных требований.
Ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за повреждение автомобиля Греченко А.С., как и доказательств иной стоимости причиненного ущерба.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает необходимым требования АО «СОГАЗ»» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 188 904 рублей.
Таким образом, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6667 руб., которая была оплачена истцом при предъявлении иска в суд. (л.д. 12).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» сумму убытков в размере 188904 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6667 рублей, а всего 195571 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 27.05.2026.
Председательствующий: (подпись) Н.А.Долженкова копия верна:
Подлинный документ подшит в деле №2-1736/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Секретарь: В.А. Мартюшова