Дело № 2-1753/2026
УИД: 42RS0005-01-2026-001768-42
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кемерово 09 июня 2026 года
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Цыганковой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюлькиной Е.Б. к Будникову Т.Ю., Поляковой А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Тюлькина Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Будникову Т.Ю., Поляковой (Томковой) А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2026 в районе 17 час. 26 мин. в адрес, в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем истцу и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика Будникова Т.Ю. и принадлежащий ответчику Томковой А.К.
В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, который принадлежит истцу, были причинены значительные повреждения.
ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Будниковым Т.Ю., который управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №.
Гражданская ответственность виновника ДТП Будникова Т.Ю. не застрахована, полис страхования на указанное транспортное средство отсутствует.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Экспертиза». В соответствии с экспертным заключением № по состоянию на дату ДТП, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца составляет 266116,21 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 266116,21 рублей – ущерб в результате ДТП, 7500 рублей – стоимость экспертизы, судебные расходы.
Истец Тюлькина Е.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое 28.05.2026 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. В материалы дела истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик Полякова А.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое 29.05.2026 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Ответчик Будников Т.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое 29.05.2026 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.
В соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что Тюлькина Е.Б. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 час. 26 мин. в адрес, в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем истцу и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика Будникова Т.Ю.
Постановлением № по делу об административном правонарушении Будников Т.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 28). Из указанного постановления также следует, что водитель Будников Т.Ю. в нарушение п. 9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.
Нарушение Будниковым Т.Ю. правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.
На момент ДТП у владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № отсутствовал действующий полис ОСАГО.
Согласно заключению ООО «Экспертиза» №06Т-02/26 рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 266116,21 рублей (л.д. 7-27).
Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> (VIN №), государственный регистрационный номер №, согласно ответу ГИБДД России по Кемеровской области-Кузбассу, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Поляковой А.К. (л.д. 36-37).
Таким образом, на момент ДТП собственником транспортного средства являлась Полякова А.К.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Будников Т.Ю. завладел автомобилем без согласия собственника, завладел им незаконно.
Кроме того, ущерб, определенный истцом в заключении эксперта, представленном вместе с исковым заявлением ответчиками не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
В силу изложенных обстоятельств, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с лица, непосредственно причинившего вред ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновность Будникова Т.Ю. установлена постановлением по делу об административном правонарушении, ответчиком в установленном законом порядке и в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8983 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Кроме того, истцом понесены расходы на составление заключения эксперта в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.02.2026 (л.д. 6).
Суд признает указанные расходы обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 306-ЭС16-2012, консультационные услуги, правовая экспертиза документов, ознакомление с материалами дела, в том числе поступившими от процессуального оппонента документами, относятся к обычной деятельности при обращении в суд, поскольку подготовка представителя к судебному процессу и участие в нем, предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ.
Истцом в материалы дела представлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 25000 рублей, а также договор поручения, согласно которому ФИО2 принимает на себя обязанность оказать Тюлькиной Е.Б. юридическую помощь по представлению ее интересов в суде.
Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от Тюлькиной Е.Б. денежные средства в размере 25 000 рублей.
При этом, в материалы дела не представлено акта выполненных работ, который позволил бы соотнести объем выполненных представителем истца работ с их стоимостью.
При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов и присужденной судом суммы, суд учитывает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако, это не должно ущемлять права другой стороны, которая обязана компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого права, совокупность обстоятельств дела, объем выполненной представителем истца работы, и полагает, что размер указанной заявителем суммы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., не отвечает принципу разумности, и не соответствует объему оказанной представителем истца юридической помощи, а также категории и сложности дела.
Суд учитывает количество и продолжительность судебных заседаний, категорию дела, объем предоставленных стороной истца доказательств и полагает разумным определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тюлькиной Е.Б. к Будникову Т.Ю., Поляковой А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Будникова Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу Тюлькиной Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266 116,21 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8983,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, а всего 297 599,21 (двести девяносто семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 21 копейка.
В удовлетворении требований к ответчику Поляковой А.К. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2026 года