РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Кемерово 20 мая 2026 год
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Цыганковой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровской Региональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту интересов Гильминтинова Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью « Моторинвест» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
КРОО ОЗПП «Регион Защита», действующая в интересах Гильминтинова Р.С. обратилась в суд с иском к ООО «Мотор инвест » о защите прав потребителей.
Требования обоснованы тем, Гильминтинов Р.С. является собственником автомобиля №. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.10.2024 по делу №2-1182/2024 требования потребителя были удовлетворены. Решением суда по делу № №2-1182/2024 установлено, что начиная с 20.02.2024 ООО» Мотор инвест» просрочил выплату цены товара и убытков в сумме 8 705 000,00 рублей.
Истец просил взыскать с ООО «Мотор инвест» в пользу Гильминтинова Р.С. проценты в размере 2047065,56 рублей за период с 20.01.2024 по 29.04.2025.
Представитель истца, председатель Совета организации КРОО ОЗПП «Регион Защита», Мирзаханян Т.Г., действующий на основании Устава, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Гильминтинов Р.С. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие
Представитель ответчика ООО» Мотор Инвест» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в сове отсутствие. В ранее представленном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В данном случае, указал ответчик, за нарушение обязательства предусмотрена неустойка в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, проценты по ст. 395 ГПК РФ взысканию не подлежат.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (абзац первый пункта 37).
При этом по общему правилу, разъясненному в пункте 41 данного Постановления, сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.10.2024 постановлено взыскать с ООО «Моторинвест» в пользу Гильминтинова Р.С.:
- 5 650 000 руб. – уплаченную за товар – транспортное средство № денежную сумму;
- 3 055 000 руб. – убытки в виде разницы в стоимости между приобретенным автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля;
- 5 650 000 руб. - неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке о возврате стоимости автомобиля за период с 20.01.2024 года по 02.10.2024 года, далее за каждый день из расчёта 0,5 % от суммы 8 705 000 руб., начиная с 03.10.2024 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга;
- 3 055 000 руб. – неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке о возмещении убытков за период с 27.01.2024 года по 02.10.2024 года, далее за каждый день из расчёта 0,5% от суммы 8 705 000 руб., начиная с 03.10.2024 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга;
- 10 000 руб. - компенсацию морального вреда;
- 3 500 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ООО «Моторинвест» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 000 руб.
В остальной части заявленных требований истцу отказать.
Обязать Гильминтинова Р.С. передать ответчику ООО «Моторинвест»» автомобиль №.
Взыскать с ООО «Моторинвест» в пользу ООО «Экспертиза» стоимость услуг эксперта по производству экспертизы в размере 30 000 руб.
Взыскать с ООО «Моторинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 95 550 руб.
Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено что ответственность производителя за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара возложена по решению Заводского районного суда г. Кемерово суда от 02.10.2024 на ООО «Моторинвест», исходя из требований Закона о защите прав потребителей.
Поскольку на отношения сторон распространяются положения названного Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заяв ленных исковых требований, поскольку с учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда РФ, а также установленных по делу конкретных обстоятельств в данном случае за нарушение прав Гильминтинова Р.С. в связи с невыполнением требований претензии, неустойка установлена ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.10.2024 заявленные истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей удовлетворены, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кемеровской Региональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту интересов Гильминтинова Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью « Моторинвест» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.В, Быкова
Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2026 года.
Копия верна:
Подлинный документ подшит в материалах дела №2-1750/2026 Заводского районного суда г. Кемерово.