РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Цыганковой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отт Л.А. к Антоновой Т.В. о возмещении ущерба от ДТП
УСТАНОВИЛ:
Отт Л.А. обратилась с исковым заявлением к Антоновой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Антоновой Т.В., <данные изъяты> г/н № под управлением Отт А.В., собственник – Отт Л.А.. Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности по <данные изъяты>. КоАП РФ за нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, а именно, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо.Истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако истец указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения полного ущерба, причиненного транспортного средству. Согласно заключению специалиста №Ф-18/03/26 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3600900 рублей, рыночная стоимость КТС оставляет 122 7100 рублей, стоимость годных остатков 21 9423 рублей.
После уточнения исковых требований Отт Л.А. просила взыскать с Антоновой Т.В. ущерб, причиненный транспортному средству, в результате ДТП в размере 273 400,00 рублей, расходы за подготовку заключения специалиста в размере 9000 рублей, расходы на юридическую консультацию 2000,00 рублей, составление искового заявления-8000,00 рублей, представительство интересов в суде первой инстанции 40000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины вразмере17 154,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3300,00 рублей, почтовые расходы 467.24 рублей.
Истец Отт Л.А. представитель истца Голубева Н.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Антонова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Антоновой Т.В., <данные изъяты> г/н № под управлением Отт А.В. собственник – <данные изъяты>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2025 ответчик привлечена к административной ответственности по ч. № за нарушение п. № ПДД РФ, а именно, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо.
Истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно заключения специалиста №Ф-18/03/26 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 360 0900 рублей, рыночная стоимость КТС оставляет 122 7100 рублей, стоимость годных остатков 21 9423 рублей.
Согласно выводов судебной экспертизы ООО « ЭПЦ» Талант» № повреждения описанные в исследовательской части на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2615900,00 рублей; рыночная стоимость <данные изъяты>, г/н №, составляет 1 034 800,00 рублей; стоимость годных остатков- 361400,00 рублей.
Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в адрес, с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Антоновой Т.В., <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, собственник – ФИО16., причинен вред имуществу ФИО17 в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, который в части превышающей выплату по договору ОСАГО подлежит взысканию с ответчика, как законного владельца транспортного средства, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.
Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Антоновой Т.В., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, подтверждается письменными доказательствами ( л.д. 15 ).
Поскольку САО « ВСК», застраховавшим гражданскую ответственность собственника <данные изъяты> г/н № выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, то ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба сверх страховой суммы должен нести ответчик, как лицо виновными действиями работника которого причинении ущерб истцу.
Применительно к данному спору, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.
Разрешая спор, суд принимает заключение судебной экспертизы ОООЭПЦ» Талант »№ в качестве достоверного доказательства по делу.
Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
Заключением судебной экспертизы ООО ЭПЦ « Талант» установлено, что наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба в размере 273 400,00 рублей являются обоснованными ( 1 034800 -361400,00 – 400 000,00 ), подлежат удовлетворению, где 1 034800 рублей- рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 361 400,00 рублей - стоимость годных остатков, 400 000, 00 рублей- страховое возмещение.
С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленного иска в части взыскания стоимости ущерба в размере 273 400,00 рублей.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших лишь в определенных пределах, установленных этим Законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с повреждением транспортного средства истца возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Поскольку судом установлено причинение ущерба истцу от действий ответчика который, в полном объеме за счет выплаченного страховщиком страхового возмещения не возмещен, суд полагает необходимым возложить ответственность на ответчика, причинившего ущерб в размере, составляющем разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой.
Судом установлено, что между ИП ФИО5 (эксперт) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор № на проведение работ, услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ ( Л.Д.80).
Согласно указанному договору, заказчик поручает, а эксперт составляет экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № В силу п. 3.1. договора, стоимость работ по настоящему договору составляет9 000 рублей. Согласно п. 3.2. договора, оплата услуг эксперта производится заказчиком в полном объеме на момент подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет эксперта.
Таким образом, с учетом постановленного решения, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика, признавая их обоснованными и понесенными в рамках настоящего гражданского дела.
Материалами гражданского дела подтверждается, что при рассмотрении искового заявления в качестве представителя истца участвовала Голубева Н.В. допущенный судом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года.
Поскольку подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом, а потому такие услуги как консультирование не являются самостоятельными, выполнение которых подлежит отдельной оплате, требования истца о взыскании расходов на консультирование удовлетворению не подлежат.
Учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, а также принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, составление искового заявления подлежащим удовлетворению частично, в размере 35 000,00 рублей.
В материалах дела имеются почтовые квитанции о направлении в адрес ответчика копии искового заявления в суд на сумму 467,24 рублей ( л.д.3-5 ). Принимая во внимание, что указанные расходы являются убытками истца их несение обосновано требованиями действующего законодательства, подтверждены документально, расходы истца в размере 467,24 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном размере. В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на доверенность в размере 3300,00 рублей подлежат удовлетворению, поскольку она выдана для участия по конкретному делу, по представлению интересов истцов о взыскании денежных средств по вопросу о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из требования ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9202,00 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7952,00 рублей. подлежит возврату истцу из бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Отт Л.А. к Антоновой Т.В. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.
Взыскать с Антоновой Т.В. в пользу Отт Л.А. ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 273 400,00 рублей, расходы за подготовку заключения специалиста в размере 9 000,00 рублей, расходы на представление интересов в суде первой инстанции 35 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 202,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 300,00 рублей, почтовые расходы в размере 467, 24 рублей.
Возвратить Отт Л.А. из бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в размере 7952,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года