Дело №
УИД 42RS0№-81
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес «16» июля 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе: председательствующего: Сергеева С.А.
при секретаре: Кушиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстокорова В Н к Михалину И.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Толстокоров В.Н. обратилась с иском к Михалину И.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что 10.09.2025, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Толстокоров В.Н. с собственной банковской карты открытой в ПАО «Сбербанк» ошибочно перевел денежные средства в сумме 650000рублей тремя платежами соответственно: ДД.ММ.ГГГГ 150000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей неизвестному лицу по номеру телефона № получателем которой был Михалину И.В. М. Данного получателя денежных средств лично истец не знает, никаких сделок с ним не совершал. Данные денежные средства перевел ошибочно из-за ошибки в одной цифре номера телефона истец узнал об ошибке и попытался связаться с ответчиком, но на звонки по телефону он не отвечал.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 650000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18000 рублей.
В судебное заседание истец Толстокоров В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Толстокоров В.Н. с собственной банковской карты открытой в ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства в сумме 650000рублей тремя платежами соответственно: ДД.ММ.ГГГГ 150000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей по номеру телефона № получателем которой был Михалину И.В. М.
Поскольку судом установлено, что ответчик, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица - истца, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение. Таки образом заявленные Толстокоров В.Н. к Михалину И.В. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, доказательств того, что между истцом и ответчиком имелось какие-либо договоренности, стороной ответчика не предоставлено, также как и не предоставленные иные доказательства того, что денежные средства были переданы истцом в дар ответчику.
Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец осуществил перечисление денежных средств на счет указанного ответчика, суд приходит к выводам, о том, что у ответчика после получения денежных средств возникло неосновательное обогащение.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.
Положениями п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019).
В силу п.1 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно п.1 ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, передача иному лицу банковской карты или доступа к счету, сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Материалами дела достоверно подтвержден факт поступления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, оснований их сбережения не представлено. В период поступления денежных средств счет заблокирован не был, о том, что банковская карта или доступ к счету, выбыл из владения ответчика не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт передачи ответчику денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании указанной суммы являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 650000 рублей.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 18000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Толстокорова В Н к Михалину И.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Михалину И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пгт. адрес (№) в пользу Толстокорова В Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения адрес, (№) сумму неосновательного обогащения в размере 650000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18000 рублей.
Всего взыскать 668000 рублей (шестьсот шестьдесят восемь тысяч рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.А. Сергеев
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года
Копия верна:
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №