ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., при секретаре Ившиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» к обществу с ограниченной ответственностью «Элтехпром», Макирову Рашиду Калиулиновичу о взыскании задолженности по договору поставки, установил:
истец ООО «ТД Мир сварки» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Элтехпром», Макирову Р.К. о взыскании задолженности по договору поставки.
Требования мотивирует тем, что 22.06.2015 года между ООО «ТД Мир сварки» и ООО «Элтехпром» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя, а покупатель обязан оплачивать поставляемый товар на определенных договором условиях.
В соответствии с условиями договора истец поставил товар в адрес ответчика в полном объеме в соответствии с подписанными сторонами без замечаний УПД. Товар фактически получен покупателем. Претензии покупателем не заявлены.
В нарушение принятых обязательств ответчик не оплатил в установленный договором срок, полученный по УПД товар.
Сумма задолженности за проставленный товар на дату составления искового заявления составила 176 648 рублей 48 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки истцом ответчику начислена неустойка.
Истцом ответчику 17.03.2026 года направлена претензия, требования по которой не исполнены.
В целях обеспечения исполнения ООО «Элтехпром» предусмотренных договором обязательств с Макировым Р.К. заключен договор поручительства № от 02.06.2020 года.
Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Элтехпром», Макирова Р.К. в пользу ООО «ТД Мир сварки» задолженность по договору поставки № от 22.06.2015 года в размере 27 693 рубля 21 копейка – неустойка за период с 23.09.2025 года по 29.04.2026 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 999 рублей.
В судебное заседание представитель ООО «ТД Мир сварки» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 62).
Ответчик Макиров Р.К., представитель ответчика ООО «Элтехпром» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления и письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 22.06.2015 года между ООО «ТД Мир сварки» и ООО «Элтехпром» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя, а покупатель обязан оплачивать поставляемый товар на определенных договором условиях (л.д. 30-31).
Согласно п. 9.1 договора настоящий договора вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 года, а в части взаимных расчетов – до полного их исполнения.
В силу п. 1.2, 1.3 договора товар по настоящему договору поставляется партиями на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, ассортимент, комплектация, цена каждой партии товара определяется на основании отгрузочных документов – счетов-фактур и товарных накладных.
Согласно п. 2.1 договора отгрузка товара осуществляется самовывозом покупателя со склада поставщика по адресу: адрес
Согласно п. 3.2, п. 3.6 договора цены в счетах-фактурах и товарных накладных указываются в российских рублях, включают НДС и все применимые налоги, стоимости упаковки, маркировки. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо поступления в кассу поставщика.
В соответствии с п. 3.4 договора оплата за поставляемый товар осуществляется на условиях 100% оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется путем его перерасчета и внешнего осмотра на складе поставщика в момент передачи товара поставщиком уполномоченному представителю покупателя. Для подтверждения полномочий своего представителя покупателю предоставляет поставщику оригинал доверенности на получение товара.
Согласно п. 6.2 договора за несвоевременное поступление (полностью или частично) денежных средств в оплату договора поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости поставки товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного товара.
В целях обеспечения исполнения ООО «Элтехпром» предусмотренных договором поставки обязательств с Макировым Р.К. заключен договор поручительства № от 02.06.2020 года (л.д. 32), согласно которому объем солидарной ответственности поручителя составляет не более 300 000 рублей (п.1.3).
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что поручитель обязан отвечать перед кредитором по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с п. 2.5 договора, поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями договора поставки № от 22.06.2015 года и что им получена копия вышеуказанного договора.
Судом также установлено, что в адрес ООО «Элтехпром» истцом поставлен товар, оплата которого в полном объеме не произведена, на общую сумму 176 648 рублей 48 копеек, согласно платежных поручения и счетов-фактур, принятых уполномоченным лицом общества, следовательно, срок оплаты за поставленный товар согласно условиям договора исчислялся в течении 30 календарных дней с момента получения товара.
В адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2026 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 176 648 рублей 48 копеек (л.д.26). Требования по претензии исполнены не были.
Согласно первоначальному расчету истца задолженность по договору поставки составляет 176 648 рублей 48 копеек, неустойка за период с 23.09.2025 года по 27.02.2026 года – 23 328 рублей 13 копеек.
В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с добровольным исполнение заявленных требований в части оплаты задолженности по основному долгу в размере 176 648 рублей 48 копеек, истцом уточнены требования. Просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке 27 693 рубля 21 копейка – неустойка за период с 23.09.2025 года по 29.04.2026 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 999 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что должником ООО «Элтехпром» ненадлежащим образом выполнялись обязательства по оплате товара в рамках договора поставки № от 22.06.2015 года, поручителем Макировым Р.К. обязательства в рамках договора поручительства № от 02.06.2020 года так же надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец вправе заявлять требования о взыскания задолженности по договору поставки.
Судом установлено, что, несмотря на добровольное погашение задолженности в части основного долга, имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, таким образом истец в соответствии с п. 6.2 договора поставки имеет право на взыскание договорной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости поставки товара за каждый день просрочки, размер которой за период с23.09.2025 года по 29.04.2026 года составил 27 693 рубля 21 копейка.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, следует, что суд вправе уменьшить сумму неустойки. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Как видно из материалов дела, ответчики о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявляли, доказательств, обосновывающих возможность применения положений указанной статьи для снижения размера неустойки, не представлялось.
При таких данных, учитывая, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд полагает, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе не имеется.
Относительно размера неустойки, взыскиваемой солидарно с обоих ответчиков, учитывая её размер, длительность неисполнения обязательства и сумму обязательства, суд также не находит оснований для её уменьшения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ и стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче настоящего иска истцом 25.03.2026 года уплачена государственная пошлина в размере 6 999 рублей, которая с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.5 постановления от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО «Торговый Дом Мир сварки» к обществу с ограниченной ответственностью «Элтехпром», Макирову Рашиду Калиулиновичу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Элтехпром» (ИНН №), Макирова Рашида Калиулиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ООО «Торговый Дом Мир сварки» (ИНН: №, ОГРН №) задолженность по договору поставки № от 22.06.2015 года в размере 27 693 рубля 21 копейка – неустойка за период с 23.09.2025 года по 29.04.2026 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 999 рублей.
Всего взыскать 34 692 рубля 21 копейка.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е. Баранский
Мотивированное решение составлено 27.05.2026 года.
Копия верна
Судья В.Е. Баранский