Дело № 2-1797/2026
УИД: 42RS0005-01-2026-001866-39
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кемерово 11 июня 2026 года
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Цыганковой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова А.В. к Панину Р.К. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Соколов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Панину Р.К. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2024 между Соколовым А.В. и Паниным Р.К. был заключен договор займа на сумму 3500000 рублей со сроком возврата один год. В день подписания договора Панин Р.К. получил денежные средства в полном объеме наличными, о чем свидетельствует расписка.
В адрес ответчика 03.10.2025 была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Истец 01.11.2025 частично получил возврат денежных средств в размере 60000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 3440000 рублей до настоящего времени не были возвращены истцу.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Панина Р.К. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3440000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 48080 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования с учетом п. 3.2 договора займа, согласно которому в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% в день от суммы задолженности. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 3440000 рублей, пеню за несвоевременный возврат денежных средств в размере 880620 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 48080 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое 01.06.2026 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Представителем истца в материалы дела заявлено ходатайство с просьбой отложения судебного заседания, поскольку на дату судебного заседания представитель истца будет находиться в отпуске.
Ответчик Панин Р.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое 31.05.2026 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства, а также в отсутствие стороны истца, поскольку уважительных причин, не позволяющих обеспечить явку истца в судебное заседание суду не представлено.
В соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
Судом установлено, что между Соколовым А.В. и Паниным Р.К. заключен 05.09.2024 договор займа на сумму 3500000 рублей.
В подтверждение получения займа ответчиком дана расписка от 05.09.2024 из которой следует, что Панин Р.К. получил от Соколова А.В. денежные средства в размере 3500000 рублей.
В соответствии с п. 1.1. договора займа, заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму в течение одного года.
Текст расписки от 05.09.2024 указывает именно на возникновение у ответчика денежных обязательств долгового характера перед истцом, формулировка условий договора не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста расписок не следует, что заключение данных соглашений обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.
По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).
Поскольку сторонами в договоре займа от 05.09.2024 определена конкретная дата возврата денежных средств, ответчик должен был возвратить сумму займа единовременным платежом в указанный договором займа срок.
Ответчик в нарушение условий предоставленного займа свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, 01.10.2025 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой тот просит возвратить денежные средства в полном объеме наличными или путем перечисления на счет в течение 3 дней с даты получения настоящей претензии.
Впоследствии 01.11.2025 ответчиком была возвращена часть суммы займа в размере 60000 рублей, что подтверждается распиской, в соответствии с которой Соколов А.В. получил от Панина Р.К. денежные средства в размере 60000 рублей в качестве возврата долга по договору займа.
Однако оставшаяся сумма задолженности ответчиком возвращена не была. Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Соколова А.В. о взыскании с ответчика Панина Р.К. суммы задолженности по договору займа от 05.09.2024 в размере 3440000 рублей. Материалами дела подтверждается, что по договору займа Панин Р.К. получил денежные средства в размере 3500000 рублей, задолженность была погашена частично, однако денежные средства в размере 3440000 по сей день не возвращены истцу. Доказательств, подтверждающих иное материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 3.2. договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% в день от суммы задолженности. Пеня начисляется на остаток долга по займу.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Таким образом, в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что неустойка (пени) не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, период начисления неустойки, компенсационную природу неустойки, действия ответчика, направленные на погашение задолженности, между тем учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче настоящего иска Соколовым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 48080 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.03.2026.
В силу положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 080 рублей.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000,00 рублей, не оплаченная истцом при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколова А.В. к Панину Р.К. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Панина Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт серии № №), в пользу Соколова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт серии № №) сумму задолженности по договору займа от 05.09.2024 в размере 3 440 000 рублей, пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48080 рублей, а всего 3988080 (три миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьдесят) рублей.
Взыскать с Панина Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт серии № №), в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 15000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.