Дело № 2-1895/2026
УИД: 42RS0005-01-2026-001867-36
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации город Кемерово 26 мая 2026 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.С.
с участием представителя истца Кислициной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Грачев М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Панину Р.К., в котором просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, оформленного распиской в размере 1 940 000,00 рублей; пени за несвоевременный возврат денежных средств по п.3.2 Договора займа на день вынесения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что 05.09.2024 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврат 1 год. В день подписания договора ответчик получил денежные средства в полном объеме наличными, о чем свидетельствует расписка. 01.11.2025 ответчиком была оплачена часть денежных средств по договору займа в размер 60 000 рублей.
Согласно п. 3.2 Договора в случае несвоевременного возврат суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пеню в размер 0,1 % в день от суммы задолженности. Пеня начисляется на остаток долга по займу.
В судебном заседании представитель истца Кислицина Т.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2022 сроком на 10 лет, исковые требования поддержала с учетом уточнений в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования, также просила взыскать сумму пени по состоянию 26.05.2026 в размере 513 640 рублей.
Ответчик Панин Р.К. извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не представила доказательств уважительности неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Грачевым М.Ю. и Паниным Р.К. заключен договор займа от 05.09.2024, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей и обязался возвратить в срок в течение 1 года (л.д. 6/оборот/,15).
Согласно п.3.2 договора займа от 05.09.2024 следует, что стороны согласовали размер пени 0,1% в день от суммы задолженности в случае несвоевременного возврат суммы займа.
Договором займа, заключенным между сторонами предусмотрены все существенные условия возникшего обязательства, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, договор займа от 05.09.2024 считается заключенными, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.
01.10.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа (л.д.7)
01.11.2025 истцом получена от ответчика часть денежных средств по договору займа в размере 60 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.8)
Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что Паниным Р.К. получен займ от Грачева М.Ю. в размере 2 000 000 рублей, о чем составленная расписка ( л.д. 6), что является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком в полном объеме не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В данном случае со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение исковых требований, а также подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.
Ответчиком факт получения по договору займа и указанный размер задолженности не оспорены.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженность по договору займа от 05.09.2024 в сумме 1 940 000 рублей.
Статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.3.2 договора беспроцентного займа от 05.09.2024 следует, что стороны согласовали размер пени 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании пени по договору займа от 05.09.2024 по день вынесения решения. По состоянию на 26.05.2026 в размере пени составляет 513 640 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оснований для снижения пени, с учетом период просрочки обязательства, суд не находит.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пения) по договору займа от 05.09.2024 по состоянию на 26.05.2026 в размере 513 640 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 34 400 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05.09.2024 в сумме 1 940 000 рублей, пени в размере 513 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 400 рублей, а всего 2 488 040 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 09.06.2026.
Председательствующий Н.А.Долженкова копия верна:
Подлинный документ подшит в деле № 2-1895/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Помощник судьи Т.С.Жукова