Дело № 2-1735/2026
УИД: 25RS0013-01-2026-000018-55
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Кемерово 3 июня 2026 года
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Русфинансбанк», ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинансбанк», ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.
Требования мотивированы тем, что определением Партизанского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ применены обеспечительные меры – наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия обеспечительных мер удом, истцом приобретен и поставлен на регистрационный учет указанный автомобиль.
В настоящее время истец не может снять спорный автомобиль с учета.
Стороной по делу истец не являлся.
Просит отменить меры обеспечения иска и освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ИФНС по адрес, Управление ГИБДД ГУ МВД по адрес – Кузбассу.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 80).
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе подготовки дела к судебном разбирательству заявленные требования поддержала.
Ответчики Ян О.Л., ФИО3, представитель ответчика ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.
Третье лицо ФИО9, представители третьих лиц ИФНС по адрес, Управление ГИБДД ГУ МВД по адрес – Кузбассу в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
Согласно представленным по запросу суда сведениям ГУ МВД России по адрес – Кузбассу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственников указанного ТС являлся ответчик ФИО10., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 (л.д. 63, 64)
Определением Партизанского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ применены обеспечительные меры – наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, в виде запрета регистрационных действий, связанных с реализацией и дарением спорного ТС, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Русфинансбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 81).
ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи продала спорный автомобиль ФИО9 (л.д. 82)
В связи с наложением обеспечительных мер в виде ареста, запрета регистрационных действий в отношении спорного ТС, истец не может осуществить действия по снятию ТС с регистрационного учета и его перерегистрации на другое лицо.
Таким образом, право собственности истца ФИО7 на спорный объект возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста, в соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.п. 2,3 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залог.
Согласно абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ародажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истец при приобретении спорного автомобиля не знал и не мог знать, что имущество является предметом залога, а наложенные определением Партизанского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ применены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, нарушает права истца, как собственника указанного имущества, препятствует последнему владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «Русфинансбанк», ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста, снять запрет на регистрационные действия в отношении <данные изъяты> года выпуска, VIN №.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е. Баранский
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья В.Е. Баранский