РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года гор. Владивосток
Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.
при секретаре <ФИО>6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2463/26 по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> между <ФИО>1 и <ФИО>3 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля в размере 300 000 рублей. Продавцом по договору являлась <ФИО>3 Оплата по договору с согласия продавца должна быть осуществлена на банковский счет <ФИО>2 Истец в счет оплаты по договору осуществил банковский перевод суммы 300 000 рублей на счет <ФИО>2 при заключении договора. Истец транспортное средство перевез на эвакуаторе на стоянку. <дата> на основании заявления <ФИО>3 сотрудниками полиции транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение последней. Истцом также подано заявление в полицию. В настоящее время транспортное средство находится у <ФИО>3, денежные средства у <ФИО>2 Требования, направленные в адрес ответчиков оставлены без удовлетворения. По этим основаниям просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>3; взыскать с <ФИО>2 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 21 813,69 рублей, а также проценты с <дата> по дату фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании требования иска о расторжении договора купли-продажи признала в полном объеме.
Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ <дата>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления и телефонограмма. Каких-либо ходатайств ответчик, в том числе об отложении слушания дела, не заявлял.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при существующей явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что владельцем транспортного средства Мицубиси Паджеро, 2000 года выпуска, г/н <номер> является <ФИО>3, что подтверждается СОР, ПТС.
<дата> между <ФИО>3 и <ФИО>1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Паджеро, 2000 года выпуска, г/н <номер>, стоимость автомобиля сторонами согласована в размере 300 000 рублей.
Денежные средства переведены истцом на счет ответчика <ФИО>2, что подтверждается чеком по операции от <дата>.
Согласно представленным документам из КУСП <номер> от <дата>, <дата> <ФИО>3 приобрела автомобиль Мицубиси Паджеро, 2000 года выпуска за 610 000 рублей, <дата> поставила на учет. В конце мая 2025 в машине появились неполадки, ввиду чего она согласилась на предложение знакомого Станислава о продаже автомобиля. <дата> подписали договор, денежные средства переведены не были, на сайте Дром.ру появилось объявление о продаже автомобиля, принадлежащего <ФИО>3, что подтверждается заявлением <ФИО>3 в ОП<номер> УМВД России, протоколом опроса <ФИО>7 и <ФИО>3
<дата> транспортное средство Мицубиси Паджеро, 2000 года выпуска, г/н <номер> передано на ответственное хранение <ФИО>3
В своих объяснениях, данных сотруднику полиции, <ФИО>2 указал, что в июле 2025 к нему обратился мужчина, представился Андреем. С целью приобретения в прокат автомобиля, <дата> из-за просрочек платежей образовалась задолженность в размере 600 000 рублей, в качестве оплаты задолженности мужчина предложил взять автомобиль Мицубиси Паджеро. На предложение о покупке автомобиля откликнулся <ФИО>1, который перевел денежные средства в размере 300 000 рублей и забрал автомобиль.
Истец дал пояснения, аналогичные доводам иска.
Постановлением от <дата> по заявлению <ФИО>3 отказано в возбуждении уголовного дела.
Истец в свою очередь также обратился в полицию с соответствующим заявлением, в возбуждении уголовного дела на основании постановления от <дата> отказано.
Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков оставлены без удовлетворения.
Представленная истцом переписка в мессенджере «Вотсап» свидетельствует о принятии <ФИО>4 обязательства по возврату суммы 300 000 рублей.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 456 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положения ст. 451 ГК РФ предусматривают, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1).
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании ответчик <ФИО>3 исковые требования признала в полном объеме. По мнению суда, признание ответчиком <ФИО>3 требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата> не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.
При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска и с учетом того, что истцом в счет оплаты по договору денежные средства переведены на счет ответчика <ФИО>2, а транспортное средство изъято у истца и находится у ответчика <ФИО>3, с учетом вышеприведенных норм, приходит к выводу, что требования истца о расторжении заключенного сторонами договора подлежат удовлетворению.
Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчик <ФИО>2 своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие правовых оснований для получения денежных средств от истца, при этом факт получения от истца денежных средств в размере 300 000 рублей подтверждается чеком по операции и его объяснениями, данными сотруднику полиции, следовательно, полученное является неосновательным обогащением, вследствие чего у ответчика <ФИО>2 возникла обязанность по возврату истцу данной денежной суммы в размере 300 000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
С учетом вышеприведенных законоположений и акта их толкования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с <дата> по <дата>, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 21 813,69 рублей.
Истцом заявлено правомерное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, поскольку согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Возможность начисления процентов "на будущее" подтверждена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств". Согласно п. 48 данного постановления "проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ)". Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после <дата>, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. Таким образом, при наличии соответствующего требования истца начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться по дату их фактической уплаты согласно действующей в соответствующие отрезки времени ключевой ставке Банка России.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, а также принимая во внимание требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет процентов должен осуществляться исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию по требованиям имущественного характера (о взыскании неосновательного обогащения) с ответчика <ФИО>2 в размере 10 545 рублей, по требованиям неимущественного характера (о расторжении договора) с ответчика <ФИО>3 в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 – удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный <дата> между <ФИО>1 и <ФИО>3.
Взыскать с <ФИО>2 (<номер>) в пользу <ФИО>1 (паспорт <номер>) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 21 813,69 рублей.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 проценты по 395 ГК РФ с <дата> по день фактического исполнения решения суда включительно, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 545 рублей.
Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий: