РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.07.2026 г. Кемерово
Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гааг Д.В., при секретаре Платоновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Назаровой Алене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Назаровой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Назаровой (Никольской) А.Е. в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась задолженность в размере 105 035,15 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 65 048,82 руб., просроченные проценты за кредит в размере 38 454,61 руб., неустойка по основному долгу в размере 1 219,41 руб., неустойка по процентам в размере 312,31 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 035,15 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 151,05 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Назарова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Назаровой А.Е. Овчинников Н.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.1, ч.3 ст.810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Назарова (Никольская) А.Е. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание.
В соответствии с п. 1.1 условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенный между клиентом и банком договор банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2 установлено, что договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.
Подписывая заявление на банковское обслуживание, клиент подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять.
В соответствии с п. 1.15 договора банковского обслуживания банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор банковского обслуживания с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка. Пунктом 1.16 договора банковского обслуживания предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменениями договора банковского обслуживания.
Сведений о том, что Назарова (Никольская) А.Е. выразила свое несогласие с изменениями в условия договора банковского обслуживания либо обратилась в банк с заявлением о расторжении, материалы дел не содержат.
На момент заключения кредитного договора действовала редакция договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Назарова (Никольская) А.Е. через устройство самообслуживания подключила к банковской карте, оформленной на ее имя, №********№ (№ счет карты) услугу «Мобильный банк».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена заявка на получение кредита.
Из подписанных Назаровой (Никольской) А.Е. индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик Назарова А.Е. предложила ПАО Сбербанк предоставить ей потребительский кредит в сумме 100 000 руб. с процентной ставкой - 19,9% годовых на срок 36 месяцев.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался производить погашение кредита 36 аннуитетными платежами в размере 3 711,27 руб.
Факт перечисления кредитных средств заемщику подтверждается копией лицевого счета, содержащей информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит на указанную в индивидуальных условиях сумму.
Согласно сведениям, предоставленным ОЗАГС, Никольская А.Е. заключила брак с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, Никольской А.Е. присвоена фамилия «Назарова»
Определением мирового судьи судебного участка №11 в границах административно-территориальной единицы «Опочецкий район» от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №11 в границах административно-территориальной единицы «Опочецкий район» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Назаровой Алены Евгеньевны задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно расчету, представленному ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 105 035,15 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 65 048,82 руб., просроченные проценты за кредит в размере 38 454,61 руб., неустойка по основному долгу в размере 1 219,41 руб., неустойка по процентам в размере 312,31 руб.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
Из материалов дела следует, что ответчик обязалась возвращать денежные средства ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 3 711,27 руб., срок возврата кредита определен как 36 месяцев. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.
Поскольку судебный приказ был вынесен мировым судьей 03.06.2022 (иных сведений о направлении заявления о вынесении судебного приказа материалы дела не содержат), судебный приказ был отменен 26.06.2025, а с настоящим иском истец обратился 19.11.2025 (то есть в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа), то срок исковой давности не истек (за три года до обращения за судебным приказом 03.06.2022 – 3 года = 03.06.2019, при этом дата заключения спорного кредитного договора 12.11.2020).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ко взысканию подлежит заявленная задолженность по основному долгу и процентам в полном объеме.
Разрешая требование в части взыскания с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, на что указывает в том числе. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, суд не находит оснований для снижения начисленной истцом к взысканию неустойки, полагая, что неустойка в указанном размере является разумной исходя из длительности нарушения обязательств, соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по договору займа, соответствует последствиям неисполнения обязательств.
Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. На момент рассмотрения дела представленный банком расчет задолженности ответчиками не оспорен, данных о погашении кредитной задолженности и контррасчет не представлены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании просроченной кредитной задолженности.
В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании просроченной кредитной задолженности, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих исковые требования и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь принципом состязательности (ч.1 ст.12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что требования истца о взыскании с Назаровой (Никольской) А.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 035,15 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 65 048,82 руб., просроченные проценты за кредит в размере 38 454,61 руб., неустойка по основному долгу в размере 1 219,41 руб., неустойка по процентам в размере 312,31 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу п.1 ст.91, п.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в соответствии с размером удовлетворенных судом исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 4 151,05 (л.д.12).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к Назаровой Алене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Назаровой Алены Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> (паспорт РФ №), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 035,15 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 65 048,82 руб., просроченные проценты за кредит в размере 38 454,61 руб., неустойку по основному долгу в размере 1 219,41 руб., неустойку по процентам в размере 312,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 151,05 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий Д.В. Гааг
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ