ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Краусс В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
19 июня 2026 года гражданское дело по иску акционерного общества «2022» к Гущину Андрею Юрьевичу, Пайвиной Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
АО «2022» обратилось в суд с иском к Гущину А.Ю., Пайвиной И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 03.08.2025 по адресу: г. Томск, Московский тракт, д. 57, произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем марки Toyota Lite Ace, государственный номер №, под управлением водителя Гущина А.Ю., принадлежащим Пайвиной И.В., и автомобилем марки VolksWagen Polo New, 2021 года, VIN: №, государственный номер №, под управлением Немана ФИО10.
Владельцем автомобиля марки VolksWagen Polo New, государственный номер № является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 17.10.2023, в соответствии с соглашением об уступке от 20.09.2023 по договору лизинга № от 14/05/2021.
В момент ДТП автомобиль марки VolksWagen Polo New, государственный номер № находился во временном владении и пользовании водителя Немана У.С. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 11.07.2025.
Материалами ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области установлено, что 03.08.2025 около 19 ч. 20 мин. по адресу г. Томск, Московский тракт, д. 57, произошло ДТП между двумя автомобилями: Toyota Lite Ace, государственный номер № и VolksWagen Polo New, государственный номер №.
В ходе административного расследования были опрошены участники происшествия, которые дали неустранимые противоречивые показания. Видеозапись, по которой можно было бы определить водителя, нарушившего ПДД РФ, отсутствовала, как отсутствовали и другие доказательства, по которым можно было бы установить состав административного правонарушения кого-либо из водителей.
В связи с неустранимыми противоречиями производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении водителя Гущина А.Ю. было прекращено, что подтверждается постановлением № 649703082025 от 07.08.2025, a в отношении водителя Немана У.С. 07.08.2025 было вынесено определение № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Риск гражданской ответственности истца в отношении транспортного средства Volkswagen Polo New, государственный номер №, был застрахован в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом № 19.09.2024.
В нарушении Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату совершения ДТГП риск гражданской ответственности водителя Гущина А.Ю., ни собственника транспортного средства Пайвиной И.В. не был застрахован, что следует из материалов Госавтоинспекции.
Сторона истца полагает, что в спорном случае, ответственность за возмещение причиненного вреда должна быть возложена, в том числе, и на ответчика Пайвину И.В., поскольку последняя, являясь собственником транспортного средства, должна была проявить должную осмотрительность и осуществить надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом. Соответствующее халатное и безответственное отношение к источнику повышенной опасности следует расценивать также как виновные действия/виновное бездействие ответчика Пайвиной И.В., которые привели к негативным последствиям в виде причинения материального вреда истцу
Кроме того, отсутствие либо наличие недействующего страхового полиса ОСАГО на транспортное средство Toyota Lite Ace, государственный №, свидетельствует о том, что ответчик Гущин А.Ю. неправомерно управляла транспортным средством в момент спорного события.
В ходе административного расследования не было установлено, что автомобилем Toyota Lite Ace, государственный №, находился в чьем-то незаконном владении, выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц. Соответственно, юридически значимым для рассмотрения настоящего дела являлся вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличии одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
В результате ДТП автомобилю истца, причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства № от 08.08.2025, а также в сведениях об участниках ДТП от 03.08.2025.
Согласно акту экспертного исследования № от 12.08.2025, выполненным ИП Ковалев М.А., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo New, государственный номер №, повреждений, полученных в результате происшествия 03.08.2025 по среднерыночным ценам в регионе на дату 03.08.2025 не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 377 300 рублей.
Поскольку, материалами дела об административном правонарушении, составленными ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, по факту ДТП от 03.08.2025, не установлена вина кого-либо из водителей-участников ДТП в нарушении правил дорожного движения, это может свидетельствовать о наличии обоюдной вины в произошедшим ДТП
В связи с чем, в досудебном порядке решается вопрос о возмещении водителем Неманом У.С. половины стоимости материального ущерба, обязанность возмещения которого возникает из договорных отношений, а к ответчикам
Из анализа законодательства следует, что при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика возмещения, следует исходить из того, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещении ущерба в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, а значит, что у истца к ответчикам возникло право требования в долевом порядке полного возмещения причиненного ущерба, состоящего из половины стоимости восстановительного ремонта в сумме 188 650 рублей. Кроме того указывают, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать в равных долях с ответчиков Гущина А.Ю. и Пайвиной И.В. в пользу истца сумму в размере 188 650 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца, затраченные денежные средства на независимое экспертное заключение в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 660 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «2022» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 87).
В судебное заседание ответчики Гущин А.Ю. и Пайвина И.В. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало.
В судебное заседание третье лицо Неман У.С. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало.
Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Определением от 19.06.2026, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «2022» является владельцем транспортного средства Volkswagen Polo New, VIN: №, государственный регистрационный знак № (л.д. 41-41 оборот, 45, 46-47).
11.07.2025 между АО «2022» (арендодатель) и Неманом У.С. (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условия которого арендодатель представил арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство Volkswagen Polo New, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации (л.д.48).
Также из материалов дела следует, что 03.08.2025 в 19 часов 20 минут по адресу: г. Томск, Московский тракт, д. 57 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки Toyota Lite Ace, государственный номер №, под управлением водителя Гущина А.Ю., и автомобиля Volks Wagen Polo New, государственный номер №, под управлением Немана У.С.
07.08.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Немана У.С. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку имеются неустранимые противоречия в показаниях водителей, отсутствуют доказательства, по которым можно определить водителя нарушавшего ПДД РФ (л.д. 13).
Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 03.08.2025 в 19 часов 20 минут по адресу: г. Томск, Московский тракт, д. 57, водитель Гущин А.Ю. управлял автомобилем Toyota Lite Ace, государственный номер №, не занял на проезжей части соответствующее положение, обеспечивающее безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем VolksWagen Polo New, государственный номер №, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 32).
07.08.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гущина А.Ю. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку имеются неустранимые противоречия в показаниях водителей, отсутствуют доказательства, по которым можно определить водителя нарушавшего ПДД РФ (л.д. 12, 32 оборот).
Кроме того, из материалов административного дела со слов Гущина А.Ю. установлено, что 03.08.2025 он управлял автомобилем Toyota Lite Ace, государственный номер №, двигался по ул. Московский тракт со стороны ул. Татарской в сторону ул. Учебной за автомобилем VolksWagen Polo New, государственный номер №. Водитель автомобиля VolksWagen Polo New вёл себя непонятно, то ускорялся, то притормаживал. Решив его обогнать, включил левый указатель поворота и начал его обгонять, как неожиданно автомобиль VolksWagen Polo New начал совершать левый поворот перед его автомобилем и произошло столкновение обоих автомобилей. Виновным в ДТП себя не считает.
Со слов Немана У.С. установлено, что 03.08.2025 около 19:05 часов он управлял автомобилем VolksWagen Polo New, двигался по ул. Московский тракт, в сторону дома №28, так как поступил заказ на этот адрес. При совершении поворота налево на ул. Кузнечный ряд произошло столкновение с позади него двигающимся Тoyota Lite Ace, государственный номер №. Перед совершением маневра, поворота налево, он включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, однако автомобиля Тoyota Lite Ace он не видел. Виновником в ДТП себя не считает.
Собственником автомобиля Toyota Lite Ace, государственный номер №, является истец Пайвина И.В.(л.д. 11, 78, 84).
В результате дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2025 транспортному средству Volks Wagen Polo New, государственный номер №, причинены механические повреждения, а АО «2022», как собственнику автомобиля материальный ущерб.
Гражданская ответственность АО «2022» застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», страховой полис № (л.д. 42).
Гражданская ответственность Пайвиной И.В. на момент ДТП не была застрахована (л.д.11).
Для определения реального (полного) размера ущерба 08.08.2025 истец обратился за независимой оценкой к ИП Ковалев М.А., в связи с чем, заключил договор на оказания услуг № (л.д. 14).
Согласно акту экспертного исследования № от 12.08.2025, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo New, государственный номер № от повреждений, полученных в результате происшествия 03.08.2025 по среднерыночным ценам в регионе на дату 03.08.2025 не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 377 300 рублей (л.д.16-31).
Суд принимает экспертное исследование в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.
Суд признаёт данное экспертное исследование допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нём выводов. Экспертное исследование, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.
При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
В силу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Несмотря на то, что в момент произошедшего 03.08.2025 ДТП, автомобилем Toyota Lite Ace, государственный номер № управлял Гущин А.Ю., сам по себе факт управления транспортным средством указанным лицом не может свидетельствовать о том, что он является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источником повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Поскольку на момент совершения ДТП собственником транспортного средства Toyota Lite Ace являлась Пайвина И.В., то сумма ущерба, причинённая собственнику автомобиля Volkswagen Polo New - АО «2022», подлежит взысканию с ответчика Пайвиной И.В. как собственника транспортного средства, являющего источником повышенной опасности.
При этом суд исходит из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения, который предполагает возмещение ущерба без учёта износа.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путём возмещения причинённых убытков, к которым согласно статье 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет.
Из материалов дела, административного материала по факту ДТП от 03.08.2025 достоверно установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, в связи с чем суд считает, что действия обоих водителей в равной мере послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, следовательно, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба имуществу АО «2022».
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины двух участников данного дорожно-транспортного происшествия Гущина А.Ю. и Немана У.С., поскольку между действиями водителей и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.
Учитывая, что действия водителей в момент произошедшего ДТП в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда, суд полагает, что их ответственность за причиненный ущерб должна быть распределена в равной степени, то есть по 50%, поскольку оснований полагать, что действия одного из водителей оказали большее влияние на дорожно-транспортное происшествие, не имеется.
Таким образом, с учетом обоюдной вины водителей Гущина А.Ю. и Немана У.С. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, с ответчика Пайвиной И.В., как с собственника источника повышенной опасности, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 188 650 рублей (377 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) * 50%).
Оснований для удовлетворения исковых требований АО «2022» к Гущину А.Ю. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, не имеется.
Кроме того, истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей за составление акта экспертного исследования ИП Ковалев М.А. №, что подтверждается договором от 08.08.2025 и счетом № от 12.08.2025 (л.д. 14, 15).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Пайвиной И.В. в пользу истца, поскольку данные расходы истца направлены на защиту своих прав и законных интересов, являются обоснованными, понесены с целью определения цены иска, были необходимы для обращения в суд.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 660 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 10).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «2022» к Гущину Андрею Юрьевичу, Пайвиной Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Пайвиной Ирины Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «2022» (ИНН 7014067713, ОГРН 1227000001282), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 188 650 рублей, судебные расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 660 рублей.
В удовлетворении требований к Гущину Андрею Юрьевичу отказать.
Копию заочного решения суда выслать ответчикам с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2026.