Дело № 2-1517/2026
УИД 42RS0008-01-2026-001158-64
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Кемерово 30 июля 2026 года
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В., при секретаре Пивкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букреева Ярослава Геннадьевича к Кадыкову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Букреев Я.Г. обратился в суд с иском к Кадыкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в городе Кемерово, на улице <адрес>, около <адрес> участием автомобиля марки Lexus GX470, государственный регистрационный знак №, под управлением Кадыкова Алексея Анатольевича и автомобиля HAVAL М6, государственный регистрационный знак №, под управлением Пустозерова Дмитрия Александровича, принадлежащего Букрееву Я.Г., в результате которого транспортные средства получили повреждения.
Автомобиль HAVAL М6, государственный регистрационный знак №, принадлежит Букрееву Я. Г. на праве собственности.
Пустозеров Д.А. управлял автомобилем HAVAL М6, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях (аренда).
Из административных материалов следует, что ответчик Кадыков А.А., управляя автомобилем марки Lexus государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль HAVAL М6, под управлением Пустозерова Дмитрия Александровича.
Согласно результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта HAVAL М6 составляет 155 100 рублей. За составление акта экспертного исследования оплачено 3 500 рублей.
Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Автогражданская ответственность ответчика Кадыкова А.А. на дату ДТП застрахована не была (ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ).
Поскольку, гражданская ответственность водителя Кадыкова А.А., на момент ДТП не была застрахована, истец не может претендовать на получение страхового возмещения, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба в данном случае полностью несет лицо, ответственное за причинение ущерба.
Таким образом, на основании вышеизложенного, ответственность по возмещению ущерба должен нести ответчик, как владелец источника повышенной опасности, не застраховавший свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в размере 155 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 653 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.
Истец Букреев Я.Г. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Кадыков А.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.
Третье лицо Пустозёров Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.86).
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Кемерово, на улице <адрес>, около <адрес> участием автомобиля марки Lexus GX470, государственный регистрационный знак №, под управлением Кадыкова Алексея Анатольевича и автомобиля HAVAL М6, государственный регистрационный знак №, под управлением Пустозерова Дмитрия Александровича.
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству HAVAL М6, государственный регистрационный знак №.
Виновным в ДТП признан водитель Lexus GX470, государственный регистрационный знак <адрес>, Кадыков А.А., совершивший наезд на стоящий автомобиль HAVAL М6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).
Определением инспектора ДПС ОБОПС НИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8).
Собственником автомобиля HAVAL М6, государственный регистрационный знак №, является истец Букреев Я.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.40-41).
Водителю Пустозереву Д.А. автомобиль HAVAL М6 был передан во временное владение и пользование на основании договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61).
Гражданская ответственность собственника автомобиля HAVAL М6, государственный регистрационный знак №, Букреева Я.Г. была застрахована по договору серии ХХХ № в <данные изъяты> (л.д.58).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Lexus GX470, государственный регистрационный знак №, Кадыкова А.А. на дату ДТП не застрахована.
Для определения реального (полного) размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился <данные изъяты>», заключив договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37,38).
Согласно заключению специалиста <данные изъяты>», расчетная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта HAVAL М6, государственный регистрационный знак №, составляет 155 100 рублей (л.д. 10-33).
Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на стороне истца. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.
Суд признаёт данное заключение допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нём выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.
При этом ответчиком Кадыковым А.А. доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, в причинении механических повреждений транспортному средству HAVAL М6, государственный регистрационный знак №, не представлено. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела не представлено.
Дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.
Таким образом, поскольку Кадыков А.А. является виновником ДТП, в результате которого наступили последствия в виде ущерба автомобилю, принадлежащего на праве собственности истцу Букрееву Я.Г., требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 155 100 рублей, с ответчика Кадыкова А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 155 100 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Букреевым Я.Г. понесены расходы за подготовку экспертного заключения, составленного <данные изъяты>», в размере 3500 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 10-33, 34-35, 36-37,38).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При таких обстоятельствах, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 3500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Букреева Я.Г.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Букреева Я.Г. так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 653 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 69).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Букреева Ярослава Геннадьевича к Кадыкову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Кадыкова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии № №), в пользу Букреева Ярослава Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии № №), сумму ущерба в размере 155 100 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 653 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В мотивированной форме решение изготовлено 13.08.2026 года.
Председательствующий: