Дело № 2-1310/2026
УИД № 42RS0008-01-2026-001188-71
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Краусс В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
16 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Рудничного района города Кемерово в интересах Елгиной Натальи Николаевны к Пучковой Ульяне Сергеевне, Мухарямовой Румии Фяритовны о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Рудничного района г. Кемерово в защиту прав и интересов Елгиной Н.Н. обратился в суд с иском к Пучковой У.С., Мухарямовой Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 04.09.2025 Елгиной Н.Н. на мобильный телефон поступил звонок от неизвестного номера. Звонивший мужчина представился сотрудником портала «Госуслуг» и сообщил, что учетная запись Елгиной Н.Н, на указанном портале взломана неизвестными лицами, пояснив что для предотвращения неправомерных действий со стороны третьих лиц ей будет оказана помощь и в дальнейшем с ней свяжется специалист
Действуя по указанию неустановленных лиц, Елгина Н.Н. внесла денежные средства общей сумме 565 000 рублей, из которых 400 000 рублей являлись денежными средствами снятыми со сберегательного счета, а 165 000 рублей наличными денежными средствами и перевела их злоумышленникам.
08.09.2025 по данному факту следственным отделом полиции «Кедровка» СУ Управление МВД России по г. Кемерово возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела получены сведения о том, что денежные средства истца в размере 200 000 рублей поступили на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежащий Пучковой У.С.. Иные денежные средства в размере 200 000 рублей поступили на банковский счет №, открытый в АО «ТБанк», принадлежащий Мухарямовой Р.Ф.
Прокурорской проверкой установлено, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчиков каких-либо законных оснований для получения от материального истца Елгиной Н.Н. денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом переведены ответчикам вопреки его воли под влиянием обмана.
Ответчики вопреки условиям банковского обслуживания физических лиц не обеспечили безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных условиями, и передал средства доступа третьим лицам.
Аналогичные обязанности установлены для ответчиков требованиями ст. 210 ГК РФ.
Таким образом, денежные средства в общей сумме 400 000 рублей составляют для ответчиков неосновательное обогащение, которое в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу материального истца.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Пучковой У.С., в пользу Елгиной Н.Н. неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2025 по 25.02.2026 в размере 15 720,55 рублей. Взыскать Мухарямовой Р.Ф. в пользу Елгиной Н.Н неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2025 по 25.02.2026 в размере 15 720,55 рублей.
Истец Елгина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.
В судебном заседании прокурор Бычкова М.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчики Пучкова У.С., Мухарямова Р.Ф. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, ходатайств не поступало.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Определением от 16.06.2026, занесенным в протокол судебного заседания, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Главного Следственного Управления ГУ МВД России по Кемеровской области СО отдела полиции «Кедровка» СУ Управление МВД России по г.Кемерово находится уголовное дело № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Елгиной Н.Н. (л.д. 11).
Елгина Н.Н. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из показаний допрошенной в качестве потерпевшей Елгиной Н.Н.. следует, что 04.09.2025 истцу на мобильный телефон поступил звонок от неизвестного номера. Звонивший мужчина представился сотрудником портала «Госуслуг» и сообщил, что учетная запись Елгиной Н.Н., на указанном портале взломана неизвестными лицами, сказал, что истцу позвонит его помощник. Спустя время истцу позвонила с неизвестного номера девушка, представилась Ева, она пояснила, что необходимо срочно переложить денежные средства на безопасный счет для предотвращения неправомерных действий со стороны третьих лиц. Истец приехала в отделение «Сбербанк» по указанию девушки, и сняла денежные средства двумя суммами 400 000 рублей по 200 000 рублей, больше снять не смогла поскольку банк заблокировал действия. Также по указанию девушки истец взяла наличные денежные средства находящиеся дома и через банкомат «Сбербанк» положила всю сумму в размере 565 000 рублей на счет, никаких чеков у истца не сохранилось, Дополнительно Ева отправила истцу ссылку по которой она смогла бы отслеживать деньги на счете, поэтому истец была уверена, что денежные средства находятся в безопасности. 08.09.2025 истец написала Еве попросила вернуть денежные средства, на что ей ответили, что это невозможно поскольку личности мошенников не установлены, в этот момент истец поняла что её обманули и обратилась в полицию. (л.д. 30-32).
Таким образом Елгина Н.Н. перевела на счета мошенников 565 000 руб. данный ущерб для Елгиной Н.Н. является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 28 000 рублей.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По информации ПАО «Сбербанк» счёт № открыт на имя Пучковой Ульяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 42-45).
Из выписки по счету №, открытому на имя Пучковой У.С. следует, что 05.09.2025 в 16:38:21 ч. на указанный счет произведено внесение средств в сумме 200 000 рублей (л.д. 51).
По информации АО «ТБанк» счёт №(номер карты №) открыт на имя Мухарямовой Румии Фяритовны., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 66-68).
Из выписки по счету №, открытому на имя Мухарямовой Р.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:31:08 ч. на указанный счет произведено внесение средств в сумме 200 000 рублей (л.д. 72).
Таким образом, судом установлен факт внесения Елгиной Н.Н. 05.09.2025 денежных средств в размере 400 000 рублей в результате мошеннических действий и введения ее в заблуждение на банковский счёт Пучковой У.С. и Мухарямовой Р.Ф.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Денежные средства, поступившие на счет ответчиков, считаются принадлежащими именно ответчикам, с этого момента ответчики были вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно Пучкова У.С. и Мухарямова Р.Ф. являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчиков Пучковой У.С. и Мухарямовой Р.Ф. неосновательного обогащения, при этом ответчиками доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи, с чем с ответчика Пучковой У.С. в пользу истца Елгиной Н.Н подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, с ответчика Мухарямовой Р.Ф. в пользу истца Елгиной Н.Н подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 05.09.2025 (даты перечисления денежных средств на счёт ответчика) по 25.02.2026.
Из материалов дела следует, что истец не направляла ответчикам претензию о возврате денежных средств.
Таким образом, ответчики должны были узнать о неосновательности получения ими денежных средств и лице, которому следует вернуть эти средства, не раньше получения судебной повестки. Из материалов дела следует, что ответчик Пучкова У.С. получила судебное извещение о назначении подготовки к судебному разбирательству 19.05.2026 (л.д. 96). Копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении подготовки к судебному разбирательству и судебная повестка направлена ответчику Мухарямовой Р.Ф. судом 13.05.2026, неудачная попытка вручения осуществлена 04.06.2026, срок хранения истек 17.06.2026 (л.д. 97).
Разрешая иск в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), учитывая установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для взыскания с Пучковой У.С., Мухарямовой Р.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2026 (даты перечисления денежных средств на счёт ответчика) по 25.02.2026, иск в этой части подлежит отклонению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков Пучковой У.С., Мухарямовой Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 234 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Рудничного района города Кемерово в интересах Елгиной Натальи Николаевны к Пучковой Ульяне Сергеевне, Мухарямовой Румии Фяритовны о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Пучковой Ульяны Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу Елгиной Натальи Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Мухарямовой Румии Фяритовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу Елгиной Натальи Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Пучковой Ульяны Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Взыскать с Мухарямовой Румии Фяритовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2026.