РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Арещенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
7 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой ФИО7 к Рябову ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил:
Ефремова Е.В. обратилась в суд с иском к Рябову И.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что брак между истцом и ответчиком фактически прекращён 21.12.2017.
В период брака сторонами на основании кредитного договора № от 28.08.2014 приобретена квартира.
При покупке квартиры сторонами был заключён договор страхования.
На основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.09.2023 истец являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>
С момента фактического прекращения брака все обязательства по кредитному договору и договору страхования исполнялись истцом единолично.
Лицевой счёт для оплаты жилищных и коммунальных услуг между сособственниками квартиры разделён не был, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение ответчик не исполнял.
Истец считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате компенсации денежных средств в размере 1/2 части от произведённых истцом платежей, размер которых по кредитному договору составляет 555 804,50 руб., по договору страхования - 9 955,12 руб., по оплате жилищно-коммунальных услуг - 73 289,975 руб., а всего 639 049,59 руб.
Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с Рябова И.Н. в пользу Ефремовой Е.В. денежные средства в размере 639 049,59 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 890,50 руб.
Истец Ефремова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. После перерыва в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Рябов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству неисполнение обязательств по кредитному договору, договору страхования, оплате коммунальных услуг не оспаривал. Пояснил, что в квартире не проживал с декабря 2017 года, квартирой не пользовался, поэтому все расходы по содержанию квартиры и оплате ипотечных платежей производила истец. Ответчик признан банкротом, в ходе реализации имущества должника на указанную квартиру было обращено взыскание, в связи с чем часть денежных средств от реализации квартиры направлена на погашение его кредитных обязательств.
С учётом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлен режим совместной собственности супругов, к общему имуществу относится, в том числе, приобретённое за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рябов И.Н. и Ефремова Е.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращён 24.01.2018 на основании совместного заявления супругов (л.д. 13).
28.08.2014 между Банком «Левобережный» (кредитор) и Ефремовой Е.В., Рябовым И.Н. (созаёмщики) заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил созаёмщикам кредит в размере 1 260 000 руб. под 10,60 % годовых сроком на 180 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 20 - 47).
Также 28.08.2014 между страховым открытым акционерным обществом «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») и Ефремовой Е.В. заключён договор страхования. Застрахованными лица по договору являются Ефремова Е.В., Рябов И.Н., а также недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (пункты 1.2 - 1.3.1 договора страхования) (л.д. 48 - 62).
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.09.2023 произведён раздел совместно нажитого имущества супругов Ефремовой Е.В. и Рябова И.Н., указанным решением признано право собственности по 1/2 доли в праве на квартиру за Ефремовой Е.В. и за Рябовым И.Н. (л.д. 195 - 199).
Решение суда вступило в законную силу 07.12.2023.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости регистрация права собственности на квартиру за истцом и ответчиком прекращена 27.08.2024 (л.д. 218 - 219, 220).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что она единолично исполняла обязательства по кредитному договору №, по договору страхования №, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг. В период с января 2018 года по июль 2024 года в счёт погашения кредитной задолженности ею внесены платежи в сумме 1 111 609 руб., по договору страхования в период с 01.06.2018 по 21.08.2023 внесены платежи в размере 20 471,45 руб., по оплате жилищно-коммунальных услуг лицевому счёту № в период с января 2018 года по август 2024 года включительно внесены платежи в размере 146 579,95 руб., при этом ответчику было известно о солидарной ответственности по кредитному договору, а также обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества - 1/2 доли квартиры. Учитывая факт неучастия ответчика в несении расходов за содержание жилого помещения в размере его доли в праве собственности, истец находит правомерным взыскать с ответчика расходы, понесённые ею единолично на содержание жилого помещения.
В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены платёжные документы, расшифровка платежа за жилищно-коммунальные расходы (л.д. 63 - 102, 103 - 107, 108 - 187, 208 - 210).
Истец полагает, что с ФИО2 как с солидарного созаёмщика должна быть взыскана 1/2 доля от выплаченных ею денежных средств по кредитному договору, а также по договору страхования.
Согласно информации, представленной Банком «Левобережный», права требования по кредитному договору № по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате штрафа были переданы акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АИЖК») (л.д. 200).
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд полагает установленным, что обязательства по кредитному договору № возникли в период брака сторон, по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, кредитный договор заключён истцом и ответчиком как созаёмщиками, то есть обязательство является общим обязательством супругов.
Возникшее у Ефремовой Е.В. и Рябова И.Н. обязательство по кредитному договору являлось общим и неделимым, поскольку Банк вправе был потребовать исполнения всего объёма обязательств по договору с каждого из созаёмщиков в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ.
Соответственно, исполнение одним из созаёмщиков кредитного обязательства полностью или в части даёт такому лицу право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
В ходе производства по делу ответчик не оспаривал, что кредитные обязательства являются совместными обязательствами сторон, кредитный договор был предоставлен сторонам в период брака на приобретение жилого помещения - квартиры по <адрес> в декабре 2017 года он съехал из квартиры, оплата задолженности по кредитному договору производилась единолично Ефремовой Е.В., в 2022 году он был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реструктуризация долгов. В настоящее время реализация имущества прекращена.
Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022 Рябов И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов назначен ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (л.д. 212 - 213).
Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2023 требования ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» в размере 745 586,44 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Рябова И.Н., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 227 - 228).
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2025 завершена реализация имущества Рябова И.Н., Рябов И.Н. признан свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (л.д. 214).
Согласно абзацу 3 пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведённое без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учёта произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определённую в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
Учитывая, что денежные обязательства по кредитному договору относятся к совместным обязательствам супругов, ответчик был обязан в солидарном порядке исполнять кредитные обязательства, возложенные кредитным договором на созаёмщиков в размере, равном 1/2 доли, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 от суммы уплаченных в счёт погашения кредитного обязательства платежей, то есть 555 804,50 руб. из расчёта 1 111 609 руб. / 2.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина суммы страховых платежей, уплаченных истцом по договору страхования вышеуказанной квартиры за период с 01.06.2018 по 21.08.2023 в размере 9 955,12 руб. согласно расчёту истца (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), поскольку ежегодная оплата страховых взносов по договору страхования обусловлена условиями кредитного договора № от 28.08.2014.
Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьёй 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность)
В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьёй 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В силу частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как следует из материалов дела, сторонам на основании договора купли-продажи квартиры от 28.08.2014 принадлежала на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 14 - 17, 218 - 219, 220).
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.09.2023, вступившим в законную силу 07.12.2023, произведён раздел имущества, доли супругов в квартире признаны равными
Таким образом, ответчик Рябов И.Н. являлся долевым сособственником указанной квартиры.
Как следует из искового заявления, истцом оплата коммунальных платежей производилась единолично, размер расходов на содержание общего имущества, оплату капитального ремонта в период с января 2018 года по август 2024 года составил 146 579,95 руб., в связи с чем размер компенсации составляет 73 289,975 руб.
Вместе с тем, проверив представленный расчёт истца, судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка, размер компенсации за жилое помещение и взносов на капитальный ремонт за указанный период составил 73 289,89 руб.
Учитывая, что Рябов И.Н. являлся долевым сособственником вышеуказанного жилого помещения, и как собственник жилого помещения должен был нести обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, следовательно, с Рябова И.Н. подлежит взысканию денежная компенсация по оплате коммунальных платежей, произведённую истцом, в размере 73 289,89 руб.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Ефремовой Е.В. к Рябову И.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению частично.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2).
С учётом приведённых норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 890,50 руб. (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) (л.д. 11).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Ефремовой ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с Рябова ФИО10, <данные изъяты> в пользу Ефремовой ФИО11, <данные изъяты> денежную компенсацию, уплаченную по кредитному договору № от 28.08.2014, в размере 555 804,50 руб., денежную компенсацию, уплаченную по договору страхования (личное и имущественное) № от 28.08.2014, в размере 9 955,12 руб., денежную компенсацию по оплате коммунальных платежей в размере 73 289,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 890,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 21 июля 2026 года.